L'argentique : pour moi = "souvenir, souvenir"

[Jean Louis]

Quel intérêt de tirer un tel format, il faut de sacrés albums, autant projeter une diapo ou avec un VP, c'est moins bien, mais de nos jours la facilité est prioritaire.
Si c'est pour le fun ou un affiche de pub, d'accord mais dans ce cas la qualité passe au second plan, ce n''est que le contenu qui est  important. C'est un simple point de vue.  [at] +

[foutografe]

Les avis exprimés concernent la photo plaisir : ils sont fondés sur le plaisir procuré par l'obtention et la contemplation de l'image finale dans notre cadre budgétaire +/- choisi, et choisir c'est se priver.

La photo plaisir est plus une affaire personnelle qu'un choix objectif généralisable. Des approches photographiques différentes, même teintées d'idéologie pro ou anti marques ou/et numérique ou /et argentique peuvent être passionnantes si les idéologies et leurs affirmations subjectives restent au vestiaire.

D'ailleurs, déjà du temps de l'argentique, mais c'est plus flagrant avec les nouveaux adeptes de la photo suscités par le numérique, les progrès de la technique  révèlent des inspirations photographiques rafraîchissantes depuis que le coup d'oeil n'est plus bridé par la technique. Certes, les puristes pourront trouver à redire sur les détails qui participent au raffinement d'une photo mais l'idée est bien là, et pour peu que l'on sache post-traiter les corrections voulues sont possibles.

Donc il y a plus à troller qu'à polémiquer. L'essentiel est que ce que nous photographions nous convienne indépendamment des outils utilisés. OK quand on bricole on n'exhibe pas nos outils dans la rue.

Pour ma part, comme déjà signalé à plusieurs reprises, je continue l'argentique uniquement pour les diapositives, tant que les vidéo projecteurs, ou les écrans TV ne surpasseront pas mes Super Colorplans. Eh oui j'ai prévu un projo de secours au cas où je vivrais + vieux que mon Pradovit, nous avons bien 50 ans d'écart.

Mais il m'arrive souvent de sortir avec seulement un boîtier numérique Canon ou Nikon et de laisser son correspondant argentique à la maison car le numérique permet de revenir avec des photos irréalisables dans les mêmes conditions en argentique.

Alain

[Jean Louis]

    Pareil pour moi c'est sûr que mes 3 Pradovit RT vivront plus longtemps que moi. J'ai bien peur qu'en cette année 2009 ils vont entrer un peu en hibernation, j'ai fini par basculer à 100% en numérique et tomber comme la plupart, vers la soit disant facilité. Pour l'instant les VP ne sont certes pas à la hauteur, mais c'est comme ça, fini la fastidieuse mise sous verre, bonjour le barbant post-traitement. La photo reste la photo du moins à la prise de vues, avec le numérique, c'est après que ça se complique.  [at] +

[adelme]

J'avoue qu'il y a encore 6 mois je n'imaginais pas me séparer de mon bon vieux EOS1V... Je n'etais pas catégoriquement contre le numérique, mais je n'y trouvais pas suffisament d'avantages pour basculer... mais à l'utilisation, une fois maitrisé tant du boitier que le développement, j'avoue que mon 1V n'a pas bougé du placard... je le regarde parfois, me dis qu'il est magnifique, qu'il m'a suivi un peu partout, qu'il est léger et maniable (comparé à un 1Ds2 il a pas de mal !) mais plus de commande de provia à passer, plus de développement à apporter, attendre, aller chercher, plus de long scans à faire.... solution de facilité, sans doute mais dur de faire marche arrière !!!

[ClaudeG]

 :)Pourquoi diable se croire obligé de faire des scans de diapo, alors qu' une bonne vieille sceance de projection fait honte à celle faite avec un VP

[adelme]

Pourquoi ? Pour 2 raisons :

1 - La retouche (sans doute bannie par les puristes, mais moi je prefere une photo légerement retouchée (niveaux, ombres, saturation, recadrage) que du brut (flagrant quand je compare la nouvelle version avec l'original qui date de 10 ans)

2 - Moi une photo je veux la voir dans un cadre, format 20x30 ou plus, accrochée à un mur ! Pas de temps en temps en sortant je projecteur. Mais je concois que chacun aie ses préférences.

[Jean Louis]

Le problème de la retouche, est que ça fini par lasser. Quand tu passes des heures au retour de voyage à post-traiter toutes tes images, bien souvent j'avais mes diapos avant d'avoir fini de traiter toutes celles en numériques. Moi ça me barbe, avant on passait des heures à faire de très beaux Cibachrome, maitenant il faut des heures pour que certaines photos soient tip top.  [at] +

[ClaudeG]

Scan + retouche sur logiciel, combien de temps passez vous, pour un résultat qui n' est pas forcement au top !!!

[Jean Louis]

     De mon côté j' utilise mon scanner d'une manière un peu particulière. Je scannais simplement mes images pour qu'elles me servent à réaliser mes montages audiovisuels sur pc, donc c'était simplement pour avoir la visu du show, après se sont mes projo diapos pilotés par le pc qui suivaient le scénario programmé. Les quelques diapos qui valaient un tirage étaient scannées tip top. J'ai commencé à numériser tous mes montages argentiques en vu de les projeter avec les nouveaux qui seront en 2009 directement numériques via un VP.
    Pour les images numériques faut bien compter 5 minutes par photo pour traiter, sauvegarder, re-sauvegarder, graver faire les jaquettes et j'en oubli.  [at] +

[Verso92]

Scan + retouche sur logiciel, combien de temps passez vous, pour un résultat qui n' est pas forcement au top !!!

En tout une dizaine de minutes environ, pour des résultats largement supérieurs à ce que j'obtenais en labo de façonnage ou moi-même en Cibachrome...

[adelme]

Oui le cibachrome c'etait beau.... mais "c'etait" c'est bien ça le problème !!!! Je me plante peut etre, mais une belle diapo, légèrement retouchée, et tirée sur du papier argentique, c'est pas du cibachrome car le support est différent mais on arrive quand même à quelque chose de beau, sans doute même souvent mieux et beaucoup moins cher (j'ai les 2 versions sous les yeux, alors je juge !)

Le temps de retouche.... argentique ou numérique c'est sensiblement le même (on gagne le scan : 2 minutes).. en moyenne 1 à 3 minutes par photo, parfois plus pour les cas extremes mais de toute façon une photo ratée sera jamais terrible même retouchée.
Pour ma part, si c'est pas top (sous réserve éviemment que l'original soit pas nul non plus !) ben je recommence, mais avec (beaucoup!) d'habitude c'est tout de même assez rapide.

Quant au délai, en général pour moi c'est pas vital, même en numérique bien souvent je les traite que 15j plus tard, et surtout je trouve qu'on apprécie beaucoup plus une image lorsqu'on la re-découvre quelque temps après l'avoir prise...

Tout ceci c'est que ma façon de travailler, je respecte les choix de chacun et je ne voulais froisser personne ! Mais à moins de faire n'importe quoi, je pense quand même que de la retouche ne peut qu'améliorer une photo....

[Zouave15]

Le temps de retouche.... argentique ou numérique c'est sensiblement le même

C'est ça qui est complètement faux, du moins avec les raw, et l'une des raisons qui me font hésiter à passer au numérique.

Je scanne mes négas en auto par bandes : le temps est celui de les mettre dans la machine. Reste ensuite à faire le post-traitement des Tifs : sous Photoshop, ça me prend en moyenne 30 secondes par photo. Pour ouvrir et fermer un raw dans NX même sans rien faire, il faut près d'une minute...

[veto]

En attendant j'ai bien aimé la photo de Verso , j'ai à peu prés la même dans mes paniers , avec beaucoup d'autres  , ekta pro 64 isos Nikon EM ( ou F2 chais plus ) au 135mm:2,8  : Pashupatinat octobre 1982 , je les ai repassées l'autre jour pour des copains qui ont envie d'y aller , elles sont toujours impeccables , 26 ans après, sans précautions particulières ...Voilà pourquoi , comme Zouave 15 , je ne suis pas près de laisser tomber mes vieux boîtiers ( entre autre )

[Escartefigue]

Citation de: ClaudeG le Aujourd'hui à 14:00:29
Scan + retouche sur logiciel, combien de temps passez vous, pour un résultat qui n' est pas forcement au top !!!

on peu passer des jours sur une image, peut-être la reprendre encore quelques temps après, on trouve toujours quelque chose qui ne va pas sur une image et ce quel que soit le support, enfin c'est mon point de vue.

[adelme]

C'est ça qui est complètement faux, du moins avec les raw, et l'une des raisons qui me font hésiter à passer au numérique.

Je scanne mes négas en auto par bandes : le temps est celui de les mettre dans la machine. Reste ensuite à faire le post-traitement des Tifs : sous Photoshop, ça me prend en moyenne 30 secondes par photo. Pour ouvrir et fermer un raw dans NX même sans rien faire, il faut près d'une minute...

Je ne suis pas du tout d'accord avec ton affirmation si catégorique !!!!!!

J'ai scanné des centaines de diapos avec un nikon coolscan, et aussi traité des centaines de RAW .... Il est certain qu'il y a un temps de prise en main, quand j'ai eu mon 1ds2 j'avais l'impression de passer plus de temps... mais une fois tout pris en main, sous réserve d'avoir un pc suffisament rapide, je te garanti que le temps est a peu près le meme, et que dans 90% des cas il faut 2 minutes pour traiter la photo....

[Verso92]

En attendant j'ai bien aimé la photo de Verso , j'ai à peu prés la même dans mes paniers , avec beaucoup d'autres  , ekta pro 64 isos Nikon EM ( ou F2 chais plus ) au 135mm:2,8  : Pashupatinat octobre 1982 , je les ai repassées l'autre jour pour des copains qui ont envie d'y aller , elles sont toujours impeccables , 26 ans après, sans précautions particulières ...

Merci veto. Pashupatinat, en effet, mais une vingtaine d'années après ton passage : novembre 2001.

[Zouave15]

dans 90% des cas il faut 2 minutes pour traiter la photo....

Ben oui mais justement... En scan, il me faut 20-30 secondes ! (je parle bien uniquement du traitement)

Il ne s'agit pas de comparer le traitement de dias déjà faites dans le passé avec du numérique actuel, mais actuellement, comment on fait en argentique ou en numérique quand on est organisé pour.

Donc je ne parle pas de scan de dia une par une mais de négas en bandes (pour les dias il faudrait faire pareil). Je ne compte donc pas le temps de scan proprement dit, car il n'y a pas besoin d'être là (je ne fais pas de prévisu).

Pour le temps total, je compte 3 minutes (j'ai vérifié sur une moyenne) qui comprend :
• scan puis rangement des films et stockage
• sauvegarde des tifs
• traitement dans photoshop et editing (avant ou/et après selon le type de photo)
• sauvegarde et archivage des tifs conservés et des jpegs (photos traitées) et effacement de la première sauvegarde des tifs
• import dans le catalogue

En numérique, de la carte CF à la sauvegarde, il faut largement 5 minutes par photo.

Je te l'accorde, je ne compte pas le temps de dépôt-reprise des négas, mais je le fais en même temps et au même endroit que mes courses, ça prend donc juste quelques minutes d'attente pour une dizains de films, soit environ 1,2 secondes par photo.

Le numérique n'est plus rapide que si on traite les jpegs, ne gardant les raws que pour les tirages grands formats.

[remi56]

D'accord avec Zouave15: même processus et même temps pour moi, si les négatifs ont été développés la veille (j'attends qu'ils aient passé une nuit sous presse pour qu'ils soient bien plans). Pour de vieux negs, ça peut varier de 20 secondes à une heure selon l'état et l'intérêt du négatif.