Demande de conseil - 85 ou 135?

[nikonamoi]

Bonjour,

Je souhaiterais compléter mon équipement avec un objectif dédié au portrait (en monture Z et de marque Nikon). En la matière, mon sujet principal et mon fils de 3 ans. J'utilise actuellement mon 24-70 f2.8 mais j'aimerais mettre un peu plus de distance entre lui et moi (2m - 2,5m pour être suffisamment polyvalent intérieur/extérieur) afin de me rendre plus discret et capturer des instants et des expressions les plus naturelles possibles.

"S'offrent" à moi :

• 85mm f1.2
• 135 f1.8

J'ai essayé de voir ce que cela pourrait donner via le simulateur Samyang (en existe-t-il un autre du même genre?) mais j'hésite entre les deux objectifs précités (ce n'est pas un pb de budget).
Le type de photo de portrait est majoritairement (tête-buste ou un peu plus serré --> tête-épaules).
Mon fils est encore petit (en âge) mais j'aimerais le prendre en photo encore de nombreuses années donc il va encore grandir bien évidemment ce qui peut modifier la distance de pdv.

Je n'ai pas encore bien étudié l'effet de compression des plans lié à la focale et n'ai donc pas d'avis bien précis sur le sujet.

Y a-t-il quelqu'un qui aurait le même genre de pratique photographique qui pourrait-il me conseiller?

Merci par avance pour votre aide.

[77mm]

Bonjour, pour des cadrages serrés, en principe le 135mm est plus adapté, en ce sens qu'il autorise ces cadrages à une distance du sujet n'induisant pas de déformations dues à la perspective...

[Tonton-Bruno]

Tu as la vidéo de Damien Bernal qui compare le 85 et le 135 de Nikon en photographiant son fils et sa fille.

https://youtu.be/ttz2cq8ZMcA

Je crois que tu ne pourras pas trouver de meilleur témoignage parfaitement étayé.

Perso, si je devais prendre un des deux, je prendrais le 135, parce que j'ai toujours trouvé le 85 trop court et je lui préfère le 50, mais c'est quelque chose de très personnel.

Dernier point: qu'on prenne un 85 ou un 135, il convient d'avoir toujours à côté un 40 ou 50, et bien entendu un 28. Ma triplette de fixes idéale, c'est 28, 50, 135, mais là encore c'est très personnel ! 

[Potomitan]

Je n'ai pas encore bien étudié l'effet de compression des plans lié à la focale et n'ai donc pas d'avis bien précis sur le sujet.

Au-delà de la compression, chaque objectif définit un angle de champ sur ton boîtier, et donc définit ce que sera ton arrière-plan.

Un 85mm avec son angle encore un peu ouvert montrera plus l'environnement que le 135mm et son angle déjà serré qui en montrera moins.

[J2M]

Sachant que le 85 est proche du maxi du zoom, c'est le 135 qui semble le plus logique.

[nikonamoi]

Merci beaucoup pour vos réponses!
La tendance s'orienterait plutôt vers le 135 qui a l'air assez fabuleux si on veut bien l'exploiter correctement.

[Rami]

Sachant que le 85 est proche du maxi du zoom, c'est le 135 qui semble le plus logique.

J'allais te faire la même réponse.
Au siècle dernier, le 135 était la "norme" pour le portrait ; le 85 est devenu à la mode plus tard.
Quoique peut-être que je vais me faire reprendre par les Leicaistes qui ne devaient avoir qu'un 90...

[Verso92]

Sachant que le 85 est proche du maxi du zoom, c'est le 135 qui semble le plus logique.

Pareil : 85mm est trop proche de 70mm...

Quoique peut-être que je vais me faire reprendre par les Leicaistes qui ne devaient avoir qu'un 90...

Ou un 75mm...

[Potomitan]

Sachant que le 85 est proche du maxi du zoom, c'est le 135 qui semble le plus logique.

Mais F/1. 2 n'est pas comparable à F/2.8.

Il me semble plus raisonnable de faire son choix sur des critères esthétiques que sur l'idée de complémentarité.

S'il veut du complémentaire il achètera un 70-200.

[Bjfr137]

J'allais te faire la même réponse.
Au siècle dernier, le 135 était la "norme" pour le portrait ; le 85 est devenu à la mode plus tard.
Quoique peut-être que je vais me faire reprendre par les Leicaistes qui ne devaient avoir qu'un 90...

Moi chez Nikon, j'avais préféré le 105 au 135

[nikonamoi]

Mais F/1. 2 n'est pas comparable à F/2.8.

Il me semble plus raisonnable de faire son choix sur des critères esthétiques que sur l'idée de complémentarité.

S'il veut du complémentaire il achètera un 70-200.

J'ai déjà le 70-200 f2.8 Z pour le paysage et le 105 f2.8 MC Z pour les petites fleurs. L'idée ici est d'avoir un objectif entièrement dédié au portrait et le 135 semble être celui qui remporte le plus de suffrages.

[barberaz]

J'ai déjà le 70-200 f2.8 Z pour le paysage et le 105 f2.8 MC Z pour les petites fleurs. L'idée ici est d'avoir un objectif entièrement dédié au portrait et le 135 semble être celui qui remporte le plus de suffrages.

Juste mon point de vu, faire de tout et avoir un objectif pour chaque chose est une philosophie rarement intéressante en photographie, cela encombre autant l'esprit que le sac à dos.

[Potomitan]

L'idée ici est d'avoir un objectif entièrement dédié au portrait et le 135 semble être celui qui remporte le plus de suffrages.

Les suffrages ont rarement été les meilleurs conseils pour une personne  😉  Ça peut faire réfléchir mais pas choisir (pour moi en tout cas)

Parce que le choix individuel n'est pas toujours le choix de la majorité, surtout en matière d'esthétique  😊

Puisque tu as un 70-200, as-tu remarqué qu'une focale ressortait en particulier dans ta photothèque ? Et pas "le pluss de". Mais plutôt tes meilleures photos.

[nikonamoi]

Juste mon point de vu, faire de tout et avoir un objectif pour chaque chose est une philosophie rarement intéressante en photographie, cela encombre autant l'esprit que le sac à dos.

Je le comprends tout à fait
En fait, le sac à doc est rarement plein à craquer du fait du contexte photographique et physique (opéré du dos). Le fais le choix d'emporter tel ou tel objectif en fonction des circonstances.

[Fred_G]

J'ai déjà le 70-200 f2.8 Z pour le paysage et le 105 f2.8 MC Z pour les petites fleurs. L'idée ici est d'avoir un objectif entièrement dédié au portrait et le 135 semble être celui qui remporte le plus de suffrages.

Ceux qui t'ont conseillé le Plena ignoraient que tu avais déjà le 70-200 f/2.8 qui peut servir à autre chose que du paysage 

D'ailleurs, tu as dit que tu utilisais le 24-70 f/2.8 pour les portraits de ton fils. Pourquoi pas le 70-200 ? As-tu réellement besoin d'une longue focale spécialisée ?

[Shakelton]

Les deux optiques sont excellentes mais les focales sont très différentes.  C'est l'usage et la distance avec le sujet qui sont des éléments déterminants.

Le 85 mm est ultra polyvalent, car il ne nécessite pas forcément énormément d'espace de travail.

Le 135 apporte une compression très agréable à l'oeil, mais nécessite d'être en extérieur, avec pas mal d'espace.

Mais si tu n'as jamais eu de 85 ou de 135 mm, il vaut peut être mieux commencer par le 85 1.8, qui est plus petit et maniable que les deux monstres sortis récemment.
En reportage, je prends très souvent le 85 mais le 135  ne sort que si je connais bien le lieu du shooting.

[nikonamoi]

Les suffrages ont rarement été les meilleurs conseils pour une personne  😉  Ça peut faire réfléchir mais pas choisir (pour moi en tout cas)

Parce que le choix individuel n'est pas toujours le choix de la majorité, surtout en matière d'esthétique  😊

Puisque tu as un 70-200, as-tu remarqué qu'une focale ressortait en particulier dans ta photothèque ? Et pas "le pluss de". Mais plutôt tes meilleures photos.

Actuellement, hors photos de mon fils (100% 70mm), c'est 80% de photos au 24-70 (paysage, architecture), 15% au 70-200 (paysage) et 5% de macro. Ça c'est pour la quantité et les meilleures photos sont aux 24-70.

[Potomitan]

Actuellement, hors photos de mon fils (100% 70mm), c'est 80% de photos au 24-70 (paysage, architecture), 15% au 70-200 (paysage) et 5% de macro. Ça c'est pour la quantité et les meilleures photos sont aux 24-70.

Je parlais focale.
Plutôt vers 40-50 ?
Plutôt vers 70 ?
Plutôt vers 150-200 ?

Ou si par exemple tu vois qu'avec tes deux 24-70 et 70-200 tes photos les plus marquantes sont plutôt vers 70mm, le choix sera différent de si tu remarques plutôt que ton meilleur est vers 120-150 ou vers 180-200.

[Shakelton]

Au 85 mm 1.8s

[prodibi]{"id":"1jv25x8gdd000jm","width":4420,"height":6630,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"shakelton"}[/prodibi]

[77mm]

J'ai déjà le 70-200 f2.8 Z pour le paysage et le 105 f2.8 MC Z pour les petites fleurs. L'idée ici est d'avoir un objectif entièrement dédié au portrait et le 135 semble être celui qui remporte le plus de suffrages.

Je voudrais modestement faire remarquer que l'on peut déjà réaliser de beaux portraits au 70-200 ou au 105mm, voire avec un transtandard comme un 24-70 ou 24-120. Ils offrent une longueur focale adaptée au portrait  et un rendu de qualité.

Ainsi, la différence entre le 135mm et le 70-200 à 135mm sera visible mais ne sera pas un gouffre, loin de là. Le flou, même à f/2.8, sera un peu plus présent sur le 135mm, un chouïa plus progressif et naturellement sensiblement plus présent à f/1.8.

En dehors de ces cas de figure, le gain sera marginal. Même si les 85mm 1.2 et 135mm plena sont superbes, les portraits ne seront pas magiquement meilleurs car réalisés avec ces optiques.

Pour illustrer mon propos, deux photos de famille réalisées avec des zooms...

Évidemment on a le droit de se faire plaisir et le plena est sur ma short list mais je sais que je serai le seul à être conscient du gain qu'il m'apporterait, certainement pas mes sujets... 

[nikonamoi]

Ceux qui t'ont conseillé le Plena ignoraient que tu avais déjà le 70-200 f/2.8 qui peut servir à autre chose que du paysage 

D'ailleurs, tu as dit que tu utilisais le 24-70 f/2.8 pour les portraits de ton fils. Pourquoi pas le 70-200 ? As-tu réellement besoin d'une longue focale spécialisée ?

Disons qu'un 70-200 se prêterait à un portrait posé. Là, avec un asticot de 3 ans, un objectif long et pesant 1.6kg, il faut pouvoir bouger vite autour de lui... Les 85 et 135 sont de ce point de vue plus compacts.

[at] Shakelton, c'est la distance de pdv nécessaire au 135 qui m'inquiète le plus...

[77mm]

Si c'est pour du portrait serré comme tu l'as expliqué plus haut, la distance au 135mm ne sera pas un obstacle.

Par contre, pour des photos d'intérieur cadrées larges, il ne faut pas rêver 

[Shakelton]

Si tu as le 70-200mm, tu peux facilement avoir une idée des focales !

au 105  mm

[prodibi]{"id":"l4d99yrzwzg2oz2","width":7496,"height":4998,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"shakelton"}[/prodibi]

[Fred_G]

Au 85 mm 1.8s

C'est vrai qu'un flash serait peut-être un achat à considérer 

Mais peut-être que nikonamoi est déjà (aussi) équipé dans ce domaine ?

Disons qu'un 70-200 se prêterait à un portrait posé. Là, avec un asticot de 3 ans, un objectif long et pesant 1.6kg, il faut pouvoir bouger vite autour de lui... Les 85 et 135 sont de ce point de vue plus compacts.

Tu ne disais pas que tu voulais une longue focale pour pouvoir le prendre discrètement d'un peu loin ? Il me semble que dans cette situation, on ne bouge pas trop. En tout cas, c'est comme ça que je procède, et c'est très différent de quand on tourne autour du sujet avec un grand angle !

[Shakelton]

Au 135mm, pour un portrait de plein pieds, il faut en effet pas mal de distance ! 4 /6 mètres pour un enfant.
Le 135 1.8  offre souvent un très beau rendu sur les arrière plan ( j'ai le sigma ) mais j'aime aussi avoir un 85 mm ( ou un 105 ) en réserve, plus faciles à utiliser.

[prodibi]{"id":"2k2gzdz0qjev84d","width":5101,"height":7652,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"shakelton"}[/prodibi]