Demande de conseil - 85 ou 135?

[kochka]

Chépô; c'est écrit dans la doc; et comme pour certains les grandes ouvertures sont inutiles, ce peut être une solution avant de passer au téléphone.

[Verso92]

Chépô; c'est écrit dans la doc; et comme pour certains les grandes ouvertures sont inutiles, ce peut être une solution avant de passer au téléphone.

Donc, si j'ai bien compris (tu vois, je fais des efforts !), c'est f/1.8 ou smartphone ?



Tiens, tout à l'heure, il y avait une superbe lumière. J'ai fait une photo au 135 Zeiss, pour le plaisir. Sans doute le Plena viendra le suppléer, quand je passerai au mirrorless.

Dommage que le Monsieur plus de Nikon soit intervenu aussi sur le tarif...

[kochka]

Ah non il y a le 24/200 entre, et même des 24/120.

[kochka]

Pour ceux que cela peut encore intéresser, on arrive parfois à avoir l'iris net à po, et même les deux.
[prodibi]{"id":"v9oeyg008yqd5rd","width":7930,"height":5286,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka44"}[/prodibi]

[kochka]

Surtout exercer l'AF.
Quoi qu'avec tous ces poils blancs, il se perde un peu.

[kochka]

le monde de Pin? 

[egtegt²]

Ici nous tentons de répondre à la question du choix entre deux objectifs à très grande ouverture. 
Si c'est pour dire que ces ouvertures sont inutiles, voire nuisibles, on peut certainement, mais ce n'était pas la question.
Je préfère, à tort peut-être, tenter de montrer la difficulté de ce type d'exercice dont certains ici, se sortent très bien.
Ensuite, chacun fait ce qu'il veut avec ses sous.

Il y a une différence entre utiliser un objectif en permanence à PO parce que tu as payé cher pour ce f/1.2 et l'utiliser parfois quand ça se justifie. Perso je n'ouvre jamais à PO quand le sujet est proche, même avec mon 35 mm f/1.4. Par contre à une distance moyenne je ne me gène pas et je n'ai pas de souci de MAP.
Les exemples de Shakelton ou de 77 mm sont pourtant parlants, sur des portraits en pieds la PO est particulièrement utile, sur un plan serré, F/4 est largement suffisant.

Je n'interdit à personne de faire des photos avec une PDC centimétrique mais les photos avec le nez et les oreilles floues c'est pas ma tasse de thé

[kochka]

Acheter un objectif parce qu'il est cher?
Quel intérêt?

[egtegt²]

Acheter un objectif parce qu'il est cher?
Quel intérêt?

Personne n'a dit qu'il fallait acheter un objectif parce qu'il est cher

[kochka]

C'est pourtant ce qui ressort d'un certain nombre de remarques, comme si on trainait un objectif d'un kg par plaisir.
Mébon, quelle importance?
Nos motivations profondes ont parfois mystérieuses, surtout si l'on veut bien s'appliquer un peu d'introspection et de sincérité.

[nikonamoi]

Bon, bon, la passion...

Si j'essaie de synthétiser les avis, on choisit un objectif à grande ouverture pour avoir la possibilité de l'utiliser à P.O. (sous entendu la grande ouverture et là j'enfonce une porte ouverte) tout en s'autorisant une certaine gradation dans les ouvertures au besoin. C'est l'ensemble distance de prise de vue, sujet, distance de l'arrière-plan qui fera qu'on choisit une ouverture plutôt qu'une autre et donnera le rendu final. C'est un compromis. J'imagine qu'un objectif destiné à faire un flou d'arrière-plan crémeux à P.O sera un peu plus doux qu'un objectif d'emploi général à même ouverture (disons f2.8 ). On observera des nuances de rendu, non?

Un objectif cher n'est pas forcément lourd (marque, ouverture...)

[nikonamoi]

Egalement, un zoom peut parfois surprendre. Le 24-70 2.8S m'a surpris positivement...

Le 24-70 f2.8S est très bien. Il me sert d'objectif d'emploi général et jusqu'à présent d'objectif pour photographier mon fils mais j'aimerais utiliser un objectif dédié au portrait, avec les qualités qui sont propres à ces objectifs.

[kochka]

Bon, bon, la passion...

Si j'essaie de synthétiser les avis, on choisit un objectif à grande ouverture pour avoir la possibilité de l'utiliser à P.O. (sous entendu la grande ouverture et là j'enfonce une porte ouverte) tout en s'autorisant une certaine gradation dans les ouvertures au besoin. C'est l'ensemble distance de prise de vue, sujet, distance de l'arrière-plan qui fera qu'on choisit une ouverture plutôt qu'une autre et donnera le rendu final. C'est un compromis. J'imagine qu'un objectif destiné à faire un flou d'arrière-plan crémeux à P.O sera un peu plus doux qu'un objectif d'emploi général à même ouverture (disons f2.8 ). On observera des nuances de rendu, non?

Un objectif cher n'est pas forcément lourd (marque, ouverture...)

Il y a le poids et la localisation du centre de gravité.
Un poil de plus de 130gr entre 135  sigma et nikon, et sensation de poids différentes sur Z .
Mais la différence de prix fait mal.

[Verso92]

Si j'essaie de synthétiser les avis, on choisit un objectif à grande ouverture pour avoir la possibilité de l'utiliser à P.O. (sous entendu la grande ouverture et là j'enfonce une porte ouverte) tout en s'autorisant une certaine gradation dans les ouvertures au besoin. C'est l'ensemble distance de prise de vue, sujet, distance de l'arrière-plan qui fera qu'on choisit une ouverture plutôt qu'une autre et donnera le rendu final. C'est un compromis. J'imagine qu'un objectif destiné à faire un flou d'arrière-plan crémeux à P.O sera un peu plus doux qu'un objectif d'emploi général à même ouverture (disons f2.8 ). On observera des nuances de rendu, non?

Un objectif cher n'est pas forcément lourd (marque, ouverture...)

De toute façon, pour un 135 moderne performant, pas trop le choix : c'est f/2 (ou f/1,8), avec le prix et le poids qui va avec...

[fredz]

Bonjour,
Je souhaiterais compléter mon équipement avec un objectif dédié au portrait (en monture Z et de marque Nikon). En la matière, mon sujet principal et mon fils de 3 ans. J'utilise actuellement mon 24-70 f2.8 mais j'aimerais mettre un peu plus de distance entre lui et moi (2m - 2,5m pour être suffisamment polyvalent intérieur/extérieur) afin de me rendre plus discret et capturer des instants et des expressions les plus naturelles possibles.
"S'offrent" à moi :

• 85mm f1.2
• 135 f1.8

J'ai essayé de voir ce que cela pourrait donner via le simulateur Samyang (en existe-t-il un autre du même genre?) mais j'hésite entre les deux objectifs précités (ce n'est pas un pb de budget).
Le type de photo de portrait est majoritairement (tête-buste ou un peu plus serré --> tête-épaules).
Mon fils est encore petit (en âge) mais j'aimerais le prendre en photo encore de nombreuses années donc il va encore grandir bien évidemment ce qui peut modifier la distance de pdv.

Je n'ai pas encore bien étudié l'effet de compression des plans lié à la focale et n'ai donc pas d'avis bien précis sur le sujet.

Y a-t-il quelqu'un qui aurait le même genre de pratique photographique qui pourrait-il me conseiller?

Merci par avance pour votre aide.

J'ai les 2, le 85 1.2 et le 135 1.8 Plena
Difficile de remplacer l'un par l'autre, mais si il fallait n'en garder qu'un ca serait le 85 1.2, plus souple d'usage.
Le 135 1.8 sort un rendu assez proche du 85 1.2 (a cadrage identique) mais avec une compression de l'arrière plan beaucoup plus visible bien sur, et impose de fait une distance de pdv bien plus longue,
le limitant plus pour moi a un usage en extérieur. J'ai encore assez peu utilisé le 135 1.8, encore quelques semaines avant la reprise des photos de mariages pour vraiment me faire un avis.

[nikonamoi]

 [at]  fredz, ton retour d'info m'intéresse bien que les photos de mariage sont peut-être un peu plus posées (j'avoue cependant ne pas connaître le métier de photographe de mariage) sinon plus facile que dans le cas d'un petit garçon « plein de vie » (comprendre « ne tient pas en place »). Cela oblige à faire beaucoup de photos sur le vif, boîtier pré-réglé.

[nikonamoi]

Mais y a-t-il quelqu'un qui se retrouve dans le même cas que moi (i.e. Papa photographe amateur souhaitant faire des photos de son jeune enfant) et qui se trouverait à faire ce choix d'objectif?

[kochka]

 Ce n'est pas trop la MaP qui risque d'être compliquée, mais le choix du fond et le cadrage avec un gosse qui bouge.
Avoir un fond intéressant qui "justifie" ces objectifs dans de la photo au vol me parait plutôt relever de la chance, ou de la préparation que du hasard. Mais le principe de la préparation ne colle pas trop avec celui de la photo au vol, sauf si tu tiens principalement à faire disparaitre le fond dans le brouillard par une photo du sujet très proche. mais alors gaffe à l'oeil net et l'oeil flou dès que le gamin n'est plus de face. Ce qui peut être bien à condition d'être accepté.
Tu peux réessayer avec tes objectifs à ces focales et te demander ce qu'il adviendrait du fond et de la zone de netteté en ouvrant bien plus.
Je vais prendre les deux pendant les fêtes et je verrai bien.
Ps: faire poser un chat sur le fond choisi est encore pire. Le mien détourne systématiquement la tête ou rapidement vient vers moi.
Bonjour les cadrages!!   

[namzip]

Quand mes enfants étaient petits, c'était le 105 f:2,5 ou l'Elmarit de 90.
Je leur ai offert le livre de leur enfance (80 photos N&B) et la majeure partie des images sont statiques.
Si je devais à nouveau passer par cette étape, je choisirai le 85.
Les retours des intéressés est important.
Les commentaires étaient bien souvent: «  tu te souviens on était là avec machin .... »
Plus que leur portrait, ce petit livre les replongeait dans leurs souvenirs.

[Tonton-Bruno]

D'après DOFMaster, avec un 135mm à f/1,8 tu as 5cm de PdC; 2cm devant et 3cm derrière.

Chez un adulte le tour de tête varie entre 50 et 60cm, et chez un enfant de 3 ans, c'est autour de 50cm.

Chez un adulte il y a une distance de 12 à 15cm entre les oreilles et le bout du nez. J'en déduis que ce doit être environ 10cm pour un enfant de 3 ans.

Pour avoir un visage net des oreilles au bout du nez sur un enfant de 3 ans, il vaut mieux fermer le diaphragme à f/4, même si à f/2,8 on a déjà des photos correctes.

Évidemment, pour un portait posé avec un enfant très sage, quand on peut choisir tranquillement un bel arrière-plan, le 135 plena fera merveille.

En revanche, si c'est juste pour photographier un enfant remuant qui joue à la ba-balle dans le jardin, prendre un 135 plena n'a aucun sens, à part celui pour le papa d'avoir acheté un bijou rare et cher.

Le Z 70-200 sur Z8 ou Z9 est de très très loin le meilleur outil pour photographier un enfant en train de jouer.

Si un photographe amateur n'arrive pas à faire de bonnes photos avec un tel matériel, il faut vite qu'il s'inscrive à une formation à la Nikon School.

[55micro]

J'ai déjà le 70-200 f2.8 Z pour le paysage et le 105 f2.8 MC Z pour les petites fleurs. L'idée ici est d'avoir un objectif entièrement dédié au portrait et le 135 semble être celui qui remporte le plus de suffrages.

+1 avec Tonton

Ne cherche pas plus loin, pour des instantanés de tes enfants tu as déjà ce qu'il faut. Plutôt le 70-200 d'ailleurs, car il manque au 105 Z le limiteur de plage infini-0,5m que son prédécesseur avait alors que là il n'y a que la position 0,5-0,29. Une bêtise à mon avis, en macro on est en MAP manuelle, c'est en photo générale qu'on a besoin de limiter la plage pour éviter que l'objectif balaye toute la plage de MAP en vain...

[55micro]

Je pense que la loi de Pareto n'est plus le sujet depuis longtemps, il faut être honnête. Le 70-200 est loin d'être donné, tout comme le Z8 et encore moins le Z9.

Le Pareto en photographie, à mon humble avis, c'est soit du FX pas trop cher avec un bon af, genre le futur Z6 III ou le Zf et les optiques 1.8...

Ou carrément du DX en Fuji, la gamme est superbe, légère et il y a tout, du 50-150 2.8 au 90mm f2, etc. D'ailleurs je préfèrerais cela pour ma part.

Au final, c'est à notre interlocuteur de décider pour lui-même.

Il a déjà le 70-200. Mais pour celui qui ne l'a pas, effectivement je souscris pleinement.

[nikonamoi]

Personnellement, pour moi les deux vont très bien, avec chacun leurs particularités. A un moment donné, c'est l'environnement dans lequel tu seras, les cadrages que tu veux réaliser, qui seront déterminants.

Pour des gros plans, le 135mm est techniquement plus adéquat.

Après, si tu veux faire autre chose et que tu es coincé en intérieur, 135mm sera un peu long.

Expérimente avec ton 70-200 puisque tu en as un.

Déjà testé rapido (et avec précaution) avec ma compagne comme sujet. En intérieur faisable car assez grand salon mais ailleurs on peut se poser la question il est vrai.
Difficile de manier le 70-200 (long et 1.6kg quand même) et de se baisser un peu pour se mettre à hauteur de mon fils quand on a une sciatique. Je précise que je n'ai pas activité photographique, je me soigne avant tout, mais que je prépare « l'après » en me renseignant ici).

[Fred_G]

Même sans problème physique, être assis (ou même couché) par terre est la meilleure façon de prendre en photo un enfant de 3 ans qui joue.

[Fred_G]

Oui bien sûr !

Mais ne te méprends pas. Ce que je voulais dire, c'est que dans la mesure où on est assis, un Z 70-200 f/2,8 de 1360g (source Nikon) ne doit pas être beaucoup plus difficile à utiliser qu'un Z 85 f/1,2 à 1160g ou un Z 135 f/1,8 Plena à environ 995g (source Nikon).