Nikon Z6III

[Rami]

Et on prend tellement l'habitude de la matricielle que, j'ai fait la photo ci-dessous en matricielle, avec une correction de -2IL pour conserver l'aspect sombre, la matricielle voulant tout ramener à un gris standard, pour réaliser ensuite que c'était un cas où une mesure spot astucieusement utilisée, par exemple sur le mur de droite, m'aurait plus rapidement donné le résultat souhaité.

[OLAF_29]

Je n'utilise que la"Mesure pondérée centrale" ...

[Rami]

Nous sommes beaucoup à y avoir été "biberonnés"...
C'est amusant, je dois moins l'utiliser maintenant que la spot ; elle est sortie de ma mémoire, alors qu'elle a son intérêt indéniable dans certaines circonstances.

[kochka]

C'est un outils comme un autre, dont ils faut comprendre qu'elle ne peut être une solution que sur une cible moyenne, ni trop éclairée, ni trop peu, par rapport au reste de la photo.

[55micro]

C'est un outils comme un autre, dont ils faut comprendre qu'elle ne peut être une solution que sur une cible moyenne, ni trop éclairée, ni trop peu, par rapport au reste de la photo.

Non, pas plus qu'une autre, il faut juste s'en servir en mémorisant / décadrant car elle ne suit pas les collimateurs AF excentrés. Mais le principe général, comme pour toute mesure, est qu'on fait d'abord la lumière où on fait le point, et après on adapte suivant le rendu recherché.

[kochka]

Oui en reflex, mais pas en ML.

[55micro]

Oui en reflex, mais pas en ML.

Pas compris.

[ergodea]

Je pense que chacun adapte sa pratique en fonction des photos et rendus qu'il souhaite...

Personnellement avec le nikon df et d700, j'utilisais très souvent la mesure spot...J'utilise un peu plus souvent la mesure matricielle avec le nikon z6, premier appareil où j'utilise l'af auto (comme quoi, je ne suis pas pressée d'avoir un af de pointe !) . Parce qu'effectivement on ne gère pas grand chose en mesure spot dans ce cas de figure

Par contre, aimant les scènes contrastées et le rendu clair/obscur, le mesure spot reste bien souvent mon mode de mesure de choix. J'aime beaucoup, il permet (via la mémorisation et correction de l'expo), de choisir ce que je veux mettre en avant...Il ne s'agit pas d'avoir une scène parfaitement exposée dans son ensemble (même si c'est souhaitable), il peut y avoir des zones cramées, des ombres bouchés mais qu'importe, quand je fais ce choix, c'est uniquement le sujet qui m'intéresse...Du moins c'est dans ce cas de figure que ce mode de mesure m'intéresse. (Cela est faisable sans doute en matricielle surtout avec le ML mais je suis beaucoup moins habituée)
Mais quand il s'agit d'avoir une scène bien exposée (pas trop contrastée), le plus simple est effectivement de passer en matricielle...

Un petit site plutôt bien fait et simple
https://phototrend.fr/2015/03/mp-129-mode-mesure-exposition-spot/

[55micro]

Les tutos de jmk sont intéressants aussi, par exemple :

http://jmk-photos.fr/les-impacts-de-la-sous-exposition-en-photographie-numerique/

[Tonton-Bruno]

Les tutos de jmk sont intéressants aussi, par exemple :

http://jmk-photos.fr/les-impacts-de-la-sous-exposition-en-photographie-numerique/

Aïe !
ça démarre mal !
Il parle de compenser la mesure lue sur son posemètre, alors qu'il ne l'a même pas étalonné pour son boîtier !

Encore un élève de Chauvignat !

Désolé, mais quel que soit le navigateur, je ne vois pas ses photos-exemples.

Je viens d'essayer depuis mon iphone et les images ne s'affichent toujours pas.

De toute manière, je considère que ce gars n'a pas de connaissances théoriques bien solides, et je déteste l'esthétique de ses photos.

[al646]

L'expo reste un grand sujet de discussion alors que l'on pensait qu'avec le numérique on verrait ses erreurs quasi en temps réel...
L'expérience reste selon moi la meilleure école... avec des scènes pas trop contrastées, si on connaît bien son appareil, il faut le faire exprès pour foirer une expo, sinon, c'est surtout en situation de reportage où on a pas le loisir de refaire 3x la même photo et que l'on doit adapter ses paramètres à la volée qu'il faut être vigilant, que ce soit avec ou sans flash, il faut aussi savoir admettre que dans certains cas, on ne pourra pas sortir un résultat valable sans bouger et/ou savoir quand le flash devient indispensable.

[77mm]

Aïe !
ça démarre mal !
Il parle de compenser la mesure lue sur son posemètre, alors qu'il ne l'a même pas étalonné pour son boîtier !

Encore un élève de Chauvignat !

Désolé, mais quel que soit le navigateur, je ne vois pas ses photos-exemples.

Je viens d'essayer depuis mon iphone et les images ne s'affichent toujours pas.

De toute manière, je considère que ce gars n'a pas de connaissances théoriques bien solides, et je déteste l'esthétique de ses photos.

Mmouais...

Perso j'aime bien ses portraits à la chambre ; quelques paysages sont sympas aussi. Par contre la galerie "portraits", je ne suis ni fan des compos ni du traitement.

A chacun sa route, c'est le chemin qui compte dit-on, ne perdons pas de vue la subjectivité de la chose 

[ergodea]

Il y a dans sa démonstration un point qui m'interroge : pourquoi avoir laissé le profil linéaire sur la 1ère et le profil adobe sur la seconde?
Le profil jouera forcément sur le rendu des couleurs non?  (et sans doute du contraste)

Je ne le connaissais pas...On peut le critiquer mais force est de constater qu'un certain nombre d'entre vous le connaisse, ce qui n'est pas le cas de monsieur tout le monde : )

J'ai regardé alors ses portraits. C'est assez inégale mais certains sont  beaux, équilibrés et vivants et parfois de belles expos ...

[ergodea]

L'expo reste un grand sujet de discussion alors que l'on pensait qu'avec le numérique on verrait ses erreurs quasi en temps réel...
L'expérience reste selon moi la meilleure école... avec des scènes pas trop contrastées, si on connaît bien son appareil, il faut le faire exprès pour foirer une expo, sinon, c'est surtout en situation de reportage où on a pas le loisir de refaire 3x la même photo et que l'on doit adapter ses paramètres à la volée qu'il faut être vigilant, que ce soit avec ou sans flash, il faut aussi savoir admettre que dans certains cas, on ne pourra pas sortir un résultat valable sans bouger et/ou savoir quand le flash devient indispensable.

Oui! il est vraiment difficile de rater son expo aujourd'hui ! Surtout à moins 2 IL ! Il faut le vouloir pour arriver à ce résultat  ! Et on imagine bien qu'il y a des variantes avec cette différence ! Avec - 2 IL, pour moi, on récupère plutôt l'image en post traitement si on désire vraiment la conserver. C'est l'avantage des apn d'aujourd'hui : tout n'est pas perdu ! mais prendre des photos de portrait avec une telle exposition , je ne vois pas qui s'y aventurerait ! Pour la photo de rue , c'est moins ennuyeux mais là encore, à moins d'erreurs à la pdv, je ne pense pas qu'un photographe exposera ainsi et se dira "c'est pas grave, je verrai ça en post traitement"

[55micro]

Je ne le connaissais pas...On peut le critiquer mais force est de constater qu'un certain nombre d'entre vous le connaisse, ce qui n'est pas le cas de monsieur tout le monde : )

Photographe pro (mariage, portrait, institutionnel...) qui est pas mal intervenu sur le forum par le passé (fils MF notamment), mais j'ai vu qu'il était en retraite et que maintenant il poste essentiellement ses "carnets de voyage" sur Instagram.

Pour la photo de rue , c'est moins ennuyeux mais là encore, à moins d'erreurs à la pdv, je ne pense pas qu'un photographe exposera ainsi et se dira "c'est pas grave, je verrai ça en post traitement"

C'est pour ça que je n'ai pas compris la remarque de kochka, pour moi que ce soit reflex ou ML je pense en premier à la façon de faire l'expo, le fait que le ML m'affiche ensuite les HL ne change rien à l'affaire.
Se coller en matricielle pour ensuite bourriner l'expo via l'EVF à coups de +/-, sauf cas d'urgence c'est pas mon truc.

[ergodea]

Photographe pro (mariage, portrait, institutionnel...) qui est pas mal intervenu sur le forum par le passé (fils MF notamment), mais j'ai vu qu'il était en retraite et que maintenant il poste essentiellement ses "carnets de voyage" sur Instagram.

Ah d'accord !
Il est vrai que ses portraits à la chambre sont juste remarquables ! et quel rendu! Pour le reste à chacun son appréciation

[jenga]

Il y a dans sa démonstration un point qui m'interroge : pourquoi avoir laissé le profil linéaire sur la 1ère et le profil adobe sur la seconde?
Le profil jouera forcément sur le rendu des couleurs non?  (et sans doute du contraste)

Oui, la méthode est erronée. Le fichier "normal" et le sous-exposé diffèrent par une baisse de niveau linéaire. Pour ramener le deuxième au niveau du premier, il fallait lui appliquer directement un gain linéaire.

Au lieu de cela, l'auteur applique une courbe gamma au deuxième, puis un gain. Il commet donc l'erreur dite "de gamma": les hautes et basses valeurs des composantes RGB n'ont pas le même facteur d'amplification, ce qui altère non seulement le contraste, mais aussi les teintes (puisque les proportions entre canaux R G et B sont faussées) et la saturation (les valeurs hautes étant plus amplifiées que les basses, la saturation augmente).

A partir de là, c'est cuit, et il aggrave les choses en bidouillant les hautes lumières, puis la saturation, puis les basses lumières. Au final, les 2 images sont bien sûr différentes.

[55micro]

Oui, la méthode est erronée. Le fichier "normal" et le sous-exposé diffèrent par une baisse de niveau linéaire. Pour ramener le deuxième au niveau du premier, il fallait lui appliquer directement un gain linéaire.

Au lieu de cela, l'auteur applique une courbe gamma au deuxième, puis un gain. Il commet donc l'erreur dite "de gamma": les hautes et basses valeurs des composantes RGB n'ont pas le même facteur d'amplification, ce qui altère non seulement le contraste, mais aussi les teintes (puisque les proportions entre canaux R G et B sont faussées) et la saturation (les valeurs hautes étant plus amplifiées que les basses, la saturation augmente).

A partir de là, c'est cuit, et il aggrave les choses en bidouillant les hautes lumières, puis la saturation, puis les basses lumières. Au final, les 2 images sont bien sûr différentes.

Merci.

Bon, je ne vais quand même pas tout sous-exposer de 2IL pour me convaincre que c'est possible !

[Christophe NOBER]

Les tutos de jmk sont intéressants aussi, par exemple :

http://jmk-photos.fr/les-impacts-de-la-sous-exposition-en-photographie-numerique/

De toute façon , en utilisant pour ses démonstrations des boitiers reflex Canon connus pour leur banding et dynamique étriquée , il est évident que toute sous exposition se payait cash .

On est sur des théories anciennes .

Aujourd'hui , on peut confortablement protéger ses HL par une sous exposition ( par rapport à la matricielle , ce qui ne veut pas dire sous exposer si on expose à droite ) , et je n' ai jamais vu de perte de qualité ( sur les ombres ) .

[Tonton-Bruno]

Tout le reste chez JMK est à l'avenant.
Je ne vois pas les images qu'il a postées (et il dit qu'il est au courant du problème et qu'il s'en fiche  ) mais j'ai suivi d'autres démonstrations dans le passé et elles étaient toutes complétement erronées.

La vérité, c'est qu'aujourd'hui avec un capteur de moins de 10 ans on peut remonter les ombres sans danger de 3 ou 4 IL.

Si c'est pour remonter toute la photo de 2 ou 3 IL, c'est possible mais ça va dépendre des sujets et du contraste initial de la scène.

Tout le monde sait cela car on a tous eu besoin de faire de tels sauvetages suite à une étourderie à la prise de vue.

Quelle confiance peut-on accorder à un photographe qui utilise un posemètre-flashmètre à tout bout de champ et ne sait même pas qu'il faut l'étalonner par rapport à son boîtier, alors que nous savons tous que la sensibilité affichée par un boîtier numérique est très souvent différente de celle définie par la norme ISO, et que tous les flashmètres modernes permettent de mémoriser une dizaine d'étalonnages différents en fonction des boîtiers utilisés ?

Ne parlons pas de sa pseudo-anlyse des fichiers linéaires, complètement fausse elle aussi.

[Christophe NOBER]

En tout cas, pour le Z8, cela n'a pas eu d'impact sur la qualité en hauts ISO.

Le Z8 offre juste de moins de dynamique à bas ISO.

Cela veut dire qu'il vaut mieux ne pas avoir à remonter les ombres de 3 ou 4 IL sur une photo de Z8 prise à 400 ISO.

Il faut tout de même dire qu'on n'a pas tous les jours besoin de remonter les ombres de plus de 2 IL, et quand on prend une photo à forte dynamique en choisissant sciemment de la sous-exposer fortement pour conserver les hautes lumières,il me semble qu'on a le temps de vérifier que les ISO Auto ne sont pas à 400. Sachant que la dynamique est meilleure à 200 ou 800 ISO, d'un coup de molette on peut modifier le diaph ou la vitesse pour sortir de la zone faible, et uniquement si on a fortement sous-exposé la photo.

A mes yeux, c'est un non-sujet.

Le phénomène n'est pas observable uniquement à 400 ISO mais sur toute la plage en dessous de 400 ISO , notamment à 64 ISO , ce qui pour certains est la sensibilité la plus utilisée .

Pour ma part , j' ai dans une autre marque la possibilité d'observer ce phénomène entre capteur stacké et classique , si dans la plupart des cas , ça n' est pas préjudiciable , dans d'autre , c'est plus sensible et ça ne me plait pas ...

[Christophe NOBER]

Et on prend tellement l'habitude de la matricielle que, j'ai fait la photo ci-dessous en matricielle, avec une correction de -2IL pour conserver l'aspect sombre, la matricielle voulant tout ramener à un gris standard, pour réaliser ensuite que c'était un cas où une mesure spot astucieusement utilisée, par exemple sur le mur de droite, m'aurait plus rapidement donné le résultat souhaité.

Le matricielles modernes sont d'une grande fiabilité , elles concentrent toute l'expérience des constructeurs .

Alors oui il y des cas où elles ne sont pas performantes , la nuit notamment où il faut sous exposer ( par rapport à la matricielle ) pour sauvegarder les HL , - 2 IL n'est pas insensé , sous exposer dans ce cas permet aussi de ne pas monter en sensibilité d'autant et conserver de la dynamique , certes il faut ensuite retravailler le fichier RAW au développement .

Il est plus facile et rapide de corriger la matricielle , quand on la connait et qu'on sait l'anticiper , que de bricoler avec la mesure spot ( qui ne garanti pas grand chose dans l' absolu ) . Pour ma part , de nuit , je brackette -1/-2 /-3 ce qui me permet de me concentrer sur la PDV et m'occuper de la qualité de l' expo au développement en sélectionnant le fichier des 3 offrant le meilleur compromis

[Tonton-Bruno]

Pour ma part , de nuit , je brackette -1/-2 /-3 ce qui me permet de me concentrer sur la PDV et m'occuper de la qualité de l' expo au développement en sélectionnant le fichier des 3 offrant le meilleur compromis

A mon avis, c'est la meilleure approche, et d'accord aussi qu'il vaut cent fois mieux utiliser un mode de mesure qu'on connaît bien plutôt qu'un autre plus difficile et qu'on connaît mal.
Plusieurs fois sur ce forum j'ai expliqué à des intervenants ébahis que la taille de la mesure spot n'était pas celle d'un collimateur de reflex, comme ils en étaient persuadés.

[Christophe NOBER]

A mon avis, c'est la meilleure approche.

L' avantage des boitiers modernes , c'est que tout peut se programmer , un bracketting "nuit" peut tenir en une seule touche/mode , les 3 fichiers décalés en expo sont pris à la volée en une seule séquence .

Tous les paramètres sont accessibles en même pas 1 seconde .

Il n'y a pas plus pragmatique .

[al646]

Avec les boitiers numériques, on a plus trop d'excuse pour foirer une expo, même au flash, sauf étourderie, mais vu que l'on voit directement le résultat à l'écran...
Dire que j'ai fait de la dia, du kodak gold et portra et du fuji velvia, de l'agfa etc avec un F100, j'ai du avoir énormément de chance de foirer si peu d'expo...

L' avantage des boitiers modernes , c'est que tout peut se programmer , un bracketting "nuit" peut tenir en une seule touche/mode , les 3 fichiers décalés en expo sont pris à la volée en une seule séquence .

Tous les paramètres sont accessibles en même pas 1 seconde .

Il n'y a pas plus pragmatique .