Des fixes Z f/1,4 compacts et abordables

[M@kro]

On est ici dans la section Nikon/objectif (donc, pour illustrer un aspect technique), pas dans la section critique...
Enfin, merci quand même pour ton passage, instructif et convivial comme il se doit.

Pas très blagueur le Verso92 !

[Verso92]

Allez Verso, relaxe et regarde les détails de ta photo. Índice : cherche dit on clim en anglais ?...

Oui, j'avais vu, aussi...  ;-)

Sinon, comme évoqué plus haut, ne pas perdre de vue l'agrément d'utilisation. A l'époque, j'avais acheté le f/1.4 AF-D* plutôt que le f/1.8 AF contemporain, qui était une véritable purge au niveau de la bague de MaP et de diaph (critère fondamental quand on fait aussi des photos (N&B) avec un F3HP).

Fort heureusement, le f/1.8 AF-D (sorti très tardivement), était moins pire, au moins en ce qui concerne la bague de MaP...


*d'occasion, à un tarif me permettant aussi de partir en voyage...  ;-)

[MixUnix]

Myanmar (Monywa), D700 + f/1.4 50 AF-D à f/2~1/60s (2 000 ISO) :

Et pourquoi pas, avec un Z(x), ceux dont nous disposons maintenant, monter en ISO, comme j'aurais fait avec mon D600 pour cette photo, ce qu'ils supportent allègrement,  et augmenter le F à 4  pour l'un ou 5.6 pour l'autre, plutôt qu'à 2, qui n'est pas fameux, pour avoir une meilleurs définition d'un sujet de ce type ?
Pas besoin d'un 1.4 pour ça.
Je préfère me payer un voyage au Viet-Nam avec la différence, le Myanmar, faut avoir une bonne assurance par les temps qui courent !

[Verso92]

Et pourquoi pas, avec un Z(x), ceux dont nous disposons maintenant, monter en ISO, comme j'aurais fait avec mon D600 pour cette photo, ce qu'ils supportent allègrement,  et augmenter le F à 4  pour l'un ou 5.6 pour l'autre, plutôt qu'à 2, qui n'est pas fameux, pour avoir une meilleurs définition d'un sujet de ce type ?
Pas besoin d'un 1.4 pour ça.

J'ai expliqué au-dessus les raisons du choix du f/1.4 AF-D plutôt que du f/1.8 AF.

Et puis, à cette époque (2012), on n'avait pas des outils comme DeepPRIME ou équivalent, et on hésitait quand même à trop monter en ISO...

Je préfère me payer un voyage au Viet-Nam avec la différence, le Myanmar, faut avoir une bonne assurance par les temps qui courent !

Te payer un voyage au Vietnam avec la différence (~100€), ça va pas le faire !

;-)


Et puis, comme écrit plus haut, l'un n'empêche pas l'autre.

[55micro]

Je préfère me payer un voyage au Viet-Nam avec la différence

Nikon Z 85mm f/1,8 : 950€
Sigma E 85mm f/1,4 : 1030€
(prix boutique Nancy)

Ça va être long d'aller au Vietnam en stop.

[MixUnix]

Nikon Z 85mm f/1,8 : 950€
Sigma E 85mm f/1,4 : 1030€
(prix boutique Nancy)

Ça va être long d'aller au Vietnam en stop.

Je suis bien d'accord !!!
Encore qu'il y a les cargo-mixtes, mais ne chipotons pas !
Chacun de toute façons, a encore le choix de ses désirs, c'est l'essentiel.
Si tu préfères les 1.4 voire 1.2, et moi le 1.8 voire 2, pour des raisons différentes, ça ne gène la liberté de personne, c'est encore possible.

[55micro]

Je suis bien d'accord !!!
Encore qu'il y a les cargo-mixtes, mais ne chipotons pas !
Chacun de toute façons, a encore le choix de ses désirs, c'est l'essentiel.
Si tu préfères les 1.4 voire 1.2, et moi le 1.8 voire 2, pour des raisons différentes, ça ne gène la liberté de personne, c'est encore possible.

Bien sûr. J'ai des 1,8, aucun 1,2 dont je ne me vois pas charger le sac et appauvrir ma CB, par contre des 1,4 pas lourds chers et encombrants c'est possible, et si Sigma avait l'autorisation d'en faire en Z j'aimerais bien. Ça reste encore un step envisageable sans transformer le billet d'avion en kayak de mer (le Sony 50mm est un mauvais exemple : 1700€  ).

[MixUnix]

Je n'ai rien contre les 1.4 voire 1.2, sauf qu'ils sont généralement, plus lourds, plus encombrants, plus chers, pour des résultats que l'on peut trouver autrement
Mais si j'étais...plus jeune, plus musclé, peu regardant à la dépense, pourquoi pas !

[55micro]

Le 24-85 est très bien pour les intérieurs avec son VR, quand on veut un peu de pdc (objets, comme tu le montres).

[Potomitan]

Je n'ai rien contre les 1.4 voire 1.2, sauf qu'ils sont généralement, plus lourds, plus encombrants, plus chers, pour des résultats que l'on peut trouver autrement

Non

On peut ne pas vouloir ou ne pas ressentir le besoin ou ne pas vouloir dépenser pour des grandes ouvertures.
Mais les règles de la physique s'appliquent à tous, même ceux qui font "autrement"  😁

"autrement" voulant alors dire "une photo différente"

[Verso92]

Je n'ai rien contre les 1.4 voire 1.2, sauf qu'ils sont généralement, plus lourds, plus encombrants, plus chers, pour des résultats que l'on peut trouver autrement
Mais si j'étais...plus jeune, plus musclé, peu regardant à la dépense, pourquoi pas !

Ne pas perdre de vue que :

1 - il n'y a pas de f/1.4 en Z (pour l'instant).

2 - le f/1.8 Z est sensiblement plus cher que le f/1.4 F...

[Fred_G]

Je n'ai rien contre les 1.4 voire 1.2, sauf qu'ils sont généralement, plus lourds, plus encombrants, plus chers, pour des résultats que l'on peut trouver autrement
Mais si j'étais...plus jeune, plus musclé, peu regardant à la dépense, pourquoi pas !

Le fil a dérivé, mais reprends-le à son début, et tu constateras que l'idée est justement d'avoir des f/1,4 moins encombrants et moins haut de gamme que les Z f/1,8 S-Line.

[kochka]

Le fil a dérivé, mais reprends-le à son début, et tu constateras que l'idée est justement d'avoir des f/1,4 moins encombrants et moins haut de gamme que les Z f/1,8 S-Line.

Ne risquerait-on pas de se retrouver avec les résultats moins bons que les f 1,8 pour un tarif pourtant plus élevé, en particulier s'ils sont moins encombrants?
Sinon il reste les F + FTZ, mais pas donnés non plus.

[Fred_G]

Résultats moins bons, certainement, mais moins chers et moins encombrants. C'est la demande de départ.

On ne parle pas là de f/1,4 plus hauts de gamme que des f/1,8 comme c'était le cas en monture F.

[55micro]

Ne risquerait-on pas de se retrouver avec les résultats moins bons que les f 1,8 pour un tarif pourtant plus élevé, en particulier s'ils sont moins encombrants?
Sinon il reste les F + FTZ, mais pas donnés non plus.

Tout est question de pondération. Le 35mm f/1,4 G par exemple a comme je le disais plus haut une courbure de champ qui rend son usage à PO particulier.
Nikon a mis le critère plus haut sur les S-line f/1,8 avec tarif et encombrement à l'avenant, mais ce n'est pas forcément ce que tous recherchent.
Maintenant, pour leur éviter de se dédire, sans doute serait-il plus simple de compter sur les marques tierces pour sortir ces f/1,4 "moins bons".

Le 35G par lenstips :

[kochka]

Résultats moins bons, certainement, mais moins chers et moins encombrants. C'est la demande de départ.

On ne parle pas là de f/1,4 plus hauts de gamme que des f/1,8 comme c'était le cas en monture F.

Alors là pas de pb:
Si c'est sacrifier la qualité pour une plus grande ouverture et un l'allègement, c'est un choix perso qui ne se discute pas.
L'important est de bien le préciser pour se comprendre

[55micro]

C'était bien l'idée de Tonton ai-je cru saisir, mais comme de nos jours les testeurs se battent à coup de résolution dans les coins à 45 Mpix en attendant mieux, pas sûr que Nikon se lance dans l'aventure.
La course au premium fait des victimes en route.

[Tonton-Bruno]

C'était bien l'idée de Tonton ai-je cru saisir.

Oui, tout-à-fait !

Je crois même avoir donné en exemple le Z 40mm f/2 dont je juge les performances tout à fait suffisantes, même si je vois bien qu'elles sont en retrait par rapport à celles du Z 50mm f/1,8.

C'est ce genre de différences que je juge acceptable pour avoir des objectifs deux fois moins encombrants et ouvrant à f/1,4.

Je souhaiterais un prix inférieur ou égal à ceux des Z f/1,8 équivalents, justement en raison de la différence de qualité optique dans les coins, mais sans gros sacrifices sur le bokeh.

En gros, ce que Nikon a fait avec les Tamron rebadgés, j'aimerais bien qu'il le fît avec des focales fixes ouvrant à f/1,4.

J'espère que c'est plus clair comme ça.

Ci-joint l'exemple de la comparaison entre le 40 et le 50mm.
La différence de piqué dans la zone 15 à 22mm par rapport au centre, je m'en tape.

[D4S]

Pourquoi cette différence de couleur ?
Merci

[Verso92]

J'ai quand même l'impression que le problème est pris à l'envers depuis le début de ce fil...

Comme Tonton-Bruno, je suis preneur d'objectifs qui ne soient pas premiums, et qui soient d'un prix et d'un encombrement raisonnables.

La preuve : j'ai acheté le f/2 40 et f/2.8 28 pour monter sur mon Z5...


Mais, dans ce cas, je ne veux pas d'une ouverture de f/1.4, qui serait contre-productive (au moins sur la compacité, c'est certain !).

[55micro]

Mais, dans ce cas, je ne veux pas d'une ouverture de f/1.4, qui serait contre-productive (au moins sur la compacité, c'est certain !).

Mais non regarde, diamètre supérieur mais plus court. Dans le sac ça rentre aussi bien.
Je te fiche mon billet que Sigma saurait faire un 24 et un 50 du même style.

[Verso92]

Mais non regarde, diamètre supérieur mais plus court. Dans le sac ça rentre aussi bien.
Je te fiche mon billet que Sigma saurait faire un 24 et un 50 du même style.

La question n'est pas là : Sigma saurait faire un f/1.8 plus petit que son f/1.4 (et moins cher !), le cas échéant...  ;-)

[Potomitan]

Mais, dans ce cas, je ne veux pas d'une ouverture de f/1.4, qui serait contre-productive (au moins sur la compacité, c'est certain !).

Quand je vois mon antique minuscule Pentax FA, et ce que font actuellement certains comme Samyang et Sony, je suis persuadé qu'on saurait faire qqch qui resterait très compact et encore performant.

Peut-être pas l'excellence optique ni un AF avec 4 moteurs ! Mais juste... "très bon"

[55micro]

La question n'est pas là : Sigma saurait faire un f/1.8 plus petit que son f/1.4 (et moins cher !), le cas échéant...  ;-)

Bien sûr. Et Nikon aussi puisque tu les possèdes. Mais on parle bien de f/1,4 aussi compacts que les S-line f/1,8 pour ceux qui sont preneurs d'un peu plus ouvert sans casser le sac et la CB.
Les i-series et le 85 en monture Z plus un ou deux autres f/1,4, ça aurait quand même de la g... comparés aux trucs en plastoc et aux S-line encombrants.

[Tonton-Bruno]

Pourquoi cette différence de couleur ?
Merci

Mélange de lumière du jour et de lumière artificielle.
Dans la deuxième vue, il fait moins jour et j'ai rapproché le lampadaire hors champ pour maintenir à peu près les mêmes paramètres de prise de vue.

J'ai jugé inutile de sortir la torche vidéo et de baisser le volet roulant du bureau.

Les deux optiques ont le même rendu neutre, bien entendu.