J'ai acheté un Sony A850 en 2023... !

[rico7578]

On attend les photos qui feront vibrer et mettront en évidence cette colorimétrie tellement extraordinaire 
Doudoumania , c'est le terme que j'utilise pour qualifier ceux qui trouvent des qualités extraordinaires à leur matériel sans jamais rien démontrer ... à ce titre , sur ce fil , à part une démo bien moisie sur la couleur , je n' ai rien vu 🤗

Ben ouvre les yeux mec Pourtant t'es pilote d'avion il me semble, savoir bien ouvrir ses yeux est une qualité demandée dans ce métier je suppose... j'ai posté tout en début de ce fil des images illustrant ce que j'ai constaté, en comparant 2 boitiers.
Après c'est pas en postant une jolie photo, toute seule en dehors de tout contexte, que tu verras la qualité de séparation des couleurs... il faut comparer pour voir une différence.
Perso c'est après avoir pris la photo du lampadaire dans la rue avec 2 appareils différents, que cette différence dans la séparation des couleurs m'a intrigué.
J'ai donc fait des tests de comparaison avec des conditions maitrisées pour voir si je voyais encore une différence ou pas (ou si c'était juste du aux profiles couleurs par défaut), et elle était encore présente.
Mais il est tout à fait possible que des boitiers très récents fassent mieux biensur, je constate simplement que ce viel appareil a un très bon pouvoir séparateur des couleurs et un rendu des couleurs vibrant, que je n'avais encore jamais vu sur mes autres appareils numériques, quasiment tous plus récents que le A850.

[rico7578]

A l'époque où je faisais du reflex numérique (j'ai commencé en 2010 avec le Pentax K5), je lisais dans les tests de magazines qu'en termes de tonalité des JPEG, Nikon était le plus neutre (sauf dans les reflex d'entrée de gamme), Canon le plus équilibré, et Sony le plus "séduisant" (saturation et contraste). Naturellement, les testeurs évoquaient les JPEG sortis de boîtier en réglages d'usine. Ce qui est donc juste une question de réglage. Sans parler des contrastes et tonalités que peuvent apporter les optiques, pour la tonalité des RAW, certains boîtiers Nikon étaient équipés en capteurs Sony... Je pense donc que plutôt qu'une qualité supplémentaire à attribuer à ces Sony, les rendus d'usine te plaisent beaucoup. Et c'est très pratique de ne pas avoir besoin de passer des plombes à modifier les rendus pour sortir d'un boîtier ce qu'on aime. De nos jours, tu remarqueras que certaines marques proposent quantité de réglages pour profiler leurs JPEG. Je doute qu'on ne puisse pas en sortir des rendus proches de ce que tu aimes sur ce Sony.
Bonnes photos.

Je ne fais jamais de photos en JPEG, donc mon propos ne concerne que les RAWs pour info. Donc je ne me prononce pas sur le rendu JPEG de ce boitier.
A mon avis, comme déjà lu sur d'autres sites, l'explication doit possiblement venir des filtres couleurs que Sony avait mis devant le capteur sur cet appareil. Certains avancent même que cela explique pourquoi il était moins performant en hauts iso que ses concurrents de l'époque.

[FredKelder]

Perso c'est après avoir pris la photo du lampadaire dans la rue avec 2 appareils différents, que cette différence dans la séparation des couleurs m'a intrigué.

J'imagine que sur ces exemples, tous les paramètres sont identiques ? Hormis le fait que la PDC est différente sur l'exemple lampadaire, et la netteté différente sur l'exemple chat (la comparaison ne paraissant donc pas faite "toutes choses égales par ailleurs"), l'optique employée est-elle la même avec les 2 APN ? Si ce n'est pas le cas, ce serait faire entrer une autre source de différenciation.

[jesus]

Photographier la lumière d'un lampadaire pour comparer des rendus de couleurs, n'est pas une bonne idée.
Selon le moment et la technologie la lumière change, il y a d'énormes variations dans la qualité de la lumière.

[FredEspagne]

Des lampes à vapeur de sodium aux lampes LED, c'est un autre monde.

[rico7578]

Voilà je savais bien que mes yeux ne m'avaient pas trahi
Y'a bien un lien direct entre les filtres couleurs (en anglais "CFA" pour Color Filter Array) - plus ou moins larges et donc plus ou moins discriminants - qui sont devant le capteur (qui lui ne capte que des niveaux de luminosité, mais pas les longueurs d'onde, donc pas les couleurs), avec la séparation des couleurs que l'appareil peut restituer (logique), mais aussi avec son rendement en hauts isos.
En gros plus le filtre couleur est serré, plus il est précis et discriminant (donc meilleurs séparation des couleurs dans l'image), mais par contre il laisse passer moins de lumière et donc les performances en hauts isos sont dégradées.
C'était le choix fait par Sony (ou les ingénieurs fraichement rachetés de Minolta plutôt...) à l'époque du Sony A900/A850.

Ce ponte (Iliah Borg - www.libraw.org) de l'analyse des fichiers RAW le disait clairement dans ce post ici : https://www.dpreview.com/forums/post/31460404


Pour lui, basé sur les analyses qu'il a fait, les filtres du A900/A850 étaient proches de ceux d'un dos moyen format de l'époque.
Mais comme c'est la course aux hauts iso qui l'a emporté, ce choix de Sony est vite apparu finalement comme un inconvénient pour les potentiels acheteurs (et dans les tests), car le bruit est plus facile à voir sur une image et à mesurer/comparer dans les tests, que la qualité de reproduction et de séparation des couleurs (plus subtil à voir/montrer).
En effet les concurrents (Canon, Nikon) avaient eux fait le choix de sacrifier un peu ce rendu couleurs en élargissant la bande passante des filtres couleurs sur leur appareils, ce qui permettait de réduire le bruit, mais au détriment de la séparation des couleurs.

Pour en savoir plus sur les CFA : https://en.wikipedia.org/wiki/Color_filter_array

Et voici un exemple de filtres couleurs (ici pour le Leica M8) : https://www.libraw.org/articles/white-balance-in-digital-cameras.html

[efmlz]

... C'était le choix fait par Sony (ou les ingénieurs fraichement rachetés de Minolta plutôt...) à l'époque du Sony A900/A850. ....

peut-être mais ne pas oublier que Sony de par son expérience vidéo professionnelle à l'époque du rachat de la partie photo de Minolta était très très loin d'être débutant pour tout ce qui cpncerne la colorimétrie (pas vrai SCSI ?  ) et bien d'autres choses communes à la photo et à la vidéo
j'ai eu un a850 et avec le Minolta 28-70G cela faisait presque 2kg pour un appareil et un trans-standard, un peu lourd quand même 
l' "intelligent pre-view" c'était quand même moyennement génial amha  à cause du même problème que les live-views sur les autres réflex: comment bien voir au soleil sur un écran 

[Nikojorj]

Si tu aimes vraiment ce genre de terrier de lapin, il y a toute une série de posts récents chez Jim Kasson là-dessus : de https://blog.kasson.com/the-last-word/visible-noise-and-cfa-filter-spectra-part-one/ à https://blog.kasson.com/the-last-word/visible-noise-and-cfa-filter-spectra-part-six/

[FredEspagne]

peut-être mais ne pas oublier que Sony de par son expérience vidéo professionnelle à l'époque du rachat de la partie photo de Minolta était très très loin d'être débutant pour tout ce qui cpncerne la colorimétrie (pas vrai SCSI ?  ) et bien d'autres choses communes à la photo et à la vidéo
j'ai eu un a850 et avec le Minolta 28-70G cela faisait presque 2kg pour un appareil et un trans-standard, un peu lourd quand même 
l' "intelligent pre-view" c'était quand même moyennement génial amha  à cause du même problème que les live-views sur les autres réflex: comment bien voir au soleil sur un écran 

Merci de nous rappeler SCSI, le roi de la colorimétrie (il travaillait chez Kodak) qui prenait pour exemple le drapeau helvètique qui n'ètait bien reproduit que par Minolta! 

[gerarto]

peut-être mais ne pas oublier que Sony de par son expérience vidéo professionnelle à l'époque du rachat de la partie photo de Minolta était très très loin d'être débutant pour tout ce qui cpncerne la colorimétrie (pas vrai SCSI ?  ) et bien d'autres choses communes à la photo et à la vidéo
j'ai eu un a850 et avec le Minolta 28-70G cela faisait presque 2kg pour un appareil et un trans-standard, un peu lourd quand même 
l' "intelligent pre-view" c'était quand même moyennement génial amha  à cause du même problème que les live-views sur les autres réflex: comment bien voir au soleil sur un écran 

Je vois l'intelligent Preview comme une branche sans descendance de l'arbre généalogique Sony (et ce n'est pas la seule...) !

Mais, c'était quand même une fonction certes un peu bâtarde, mais qui n'avait pas ques des inconvénients. J'avais à l'époque fait un sujet là dessus, faudrait que je le retrouve...

Je viens de retrouver : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70193.msg1338171.html#msg1338171
Mais les images ont été perdues dans le crash du forum (mais je les ai évidemment)
... Séquence nostalgie 

[rico7578]

Si tu aimes vraiment ce genre de terrier de lapin, il y a toute une série de posts récents chez Jim Kasson là-dessus : de https://blog.kasson.com/the-last-word/visible-noise-and-cfa-filter-spectra-part-one/ à https://blog.kasson.com/the-last-word/visible-noise-and-cfa-filter-spectra-part-six/

Merci pour les liens, je regarderai à l'occasion.

Quelqu'un (pseudo "thesuede" sur les forums FredMiranda ou DPReview, qui travaillait dans le domaine apparemment) disait aussi que le A850 avait légèrement moins de bruit que le A900 (mais aussi donc une un poil moins bonne séparation des couleurs) - ce que montrait en effet les tests de DxO et DPreview - , car Sony avait voulu corriger un peu le tir suite aux mauvaises critiques sur le bruit du A900.
Et pour faire ça, ils avaient modifié un peu la circuiterie électronique alimentant le capteur, en réalisant des pistes moins larges (pour moins rayonner je suppose).

Cliquer sur l'image ci-dessous pour lire le post en question : https://www.fredmiranda.com/forum/topic/847088/2&year=2009#7908771

[rico7578]

le A850 avait légèrement moins de bruit que le A900 (mais aussi donc une un poil moins bonne séparation des couleurs)

Euh non du coup si la différence entre les 2 boitiers concerne que la circuiterie électronique et pas les filtres couleurs, en fait la différence doit se faire qu'au niveau du bruit logiquement, pas de la séparation des couleurs... 

[efmlz]

de mémoire a850 et a900 ont été présentés en même temps et il n'y avait que 3 différences "déclarées entre ces boitiers:
le a900 avait un viseur optique à 100% alors que le a850 (moins bien calé en fabrication) ne garantissait que 98% de la visée (et donc au début des petits malins prétendaient que leur a850 avait un défaut et le renvoyait en SAV, suite à quoi pour vérifier le calage la visée était "forcément" recalée à 100%), le a850 n'avait qu'une couche de peinture (épaisse ?) au lieu de 2 ou 3 sur le 900, et j'ai oublié la 3ème différence  (allo Gerarto ou Fred ?)
au début l'appareil était proposé en bundle avec DXO; j'ai pris le mien de cette façon

[JCCU]

de mémoire a850 et a900 ont été présentés en même temps.....

Pas tout à fait: A900en Jan 2009 et A850mi 2010

Pour la 3ième différence, je crois que le 900 était un peu supérieur en cadence (5 versus 3 fps) 

[gerarto]

de mémoire a850 et a900 ont été présentés en même temps et il n'y avait que 3 différences "déclarées entre ces boitiers:
le a900 avait un viseur optique à 100% alors que le a850 (moins bien calé en fabrication) ne garantissait que 98% de la visée (et donc au début des petits malins prétendaient que leur a850 avait un défaut et le renvoyait en SAV, suite à quoi pour vérifier le calage la visée était "forcément" recalée à 100%), le a850 n'avait qu'une couche de peinture (épaisse ?) au lieu de 2 ou 3 sur le 900, et j'ai oublié la 3ème différence  (allo Gerarto ou Fred ?)
au début l'appareil était proposé en bundle avec DXO; j'ai pris le mien de cette façon

Les différences de l'A850 par rapport à l'A900 :
- viseur 98% (au lieu de 100%)
- 3 i/s au lieu de 5 i/s (cf JCCU), mais sans réduction du buffer.
- Peinture, c'est bien ça : 1 couche mate granitée vs 2 couches brillante.
- la télécommande n'était pas en série sur l'A850. Cela dit, j'ai un doute : j'ai bien la télécommande et je ne me souviens pas l'avoir achetée à part.

[efmlz]

...
- la télécommande n'était pas en série sur l'A850. Cela dit, j'ai un doute : j'ai bien la télécommande et je ne me souviens pas l'avoir achetée à part.

certain qu'il n'y en avait pas avec l'a850; je n'ai pas le souvenir qu'il y en ait jamais eu une offerte avec un boitier Sony, ni entendu parler dans une autre marque,
c'était une commande filaire ou pas ? si une sans fil, aurait-elle pu provenir d'un boitier Minolta ?

[gerarto]

certain qu'il n'y en avait pas avec l'a850; je n'ai pas le souvenir qu'il y en ait jamais eu une offerte avec un boitier Sony, ni entendu parler dans une autre marque,
c'était une commande filaire ou pas ? si une sans fil, aurait-elle pu provenir d'un boitier Minolta ?

Après vérification, le mode d'emploi mentionne que la télécommande (RMT-DSLR1) est en bien en option 
Je viens de la retrouver :
Télécommande IR, taille 93 x 40 mm.
Mais j'ai un trou de mémoire... je ne me rappelle plus si c'est celle fournie de base avec l''A700 (que j'avais cédé après avoir acheté l'A850), ou bien une fournie avec l'A850 dans une offre. Dans les deux cas, c'est le même modèle.

Cette télécommande a deux fonctions principales :
- commander la prise de vue à distance (immédiate ou 2s) face à l'appareil.
- afficher sur un téléviseur (branché en USB) le mode lecture de l'appareil.

Je m'en suis peu servi pour la lecture sur TV, plus souvent pour délencher, mais le capteur IR étant en face avant ça limite les cas possible. Toutefois pour les photos de type proxi ou macro sur pied, en bricolant un petit reflecteur (papier blanc plié) ça marchait aussi de l'arrière.
J'ai fini par acheter une télécommande radio plus pratique...

Un scan de la bête :