Canon 70-300mm L ou 100-400mm L V2

[Maximeguillemont]

Bonjour à tous,
Durant les 2 années précédentes j'avais un sigma 150-600mm comtemporary, aujourd'hui je souhaite me "professionalisé" un peu plus et je regarde du coté des zooms de la série L de canon. J'hésite entre le 70-300mm et le 100-400mm V2, seul la qualité de l'objectif compte pour moi. Avez-vous deja pu comparer ces objectifs ? Ou les tester individuellement ?
Merci d'avance pour vos réponses

[Potomitan]

seul la qualité de l'objectif compte pour moi.

Ici le 70-300 par Christopher Frost : https://youtu.be/-7QkqSdenyI?si=L1GmZY-519zg0Q0d

Si tu cherches je suis sûr qu'il a également testé le 100-400 ce qui te permettra de comparer objectivement.

Maintenant je ne conçois pas que la seule qualité optique puisse être l'alpha et l'oméga pour choisir un objectif et qu'on hésite entre des modèles de focales différentes...  😉

[portalis]

Il y a une différence de range et de compacité assez sensible entre le 70-300L et le 100-400L, et si vous venez d'un 150-600, les deux risquent d'être un peu courts.
En termes de qualité optique pure, puisque il semblerait que ce soit votre unique critère de choix, le 100-400 L V2 est un peu supérieur au 70-300 L.
Exemple en bout de range: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=979&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=972&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1

[rsp]

Ce sont deux très bons zooms, mais leurs gammes de focale et caractéristiques (masse etc.) différentes devraient permettre de choisir en fonction de son besoin.

[oeufmollet]

Pas mal de diff de range par rapport au 150-600 ... mais le 100-400LV2 accepte bien le TC1.4, ça le rapproche des 600, avec une qualité toujours vraiment sympa.

Le 70-300, pour moi, ce serait soit pour se mettre à l'animalier pour pas trop cher, soit pour avoir un gros zoom léger dans son sac pour faire un peu de tout, mais il ne joue pas dans la même catégorie que le 100-400.

Pour info, on trouve régulièrement des 100-400LV2 d'occasion sur des sites "sérieux", ça peut être intéressant.

[rsp]

C'est ça, 300 mm pour 1050 g d'un côté et 400 mm pour 1570 g de l'autre, 1300 euros / 2000 euros (de mémoire).

[oeufmollet]

Ah oui j'avais zappé le L du 70-300, c'est vrai qu'il avait l'air pas mal non plus ... quand je pensais au petit gros zoom à toujours avoir dans le sac, je pensais au 70-300 pas L mais qui est toujours super bien noté.

[portalis]

Je confirme que le EF 70-300 IS II procure de bons résultats et dispose d'un AF nano USM particulièrement performant. tout en restant très maniable et léger.
Il s'agit d'un rapport qualité prix absolument remarquable lorsque l'on tombe sur un bon exemplaire.
Ses performances optiques seraient à priori très proches de la version L à 300 mm, mais en retrait à 70 mm.

[rsp]

Ah oui j'avais zappé le L du 70-300, c'est vrai qu'il avait l'air pas mal non plus ... quand je pensais au petit gros zoom à toujours avoir dans le sac, je pensais au 70-300 pas L mais qui est toujours super bien noté.

La question initiale parle de passer aux L d'où ma réponse. Mais c'est vrai que le non-L est très bien aussi. En fait, si j'ai le 70-300 LIS c'est parce qu'à l'époque le 100-400 II n'était pas encore sorti et le "I" était nettement moins bon que le 70-300 LIS. De même, le 70-300 non L version 1existant à cette époque était assez moyen. Le II a corrigé le problème (sans que ce soit la qualité de fabrication du L).

Bref, entre les deux LIS, il ya bien un choix à faire qui touche à gamme de focales - masse - volume* et coût. Côté qualité c'est très proche.

* le 70-300 LIS est du même gabarit que le 4/70-200 LIS : un peu plus court mais un peu plus gros.

[portalis]

La question initiale parle de passer aux L d'où ma réponse. Mais c'est vrai que le non-L est très bien aussi. En fait, si j'ai le 70-300 LIS c'est parce qu'à l'époque le 100-400 II n'était pas encore sorti et le "I" était nettement moins bon que le 70-300 LIS. De même, le 70-300 non L version 1existant à cette époque était assez moyen. Le II a corrigé le problème (sans que ce soit la qualité de fabrication du L).

Bref, entre les deux LIS, il ya bien un choix à faire qui touche à gamme de focales - masse - volume* et coût. Côté qualité c'est très proche.

* le 70-300 LIS est du même gabarit que le 4/70-200 LIS : un peu plus court mais un peu plus gros.

Il est bien évident que la qualité de fabrication du 70-300 IS II n'est absolument pas comparable à celle de la version L.
Le plus gros reproche que l'on puisse formuler réside probablement dans l'absence totale de joints d'étanchéité, ce qui peut être handicapant en animalier et en sport.

[Maximeguillemont]

Merci pour toutes vos réponses !
La différence de focale entre le 70-300L le 100-400LV2 et le 150-600 ne me dérange pas, c'est meme une volonté de ma part de la raccourcir.
Apres tout vos avis , je dois donc déduire que le 100-400LV2 a une meilleure qualité optique que le 70-300L ? Il y aura donc une réelle amélioration après le 150-600mm ?

[ccaphotographies]

Je le pense, oui

[portalis]

Merci pour toutes vos réponses !
La différence de focale entre le 70-300L le 100-400LV2 et le 150-600 ne me dérange pas, c'est meme une volonté de ma part de la raccourcir.
Apres tout vos avis , je dois donc déduire que le 100-400LV2 a une meilleure qualité optique que le 70-300L ? Il y aura donc une réelle amélioration après le 150-600mm ?

Les EF 70-300 et 100-400 V2 seront indiscutablement meilleurs respectivement à 300 mm et 400 mm que le 150-600 à 600 mm PO.
Mais, si vous les comparez au 150-600 à 300 et 400 mm, il faut distinguer...

Le Sigma à 300 f/5.6 est équivalent au 70-300 à 300 f/5.6:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=990&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

En revanche, la qualité du Sigma décline légèrement à 400 mm PO et le 100-400 V2 est meilleur à f/5.6 que le Sigma à 400 mm à PO. Les choses s'améliorent en fermant le Sigma à f7.1 et à f/8 les deux objectifs proposent un piqué assez semblable, sauf vers les bords où le Canon est meilleur:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=990&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2

En bref, vous gagnerez nettement en maniabilité, encombrement et masse, surtout avec le 70-300, mais de manière relativement marginale en qualité d'image, surtout si vous fermez votre Sigma à f/7.1 ou f/8 à 400 mm.

[rsp]

Juste une remarque, ne pas baser ses choix uniquement sur the-digital-picture.com car il y a de temps en temps des ratés.
J'ai relu les tests de CI et ils sont aussi bons pour le 70-300 LIS et le 100-400 LIS II.
Ce qui ne change rien aux gammes de focales couvertes qui, amha, devraient permettre de faire un choix.
Personnellement, le 70-300 me convient autant en gamme de focales qu'en masse et volume.

[Laurent31]

J'hésite entre le 70-300mm et le 100-400mm V2, seul la qualité de l'objectif compte pour moi. Avez-vous deja pu comparer ces objectifs ? Ou les tester individuellement ?
Merci d'avance pour vos réponses

Pas trop d'hésitation pour moi si je devais à nouveau refaire ce choix aujourd'hui : le 100-400 II, que je possède depuis plusieurs années, apporte un vrai plus, notamment en terme d'homogénéité sur l'ensemble de l'image (à partir du 200 mm de focale).
Ce 100-400 II a vraiment été une des grandes réussites de Canon en zoom EF.

[Laurent31]

J'ai relu les tests de CI et ils sont aussi bons pour le 70-300 LIS et le 100-400 LIS II.

Depuis déjà longtemps maintenant, je trouve que les tests CI, très intéressants au demeurant, sont tout de même assez indulgents, du moins dans leur conclusion.
Les tests que j'ai pu consulter par ailleurs montrent tous une certaine supériorité pour le 100-400 II (photozone.de notamment).
Ce qui n'enlève rien au potentiel du 70-300 L qui reste un bon zoom.

[rsp]

Pas trop d'hésitation pour moi si je devais à nouveau refaire ce choix aujourd'hui : le 100-400 II, que je possède depuis plusieurs années, apporte un vrai plus, notamment en terme d'homogénéité sur l'ensemble de l'image (à partir du 200 mm de focale).
Ce 100-400 II a vraiment été une des grandes réussites de Canon en zoom EF.

Tu as raison, je suis allé voir sur DXOMARK, le 100-400 est meilleur à 300 mm en homogénéité sur le champ. Ça ne change rien à mon choix  trop gros trop lourd trop cher (à l'époque en neuf). Mais pour quelqu'un habitué à trimballer un 150-600 ce n'est pas un argument.

[bruno-v]

Salut,
Le 100-400 est toujours un bon choix mais 1kg600,
le 70-300 est moins performant mais plus compact, 1kg tout de même.
Seconder le 100-400L par un zoom 100-300 pas trop cher (et bien plus léger) permet de d'avoir toujours un 300mm sous la main. Même en randonnée 
Les zoom de gamme "moyenne" sont très correct à f8 (quand on peut utiliser le f8)
https://www.kenrockwell.com/canon/lenses/100-300mm.htm
bien mieux le 70-300is usm qui bénéficie d'une stab et AF performant.
a+

[portalis]

Je persiste à penser que c'est le range qui doit déterminer le choix entre ces deux très bons objectifs de série L.
Besoin d'allonge? Le 100-400 V2 s'impose.
Besoin d'une position plus grand angle que 100 mm? c'est le 70-300 qui s'impose.
Mais, si démarrer à 150 mm ne constitue pas un problème et que l'on n'a pas besoin de plus de 400 mm, que l'on est prêt à diaphragmer à f/7.1 ou f/8 à cette focale, il faut peut-être s'interroger sur l'opportunité de conserver le Sigma 150-600, certes plus lourd et encombrant, mais très bon à ces focales-là.

[rsp]

Finalement, la solution qui permet de cumuler les 2 ce serait un 70-300 IS II, qui n'est certes pas un L (mais sort-on souvent sous une petite pluie fine ?) en plus du 150-600. Ce n'est peut-être pas plus coûteux que revendre le 150-600 pour passer au 100-400.

Bref : quelle gamme de focales veut-on couvrir et pourquoi ?

[portalis]

Finalement, la solution qui permet de cumuler les 2 ce serait un 70-300 IS II, qui n'est certes pas un L (mais sort-on souvent sous une petite pluie fine ?) en plus du 150-600. Ce n'est peut-être pas plus coûteux que revendre le 150-600 pour passer au 100-400.

Bref : quelle gamme de focales veut-on couvrir et pourquoi ?

Pourquoi pas?
il s'agit d'une suggestion à laquelle je n'ai pas pensé, probablement plus économique que d'acquérir un 100-400 V2.
Nous ne savons toujours pas quel est l'usage photographique de l'auteur de ce fil, et c'est une information qui simplifierait la réflexion en évitant l'éparpillement...

[Laurent31]

Nous ne savons toujours pas quel est l'usage photographique de l'auteur de ce fil, et c'est une information qui simplifierait la réflexion en évitant l'éparpillement...

L'auteur a signalé que "seule la qualité optique compte", donc ça me parait assez simple.
De ceux cités p^lus haut, le 100-400 II qui arrive en premier.

Pour d'autres, ça sera la compacité, le poids ou les focales dispos.
Mais là, ça semble assez clair de la part de l'auteur.
J'ai essayé et testé aussi le 70-300 is, il est correct, mais y a pas photo par rapport au 100-400 II L.

[portalis]

L'auteur a signalé que "seule la qualité optique compte", donc ça me parait assez simple.
De ceux cités p^lus haut, le 100-400 II qui arrive en premier.

Pour d'autres, ça sera la compacité, le poids ou les focales dispos.
Mais là, ça semble assez clair de la part de l'auteur.
J'ai essayé et testé aussi le 70-300 is, il est correct, mais y a pas photo par rapport au 100-400 II L.

Le 70-300 IS II est meilleur que le 70-300 IS premier du nom.
En revanche, oui, le 100-400 V2 est incontestablement meilleur que le 70-300 IS II.

[Potomitan]

De ceux cités p^lus haut, le 100-400 II qui arrive en premier.

Pas sur les mires de Frosts, où le 100-400 est excellent à très bon quand le 70-300L est constamment dans l'excellence.

[Laurent31]

Le 70-300 IS II est meilleur que le 70-300 IS premier du nom.

Tout à fait.