Help - Dxo Photolab 7 et Apple / Mac sur Macbook Air

[arwed]

Bonjour, je viens demander de l'aide.
J'ai acheté (à regret à la rédaction de ce message) un Macbook Air pour remplacer un vieux pc portable Lenovo. C'est mon premier Mac, je n'utilise que Windows.
Je galère malgré le visionnage de plein de vidéos dans l'utilisation de ce nouveau matériel. J'ai réussi a installer ma licence Dxo sur le Mac, j'ai transféré des photos dessus via l appli Photos mais impossible de les retrouvées dans l explorateur !
Sur mon pc j'ai mes dossiers et photos en accès direct, là nada
Une idée pour faire fonctionner Dxo sur Mac ? (Autre que le revendre pour un pc portable)
Merci d'avance

[doppelganger]

Bonjour,

La première chose à faire est de ne pas passer par Photos. Faut le voir comme un catalogueur / galerie qui ne donne pas la main sur l'organisation des fichiers sur ton disque. Si tu veux retrouver quelque chose de familier, comme l'explorateur de fichiers de windows, ça se passe dans Finder. Créé un sous répertoire dans ton répertoire utilisateur et copie / colle tes fichiers dedans.

[arwed]

Bonjour Dopp, merci de cette précision.
J'ai bêtement suivi les conseils d'une (vieille) vidéo qui indique que tout doit passer par l'appli photo.
Je vais organiser mon Mac comme mon PC du coup.

[rsp]

Bonjour Dopp, merci de cette précision.
J'ai bêtement suivi les conseils d'une (vieille) vidéo qui indique que tout doit passer par l'appli photo.
Je vais organiser mon Mac comme mon PC du coup.

C'est ça le Mac : parfois pénible quand il fait les trucs pour toi (gestion des photos), parfois super simple (sauvegardes Time Machine par exemple).
Comme toi, en passant de PC à Mac j'ai galéré et mis du temps à organiser les données comme je le voulais.
Je suis revenu à un PC quelques années plus tard (coût / performances des machines).

[arwed]

C'est ça le Mac : parfois pénible quand il fait les trucs pour toi (gestion des photos), parfois super simple (sauvegardes Time Machine par exemple).
Comme toi, en passant de PC à Mac j'ai galéré et mis du temps à organiser les données comme je le voulais.
Je suis revenu à un PC quelques années plus tard (coût / performances des machines).

J'ai un besoin de mobilité qui n'est pas, j'avoue, primordial mais je ne peux plus travailler avec ce vieux pc Lenovo.
J'ai eu en portable dans les années 2010, un Asus. J'avais passé des semaines dans les comparatifs, les sites etc. Bref, il aura tenu 4 ans, coûté cher, et le sav a été de la merde alors que j'avais souscris une garantie supplémentaire qui n'a servi à rien.
Cette année, j'ai donc regardé les pc versions gamers pour avoir une machine puissante. Mon budget était entre 800 et 1000€.
Et je ne sais plus pourquoi mais j'ai regardé du côté de Mac et des Air tout petit. Je suis toujours épaté, aussi, de lire ici notamment que les gens utilisent des machines de 2015 ou plus vieilles sans trop de soucis. Les mac semblent moins sujet à l'obsolescence (hors marketing).
Je me suis laissé emballé par un macbook air M1 avec 16go de ram en dépassant le budget de 100 balles.
Faut que j'y ajoute un disque dur externe, une souris parce que le pad je gère pas et un hub à cause des deux malheureux ports usb c.
Côté logiciels, je peux récupérer ma licence DXO sur les deux plateformes Win et Mac. C'est cool. Par contre, je vais reprendre une Affinity (et mon acdsee n'est pas transférable non plus).
Je dépasse mon budget initial mais l'ordi devrait vieillir correctement.
Le plus dur c'est de s'adapter (avant ce week-end) sur une prise en main rapide du B.A BA d'Apple...

[ccaphotographies]

Personnellement j'utilise la logique suivante :

Sur mes macs les originaux RAW sont rangés via le Finder dans une arborescence de fichiers classiques sans catalogueur.

Je traite les RAW directement dans leur répertoire avec DPL7, et donc les .dop sont stockés automatiquement avec les RAW lors de leur édition.

Une fois les images traitées je les exporte en jpg dans un dossier spécifique.

Tous ces fichiers RAW, DOP et JPG liés à un cliché ont le même nom unique ce qui permet de les retrouver très facilement.

Ensuite j'importe ces jpg dans photo qui sert de visualisateur et catalogueur très puissant avec son intégration à l'écosystème Apple.

Ainsi que je veux revenir sur une image, je regarde son nom dans photo et je sais directement dans quel répertoire chercher le raw pour l'éditer à nouveau et faire un nouvel export.

Ainsi je me passe de catalogueur propriétaire et de toute base de données liée à un logiciel photo.

C'est compliqué à décrire mais très simple à gérer et surtout sauvegarder via Time Machine plus une sauvegarde cloud.
Je gère plus de 100 000 clichés de cette façon sans aucun pb ni soucis.

[doppelganger]

Ainsi je me passe de catalogueur propriétaire et de toute base de données liée à un logiciel photo.

Parce que Photos d'Apple n'est pas un catalogueur propriétaire, avec une base de données liée ?

[ccaphotographies]

Ben oui... et non car en bidouillant on peut retrouver les photos, mais les noms de fichier sont modifiés donc c'estassez indémerdable

[ccaphotographies]

Je voulais dire que je me passe du catalogueur du logiciel de traitement, ici DPL7, mais c'est aussi le cas avec Lightroom... Apple photos n'est qu.un visualisateur de jpg finaux pour moi....

[Zaphod]

En fait c'est juste qu'apple photos cache sa base de données et est plus opaque sur son fonctionnement mais à part ça si tu as besoin de Photos pour retrouver tes images je ne vois pas trop la plus value par rapport à utiliser un catalogueur intégré au logiciel de raw, comme celui de dxo ou n'importe.

Dans tous les cas tu as une base de données, c'est ce qui permet de trouver les photos rapidement donc je ne vois pas le mal
Et dans la plupart des catalogueurs hors Apple Photos, tu peux indexer les photos en les laissant les photos où elles sont.

J'utilise Photos parce que ça permet de partager facilement avec les gens qui ont du apple et ça fait le lien avec mon téléphone, mais niveau écosystème opaque et fermé c'est un des pires logiciels photo que je connaisse

Après l'important c'est de trouver une manière de procéder qui te convienne, c'est juste la phrase :

Ainsi je me passe de catalogueur propriétaire et de toute base de données liée à un logiciel photo.

Qui me fait tiquer...

[doppelganger]

Ben oui... et non car en bidouillant on peut retrouver les photos, mais les noms de fichier sont modifiés donc c'estassez indémerdable

Donc, Photos d'Apple est pire que tout autre catalogueur (mais ça, on le savait déjà). Lighroom ou encore Capture One permettent une certaine souplesse. A commencer par laisser l'utilisateur libre d'organiser ses fichiers comme bon lui semble et lui laisser également la maîtrise du nommage.

En bref, un catalogueurs, bien souvent diabolisé, est pour la majorité d'entre eux, transparent dans son usage.

[doppelganger]

Je voulais dire que je me passe du catalogueur du logiciel de traitement, ici DPL7, mais c'est aussi le cas avec Lightroom... Apple photos n'est qu.un visualisateur de jpg finaux pour moi....

Oui, ton catalogueur n'a d'utilité qu'en fin de chaîne, mais dans l'absolu, ça ne change rien... sauf dans le cas de Photos d'Apple. Problématique qui fait l'objet de ce fil.

[Zaphod]

Oui, ton catalogueur n'a d'utilité qu'en fin de chaîne, mais dans l'absolu, ça ne change rien... sauf dans le cas de Photos d'Apple. Problématique qui fait l'objet de ce fil.

C'est clair qu'il faut vraiment y réfléchir à deux fois avant de lui confier la gestion de ces photos.
Repasser à autre chose après n'est absolument pas évident.

Un bon catalogueur, pour moi, doit permettre de gérer les fichiers où on veut, et de stocker les métadonnées dans un format interchangeable.
Ce qu'apple photos ne fait pas - ni l'un ni l'autre, à ma connaissance.

[doppelganger]

C'est clair qu'il faut vraiment y réfléchir à deux fois avant de lui confier la gestion de ces photos.
Repasser à autre chose après n'est absolument pas évident.

Dans le cas des dérawriseurs que j'ai cité plus haut, y'a toujours moyen de rattraper le truc. Par exemple, en faisant un renommage par lot du nom des fichiers, en se basant sur les données exif. Genre [année][mois][jour][heures][minutes][secondes]. A partir de là, il devient aisé de les ranger de manière chronologique. C'est déjà un bon début. Mais comme dans toute migration de photothèque, ça demande du temps et encore plus à mesure que les années passent...

Un bon catalogueur, pour moi, doit permettre de gérer les fichiers où on veut, et de stocker les métadonnées dans un format interchangeable.
Ce qu'apple photos ne fait pas - ni l'un ni l'autre, à ma connaissance.

J'avais déjà potassé le sujet : aucune flexibilité.

[ccaphotographies]

C'est juste que je ne mets pas tous mes oeufs dans le même panier, mes jpg dans apple photos car accessibles de partout sur tout mon écosystème apple, mes raws dans des répertoires sur des SSD et dans un cloud spécifique (cloud), et je traite dans n'importe quel logiciel vu que je ne me sers pas des bibliothèques intégrées...

[doppelganger]

C'est juste que je ne mets pas tous mes oeufs dans le même panier, mes jpg dans apple photos car accessibles de partout sur tout mon écosystème apple, mes raws dans des répertoires sur des SSD et dans un cloud spécifique (cloud), et je traite dans n'importe quel logiciel vu que je ne me sers pas des bibliothèques intégrées...

Ben tout pareil, je ne mets pas tous mes œufs dans le même panier. J'utilise un logiciel de post-traitement qui certes, catalogue mais qui n'interfère en rien dans ma façon d'organiser mes fichiers, aussi bien raw que jpeg. C'est là où ceux qui ne comprennent pas s'entête en ne pas vouloir comprendre. J'utilisais Lr et son catalogue (pas le choix, puisque c'est la façon qu'a décidé son éditeur pour naviguer dans nos fichiers), avec des fichiers bien rangés. Quand je suis passé à C1, qui lui aussi passe par un catalogue (ou un système de session qui, dans l'absolu, ne change pas grand), ça a été totalement transparent. Si un jour je veux passer sur DxO, ça sera tout aussi transparent.

En revanche, Photos est un logiciel fonctionnant en mode "boite noire". Cela serait problématique pour moi s'il n'était pas en bout de chaîne de développement.

On voit par l'existence de ce fil que Photos n'est pas l'outil approprié pour enchainer après la prise de vue et débuter le développement.

[Zaphod]

C'est juste que je ne mets pas tous mes oeufs dans le même panier, mes jpg dans apple photos car accessibles de partout sur tout mon écosystème apple, mes raws dans des répertoires sur des SSD et dans un cloud spécifique (cloud), et je traite dans n'importe quel logiciel vu que je ne me sers pas des bibliothèques intégrées...

Les RAW sont toujours rangés dans des répertoires, que ça soit avec Lightroom, Capture One, je pense que c'est la même chose avec On1 et d'autres.
C'est toujours toi qui choisit l'architecture des dossiers, et qui est visible par n'importe quel soft.
Les métadonnées qui sont dans les XMP sont visibles par tous aussi.

Je ne vois pas le problème des bibliothèques dans la mesure où tout reste rangé et accessible ailleurs.
Et ce qui empêche de traiter telle ou telle photo ailleurs.

Le catalogue est juste une base de données qui permet de pointer des fichiers qui existent par ailleurs (sauf avec Photos ).
Je ne donne aucun rôle essentiel à Apple Photos dans mon workflow... la philo du soft est atroce.

[doppelganger]

Je ne donne aucun rôle essentiel à Apple Photos dans mon workflow... la philo du soft est atroce.

+1, il me sert de galerie personnelle.

[Zaphod]

Moi même pas (j'utilise Google Photos parce que c'est visible hors écosystème apple).
Je ne stocke que des photos temporaires (non classées, prêtes à partager sur le flux perso, ou pour les widgets du téléphone).
Il y a des fonctions très bien d'ailleurs, notamment le mode auto (qu'on peut doser à son goût) et qui est pas mal pour le partage sur téléphone / tablette.

Après chacun utilise ce qui lui plait, faut juste être au courant des limites et des inconvénients, y'a pas de solution parfaite.

[doppelganger]

Moi même pas (j'utilise Google Photos parce que c'est visible hors écosystème apple).
Je ne stocke que des photos temporaires (non classées, prêtes à partager sur le flux perso, ou pour les widgets du téléphone).
Il y a des fonctions très bien d'ailleurs, notamment le mode auto (qu'on peut doser à son goût) et qui est pas mal pour le partage sur téléphone / tablette.

J'ai du flickr, du google photos, une galerie hébergé sur mon NAS et un peu de Photos... mais rien de bien suivi ni d'homogène. Faudrait que je prenne le temps de me refaire une galerie propre, en local et revoir tout le reste.

Maintenant que je suis englué dans cette prison dorée qu'est Apple (Mac, iPad et iPhone), Photos est une solution native qui va plutôt bien.

Après chacun utilise ce qui lui plait, faut juste être au courant des limites et des inconvénients, y'a pas de solution parfaite.

Oui, clairement.

[ccaphotographies]

Apple Photos a de très nombreuses limites, mais l'avantage pour moi est d'avoir tous mes exports jpg de Dxo en un même endroit, accessible par tout mon écosystème, sur tous mes appareils et directement adressages par liens iCloud pour mon site web... Bref il y a la partie sauvegarde et développement que je gère à l'ancienne, et la partie utilisation qui est totalement intégrée dans mon univers apple.... voilà le pourquoi du comment.

[Zaphod]

Apple Photos a de très nombreuses limites, mais l'avantage pour moi est d'avoir tous mes exports jpg de Dxo en un même endroit, accessible par tout mon écosystème, sur tous mes appareils et directement adressages par liens iCloud pour mon site web... Bref il y a la partie sauvegarde et développement que je gère à l'ancienne, et la partie utilisation qui est totalement intégrée dans mon univers apple.... voilà le pourquoi du comment.

Oui, je comprends l'usage, moi j'utilise Google Photos pour ça, c'est plus pour de la "publication" (même si ça n'est que pour moi j'appelle ça "publication" ça permet d'avoir toutes mes images traitées accessible partout)
Sachant que tout comme pour Apple Photos je n'utiliserais pas Google Photos pour gérer mes photos de chez moi.

Apple photos ça aurait pu faire l'affaire pour ce type d'uage, mais justement le fait que ça soit sur tous mes appareils apple de base, ça me gonfle, car je n'ai pas trouvé de moyen de séparer les images "in progress" des images traitées et du coup c'est un gros bordel (comme les possibilités de tri, d'album etc... sont assez limitées).
Y'a peut-être moyen de faire un truc mais je n'ai pas trouvé.

Pareil pour le partage, je trouve ça assez limité mais j'ai peut-être raté un truc.

[Zaphod]

directement adressages par liens iCloud pour mon site web...

Ce passage là m'intriguait, au début j'allais répondre "mais je ne vois aucune image sur ton site web".
En fait je n'avais pas été assez patient la liste des images ne se charge qu'au bout d'une quainzaine de secondes

Donc effectivement, les images ont l'air de venir d'icloud, avec des liens du type "https://cvws.icloud-content.com/" et là j'avoue que je ne sais même pas comment c'est possible d'obtenir ce type de lien à partir d'apple photos.
Je suis curieux de savoir comment ça marche...

[ccaphotographies]

héhéhé, allez, je vais être bon prince... Pour cela, deux choses (même si mon site est en chantier surtout sur les dernières galeries qui ne sont pas le reflet des photos faites, mais je manque de temps !) :

1- mon site est construit dans rapidweaver, et les pages de portfolio font appel à une "Stack" (module) de visualisation des photos classique. Mais au lieu d'y mettre les photos en ressources, le motèle que j'ai choisi peut insérer un module supplémentaire qui accepte une adresse d'album partagé iCloud au lieu d'une liste de photos.

2- dans apple photos, je crée des albums qui vont contenir les photos de mes pages web. Je partage ces albums à tout le monde mais uniquement en lecture en interdisant tout commentaire ou toute modification. Ensuite je copie le lien iCloud généré au partage de cet album et je le copie dans mon module ad'hoc de mon site web et le tour est joué.

Je gère donc toutes les galeries depuis apple photos, automatiquement, et dès que je fais un changement dans une galerie (ajout ou suppression de photo), il n'y a aucun impact sur mon site web vu qu'il ne contient que le lien d'accès à la galerie.

C'est compliqué à expliquer, mais tellement facile à maintenir quand on a peu de temps.

Mon site web n'est donc qu'une coquille vide contenant des liens iCloud appelés par des modules, et tou le travail de sélection se fait dans apple photos.

En voyage, je peux donc ajouter des photos à mon site directement à partir de mon téléphone, à partir du moment où le réceptacle (page du site web et galerie partagée) est  créé en amont.

Voilà !

[Zaphod]

1- mon site est construit dans rapidweaver, et les pages de portfolio font appel à une "Stack" (module) de visualisation des photos classique. Mais au lieu d'y mettre les photos en ressources, le motèle que j'ai choisi peut insérer un module supplémentaire qui accepte une adresse d'album partagé iCloud au lieu d'une liste de photos.

Ok c'est une fonctionnalité du logiciel que tu utilises pour générer ton site donc ?

2- dans apple photos, je crée des albums qui vont contenir les photos de mes pages web. Je partage ces albums à tout le monde mais uniquement en lecture en interdisant tout commentaire ou toute modification. Ensuite je copie le lien iCloud généré au partage de cet album et je le copie dans mon module ad'hoc de mon site web et le tour est joué.

J'ai essayé tout à l'heure, je n'ai pas d'option pour partager un album.
Je peux partager une sélection de photos avec un lien, par contre (mais ça n'est pas ce qui m'intéresse, perso je veux partager des albums avec les photos qui sont dans l'ordre que j'ai décidé moi).

Ou alors c'est juste un album partagé à "Tout iCloud" ?
(c'est sans doute le cas car les photos semblent dimensionnées au format "Album partagé" (2304x1536 en ratio 3:2))

C'est compliqué à expliquer, mais tellement facile à maintenir quand on a peu de temps.

Non c'est assez clair comme explication
Et effectivement ça parait très pratique.