Bague Viltrox Andoer ou équivalent

[Glouglou]

Jusqu'à présent je ne me suis pas intéressé à l'adaptation d'objectifs Nikon ou Canon sur un boitier E-M1 II. Mon vieux 50-200 Olympus 4/3 ayant décidé de ne plus faire la mise au point je m'interroge sur le fonctionnement de mon E-M1 II avec une bague Viltrox (ou autre) pour adapter une longue focale Nikon ou Canon.
Si je veux utiliser un objectif Nikon AF-S comment se comportera l'ensemble boitier bague objectif: qualité d'image, autofocus

[xcomm]

De mon côté, dans l'ordre, je dirais :
- Idéalement, partir vers un objectif comme le mZuiko 40-150/2.8 aidera grandement côté AF.
- Envisager la réparation du Zuiko 50-200/2.8-3.5.
- Le reste me parait une perte de temps et d'énergie. Si budget trop limité, faire son propre test, accepter de perdre de l'argent si échecs, panne complète de l'ensemble du matériel ou critères finaux ne répondant pas aux besoins.

Bon courage et bonne réflexion.

[Nikojorj]

Pareil ; pour utiliser ce que tu as déjà c'est intéressant, mais s'il faut acheter ça devient plus douteux (et ne coûtera pas moins cher qu'un 50-200 non?).

NB Les bagues Canon EF semblent plus utilisées que celle Nikon AFS (il n'y en a qu'une non d'ailleurs?).
Perso j'ai une bague Andoer et un speedbooster Viltrox en EF, le 2e marche mieux que la 1e avec un 200/2.8L v1 sur E-M1 v1 mais ça reste lent et un peu hésitant.

[Glouglou]

Mouais c'est bien ce que je craignais ...

Pas de réparation du 50-200mm 4/3 que j'ai toujours trouvé trop lourd. Avec son converter ec14 restera en manuel en cas de besoin ponctuel de plus longue focale (c'est à dire jamais).

40-150 2,8 Oly ou 50-200 2,8 Pana à voir selon les prix d'occasion. Je crois avoir lu que le 40-150 était meilleur que le 50-200 mais les deux devraient me convenir

[holly76]

Mouais c'est bien ce que je craignais ...

Pas de réparation du 50-200mm 4/3 que j'ai toujours trouvé trop lourd. Avec son converter ec14 restera en manuel en cas de besoin ponctuel de plus longue focale (c'est à dire jamais).

40-150 2,8 Oly ou 50-200 2,8 Pana à voir selon les prix d'occasion. Je crois avoir lu que le 40-150 était meilleur que le 50-200 mais les deux devraient me convenir

Pas meilleur, juste ouverture constante f2.8, 1,250kg, et encombrant, prix plus raisonnable que le 50-200.
Le 50-200, ouverture glissante et plage focale plus importante, 655g, taille raisonnable, mais pas donné.
Plus explicitement:
https://camerasize.com/compact/#822.444,822.725,ha,t

[xcomm]

je m'interroge sur le fonctionnement de mon E-M1 II

https://camerasize.com/compact/#692.444,692.725,ha,t

[Glouglou]

Entre 40-150 et 50-200 le poids est proche et l'encombrement est un peu plus important pour le 40-150.

Après réflexion, le 50-200 me fait de l'oeil et pousserait vers la sortie mon 35-100 2,8 pana.

[xcomm]

Le mZuiko est un objectif ouvert à 2.8, le Panasonic 50-200 est glissant 2.8-4.0, ce qui explique sa dimension et son poids.

[ddi]

Entre 40-150 et 50-200 le poids est proche et l'encombrement est un peu plus important pour le 40-150.

Après réflexion, le 50-200 me fait de l'oeil et pousserait vers la sortie mon 35-100 2,8 pana.

Tu parles du 50-200 2.8 ,mais  on quitte le  2.8 dès 51mm à la différence du 40-150 qui lui est à 2.8 sur tout le range.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,281706.msg8836877.html#msg8836877

c'est plus lui qui pousserait ton 35-100/ 2.8 vers la sortie non ?

et avec le 1.4 il fait un 56-210/f4

[Glouglou]

J'ai appris à me méfier des ouvertures annoncées. Les fabricants annoncent toujours en usage photo la fermeture géométrique qui la plus favorable alors que la fermeture photométrique -celle qui indique la luminosité- est celle qui a le plus d'intérêt je pense.
Du coup 1/2 diaph annoncé peut facilement se volatiliser en pratique.
En revanche les 50mm gagnés en focale se voient à tous les coups  (à l'infini en tous cas).

Pour mémoire l'excellente intervention de PierreT en 2010 ...
"Bonjour,

Transmission ? Ou transmittance...?

Lorsqu'on compare l'intensité d'un faisceau de lumière émergeant d'un objectif à l'intensité du faisceau entrant, on parle de transmission.
Le faisceau émergeant est moins intense que le faisceau entrant parce qu'il y a des pertes :
-   par réflexion sur les surfaces,
-   par absorption (absorbance du verre)

Il y a réflexion chaque fois que le flux lumineux traverse une surface polie séparant deux milieux d'indices différents. Elle est d'autant plus forte que l'écart d'indice est important. La réflexion concerne donc autant les surfaces air-verre (flux entrant dans une lentille) que les surfaces verre-air (flux sortant d'une lentille). Elle concerne moins les surfaces verre-verre (lentilles collées) car la différence d'indice entre deux verres est relativement moindre. Les pertes par réflexion varient en fonction de la longueur d'onde de la lumière, mais aussi et surtout en fonction de l'angle d'incidence (la réflexion devient très importante lorsque l'angle d'incidence dépasse 60°). Les traitements anti reflet réduisent le pouvoir de réflexion des surfaces. Leur action est strictement locale (on ne peut donc pas dire : "mise en opposition de phase des rayons incidents et réfléchis entre deux lentilles successives").

Le verre absorbe une partie de l'énergie lumineuse qui la traverse. Cette propriété permet de définir sa transmittance (capacité à laisser passer la lumière). C'est une caractéristique propre au matériau : deux lentilles de formes identiques mais constituées de verres différents ne transmettront pas la même quantité de lumière. Aucun traitement ne permet d'améliorer la transmittance d'un verre. Par contre, celle-ci peut être altérer pour qu'il ne laisse passer que certaines longueurs d'ondes (filtres absorbants colorés ou pas). La transmittance varie avec la longueur d'onde (voir courbes données plus haut par Dioptre) mais aussi et surtout avec l'épaisseur du verre (plus il y a de verre à traverser plus il y a d'absorption). C'est pourquoi les valeurs de transmittance sont toujours indiquées pour une certaine épaisseur de verre.

Le flux lumineux transmis par une lentille (ou un objectif) est donc égal au flux lumineux incident moins les pertes par réflexion et moins les pertes par absorption (voir figure jointe). Un traitement de surface de qualité améliore la transmission parce qu'il diminue les réflexions. Si, pour un objectif donné, les pertes globales sont équivalentes à 1/3 de diaph, l'écart entre son ouverture géométrique (N) et son ouverture photométrique (T) est de 1/3 de diaph. Et cet écart est constant sur toute la plage des ouvertures de l'objectif car l'influence de l'ouverture du diaphragme sur les causes de cet écart est négligeable voire nulle.

Cette notion d'ouverture photométrique (T) est très, très mal utilisée dans la quasi-totalité des publications actuelles. Ainsi, publier un tableau donnant l'ouverture photométrique (T) d'un objectif en fonction du boîtier utilisé n'a aucun sens. C'est un peu comme si on disait "ce moteur développe 100 kW dans une voiture de 800 kg, mais seulement 80 kW dans une voiture de 1200 kg" parce que les reprises sont moindres avec la voiture la plus lourde.

Dans le même ordre d'idée, parler d'ouverture photométrique (T) d'un objectif macro dont la luminosité varie avec le grandissement n'a pas plus de sens : la transmission de l'objectif ne varie pas avec la mise au point, les lentilles sont toujours les mêmes, et leur traitement aussi. Ce qui change avec la mise au point c'est l'ouverture géométrique (N). Si l'ouverture géométrique de votre objectif macro réglé à l'infini vaut N=2.8 et que vous perdez 2 diaph au rapport 1, c'est parce qu'à ce rapport l'ouverture géométrique de l'objectif ne vaut plus que N=5.6. Et non pas parce que la transmission de l'objectif a changé.

Amicalement,
Pierre T."

[ddi]

J'ai appris à me méfier des ouvertures annoncées. Les fabricants annoncent toujours en usage photo la fermeture géométrique qui la plus favorable alors que la fermeture photométrique -celle qui indique la luminosité- est celle qui a le plus d'intérêt je pense.
Du coup 1/2 diaph annoncé peut facilement se volatiliser en pratique.

Y compris pour le 50-200 alors .En tout cas le 50-200 est sur de ne pas etre a 2.8 (sauf peut-etre a 50).

[Palomito]

Plan B : il y a le 40-150mm/f4.0 constant. Il est plus léger (382 grammes) et plus compact.

A voir selon les besoins.

[ddi]

Plan B : il y a le 40-150mm/f4.0 constant. Il est plus léger (382 grammes) et plus compact.

A voir selon les besoins.

Effectivement .Par contre  il ne prend pas les extenders et je ne sais oas .A savoir quand même :-).