Comparatif entre les différents logiciels

[jbpfrance]

J'ai essayé d'autres fichiers raw en provenance d'appareils plus anciens, moins fournis en pixels. Les différences entre logiciels se font alors moins sentir. Je n'avais pas pensé à cela: il est probable que les logiciels sont plus ou moins performants en fonction de la définition du fichier.

Pour partager les essais, je mets ici à votre disposition un raw que j'avais pris sur un ancien boitier. Pourriez-vous en faire quelque chose ?
(je vais mettre ce à quoi je suis parvenu avec Darktable, et je souhaiterais connaître le rendu sur d'autres logiciels).
Je n'ai pas mis le plus facile bien sûr...

https://drive.google.com/file/d/1J-pxdxf_yJVgQ2065AEMDyW1aFo5NQYP/view?usp=sharing

[jbpfrance]

On ne le voit pas au premier coup d'oeil (et surtout sur le raw quand on l'ouvre), mais la statue est en cuivre et elle a une couleur verte oxydée. C'est ce que je suis arrivé à faire avec Darktable.
Avec RawTherapee, le rendu est différent, plus de contraste, mais la statue rend différemment.
Si vous avez C1 ou un autre ce serait intéressant de voir ce que cela peut donner.
Il neigeait, les flocons dans le ciel se voient, ce n'est pas l'objectif qui était sal...

[jbpfrance]

Avec Raw Power

[Henri42]

Voila un traitement avec Darktable >

[asa100]

Avec Art un fork de Rawtherapee

[jbpfrance]

Merci, joli les exports dans Postimage ! (en cliquant sur les 2 photos ci-dessus)

[jbpfrance]

Tous les deux, à l'évidence, vous êtes meilleurs en balance des blancs, même si vous n'êtes pas identiques, c'est meilleur) !

[Verso92]

Je ne vois pas bien où tu veux en venir avec tes comparatifs, mébon... histoire de jouer :

[jdm]

 En partant de RawPower



B&W

[jbpfrance]

Je ne vois pas bien où tu veux en venir avec tes comparatifs, mébon... histoire de jouer :

Chacun utilisant son propre logiciel, il est intéressant de voir le résultat.
Ici, c'est ? Capture ?

Pour la petite histoire de cette photo, on revenait d'Espagne (de St Jacques -en voiture, je précise-) en Octobre et la neige s'est mise à tomber sans prévenir à gros flocons et nous nous sommes arrêtés, tellement il neigait, dans un petit village (O Cebreiro, une halte des pélerins). Nous avons déjeuné avec eux, c'était très convivial, et en même temps, tellement dépaysant dans cette atmosphère.

[Verso92]

Chacun utilisant son propre logiciel, il est intéressant de voir le résultat.
Ici, c'est ? Capture ?

Capture One + Topaz Sharpen Ai + Photoshop CS6.

(mais j'aurais pu te sortir une infinité de photos différentes...)

[jbpfrance]

De belles réussites, et pourtant, le raw est loin d'être idéal.

Qu'apporte Photoshop dans ce cas précis ?

[jbpfrance]

Je ne vois pas bien où tu veux en venir avec tes comparatifs

J'utilisais Capture One Express qui a été arrêté en janvier, suite à un changement de stratégie commerciale de la société.
Il y a quelques années, j'avais déjà quitté Lightroom pour la même raison de l'abonnement.
N'étant que photographe amateur, je n'ai besoin de travailler sur des raw que quelques fois par an, au retour des vacances par exemple.
J'ai donc cherché à connaître les logiciels disponibles sur le marché sans trouver grand comparatif.
Ici, j'ai donc voulu lister les logiciels disponibles, et connaître leurs particularités.

A ce stade, j'ai déjà la liste (bien plus conséquente que je ne pensais), et c'est déjà intéressant pour ceux qui débutent.

Puis, techniquement, je m'aperçois que:
- ce n'est pas parce que c'est payant que c'est meilleur (par exemple, j'ai sorti avec Darktable des images plus élégantes / réalistes alors que je croyais C1 loin devant)
- un logiciel facile d'emploi, donc attractif, peut conduire à des résultats dont on se satisfait aussi un peu trop vite
- l'opérateur du logiciel influe très sensiblement sur le résultat (on s'en doutait, mais c'est pire que ce que je croyais)
- il faut des ordinateurs assez puissants et récents (notamment en macOS) pour les logiciels libres comme DT ou RT
- les logiciels ont des performances différentes suivant les domaines (couleur, netteté, ombres et lumières) =le choix n'est donc pas aisé
- les JPEG sortis du boîtier photo ne sont pas à négliger (je tirais tout en raw uniquement auparavant, c'est un choix que je remets en cause)

Et il y aura peut-être d'autres observations à venir...

[Verso92]

J'ai donc cherché à connaître les logiciels disponibles sur le marché sans trouver grand comparatif.

Normal que tu n'aies pas trouvé de "grand comparatif" : c'est impossible à faire.

Ici, j'ai donc voulu lister les logiciels disponibles, et connaître leurs particularités.

Tâche bien (trop ?) ambitieuse, AHMA...

Puis, techniquement, je m'aperçois que:
- ce n'est pas parce que c'est payant que c'est meilleur (par exemple, j'ai sorti avec Darktable des images plus élégantes / réalistes alors que je croyais C1 loin devant)

Je ne connais pas Darktable.

Je pense quand quand même que C1 a de fortes chances d'être plus performant, quand même...

- un logiciel facile d'emploi, donc attractif, peut conduire à des résultats dont on se satisfait aussi un peu trop vite

Pas compris...

- l'opérateur du logiciel influe très sensiblement sur le résultat (on s'en doutait, mais c'est pire que ce que je croyais)

C'est l'évidence même.

- les logiciels ont des performances différentes suivant les domaines (couleur, netteté, ombres et lumières) =le choix n'est donc pas aisé

C'est pour cette raison que je pré-traite mes images en (très) hauts ISO avec DxO Photo Lab pour le bruit (DeepPRIME), puis que je les exporte en DNG vers Capture One.

- les JPEG sortis du boîtier photo ne sont pas à négliger (je tirais tout en raw uniquement auparavant, c'est un choix que je remets en cause)

Dans ce cas, les logiciels "maison" (Nx Stusio pour Nikon, par exemple) peuvent s'avérer être le meilleur choix.

[jbpfrance]

Je pense quand quand même que C1 a de fortes chances d'être plus performant, quand même...

Je n'en doute pas vraiment (certains disent que non tout de même), mais le fait qu'on sorte si rapidement un bon résultat incite à la paresse: c'est ce que j'ai fait pendant 3 ans, sans m'en rendre compte. Après, il est tellement pratique, on ne peut pas lui en vouloir non plus.
Ce qu'il a pour lui, c'est que les modifications qu'il exerce sur le fichier se retrouvent sur le JPEG développé. Avec Darktable et RawTherapee, les JPEG obtenus ne correspondent pas exactement aux modifications effectuées. Sauf à trouver un mode de correction de ce phénomène.

J'ai essayé le logiciel FUJIFILM X RAW Studio (intéressant pour les propriétaires d'un boîtier de la marque): il n'a pas ce problème.

[Zaphod]

Je ne considère pas de la paresse si tu utilises un logiciel qui te permet d'arriver au résultat voulu : c'est juste de l'efficacité.
C'est un outil, à moins de tirer son plaisir de la retouche en elle-même (pourquoi pas), l'important c'est le résultat.

Perso traiter des photos est loin d'être une corvée pour moi, parce que j'en tire du plaisir quand j'arrive au résultat que je souhaite.
Mais si un logiciel me permet d'arriver à 99% de ce que je veux en très peu de temps, tant mieux.

[Zaphod]

Ce qu'il a pour lui, c'est que les modifications qu'il exerce sur le fichier se retrouvent sur le JPEG développé. Avec Darktable et RawTherapee, les JPEG obtenus ne correspondent pas exactement aux modifications effectuées. Sauf à trouver un mode de correction de ce phénomène.

Là c'est un problème de mauvais choix de paramètres (profil écran ?)
Dans n'importe quel logiciel la sortie correspond à ce que tu visualises en développement, à condition qu'on n'ait pas fait d'erreur de configuration (la gestion de la couleur et des profils est généralement en cause, les bases ne sont pas très complexes à comprendre, et on ne peut pas se permettre de la négliger totalement).

[Henri42]

Pour moi c'est tout bon, que se soit avec Darktable ou RawTherapee.

On pourrait débattre sur les + et les - de ces deux softs opensource, sur des fichiers rafs. Perso, RawTherapee donne un meilleur rendu sur la moquette (gazon, la verdure), avec Darktable l'herbe ressemble plus à de la choucroute.

[Verso92]

Je n'en doute pas vraiment (certains disent que non tout de même), mais le fait qu'on sorte si rapidement un bon résultat incite à la paresse: c'est ce que j'ai fait pendant 3 ans, sans m'en rendre compte. Après, il est tellement pratique, on ne peut pas lui en vouloir non plus.

Pas compris...

Il m'a fallu un peu de temps pour sortir quelque chose de la photo loupée dont tu as proposé en lien le RAW.

Ce qu'il a pour lui, c'est que les modifications qu'il exerce sur le fichier se retrouvent sur le JPEG développé.

?!!!

C'est le principe, quel que soit le logiciel utilisé.

Avec Darktable et RawTherapee, les JPEG obtenus ne correspondent pas exactement aux modifications effectuées.

Le bug se situe généralement entre la chaise et le clavier...

[Paradis]

Franchement il y a des différences à la marge, mais on arrive aussi a des résultats avec rawtherapee sur cette photo.
Faut tâtonner car le raw n'est pas jojo.
Je suis quasi certain qu'avec tout les softs les plus connus tu peux arriver a de bon résultat, le plus compliquer étant chaque
fois de maitriser le soft pour ces finesses dans les cas difficiles.
Comme la fait Verso, quand on va on bout du bout du traitement, souvent on passe par plusieurs soft.
J'ai l'habitude d'utiliser Rawtherapee mais aussi différent soft pour derawtiser et franchement ils ont chacun leur spécificité et
je profite de leur point fort.
En résultat quand on maitrise, on obtient facilement d'aussi bon résultat avec les gratuits tel que rawtherapee ou Darktable, mais
c'est sur c'est moins user friendly, et donc pour un usage très occasionnel, ces softs ne sont pas les plus faciles à maitriser.
Mais avec TOUT les softs, mon export en TIFF/JPEG correspond bien exactement à mon traitement, c'est bien le minimum !

[Verso92]

Qu'apporte Photoshop dans ce cas précis ?

Photoshop est utilisé dans ma chaine de développement pour la finalisation de l'image.

Ici, je m'en suis servi pour mettre la photo en 1 000 pixels de haut (j'aurais pu le faire avec C1, certes, mais c'est moins pratique) et ajouter un liseré gris foncé de 2 pixels de large autour de l'image.

Eu usage général, ça me permet d'éliminer les pétouilles sur mes photos, et d'effectuer quelques retouches locales.

Mais avec TOUT les softs, mon export en TIFF/JPEG correspond bien exactement à mon traitement, c'est bien le minimum !

Ben vi !

[jdm]

Photoshop est utilisé dans ma chaine de développement pour la finalisation de l'image.

Ici, je m'en suis servi pour mettre la photo en 1 000 pixels de haut (j'aurais pu le faire avec C1, certes, mais c'est moins pratique) et ajouter un liseré gris foncé de 2 pixels de large autour de l'image.

Eu usage général, ça me permet d'éliminer les pétouilles sur mes photos, et d'effectuer quelques retouches locales.
Ben vi !

C'est un peu une force de Darktable, tu peux entre programmer des sorties avec cadres, des légendes sorties des exifs, une mises en basses résolution avec une accentuation choisie, après l'opération se fait en un clic sur une image ou un lot, sans sortir du soft ...

[philo_marche]

Zut, j'ai juste voulu tenter un léger réchauffement de l'image. 

[Henri42]

Je l'a trouve mieux sous cet angle  https://all-andorra.com/wp-content/uploads/2021/09/Cebrero_monuments-min.png

[jbpfrance]

Merci pour vos informations.

Extra, ces 2 dernières... je ne m'y attendais pas... hé voilà... l'effet surprise, c'est ce qu'on cherche sur ces forums !

J'ai aussi une photo de profil sous la neige, mais le raw était trop facile pour vous