Calcul de l'hyperfocale pour un boitier Micro 4/3

[fabrizzio18]

Bonjour.

J'aimerai utiliser l'hyperfocale pour la photo de rue avec mon Lumix Micro 4/3, je connais la formule :

Hyperfocale = (focale)² / (ouverture x cercle de confusion)

Le cercle de confusion est de 0,015 pour un Micro 4/3
Mon problème concerne la focale, est-ce qu'il faut parler en équivalent plein format ou en 4/3

J'ai par exemple un objectif Lumix G 15mm f/1,7 donc équivalent 30mm en plein format, pour f/8, j'ai donc utilisé pour mon calcul :
Hyperfocale = 15² / (8x0,015) = 1875mm

Est-ce correct ou faut-il mettre 30mm à la place de 15 dans la formule ?

Merci d'avance à "qui c'est qui sait"

[seba]

Non c'est correct, c'est 15mm.

[Verso92]

Mon problème concerne la focale, est-ce qu'il faut parler en équivalent plein format ou en 4/3

J'ai par exemple un objectif Lumix G 15mm f/1,7 donc équivalent 30mm en plein format, pour f/8, j'ai donc utilisé pour mon calcul :
Hyperfocale = 15² / (8x0,015) = 1875mm

Est-ce correct ou faut-il mettre 30mm à la place de 15 dans la formule ?

Merci d'avance à "qui c'est qui sait"

La focale est une grandeur intrinsèque de l'objectif, donc 15mm.

La notion de "focale équivalente 24x36" n'a aucun sens physique. C'est juste un repère pour les habitués de ce format, rien d'autre.


On pourrait tout autant dire qu'un 30mm 24x36 est un "équivalent 15mm" 4/3...  ;-)

[Nikojorj]

Le cercle de confusion est de 0,015 pour un Micro 4/3

Pas forcément...

Mon problème concerne la focale, est-ce qu'il faut parler en équivalent plein format ou en 4/3

Une focale est une focale est une focale. La focale "équivalente" est un mauvais emplâtre sur un raisonnement en jambe de bois.
C'est le cercle de confusion qui est là pour se rapporter à la taille du capteur que tu mets derrière, si besoin.

[fabrizzio18]

Merci ceux qui savent 

[seba]

Et en prime un magnifique abaque universel (toutes distances focales et tous formats).

[bp30700]

Expérience d'un vieux:

Du temps où les ordinateurs n'avaient pas infecté nos boitiers, on considérait qu'elle s'étendait 1/3 devant le sujet et 2/3 derrière celui-ci.

Plus de 50 ans de photos, j'ai toujours utilisé cette méthode, avec de bons résultats.

Mais pour les puristes:
https://www.lesnumeriques.com/photo/la-technique-de-l-hyperfocale-pu102241.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyperfocale

[Col Hanzaplast]

Ça existe encore le Micro 4/3 ?

[seba]

Expérience d'un vieux:

Du temps où les ordinateurs n'avaient pas infecté nos boitiers, on considérait qu'elle s'étendait 1/3 devant le sujet et 2/3 derrière celui-ci.

Non, ceux qui considéraient ça c'est ceux qui l'ont lu quelque part et qui l'ont cru.

[Verso92]

Expérience d'un vieux:

Du temps où les ordinateurs n'avaient pas infecté nos boitiers, on considérait qu'elle s'étendait 1/3 devant le sujet et 2/3 derrière celui-ci.

Plus de 50 ans de photos, j'ai toujours utilisé cette méthode, avec de bons résultats.

Ne dis pas ça devant seba, malheureux !

;-)

[seba]

Du temps où les ordinateurs n'avaient pas infecté nos boitiers, on considérait qu'elle s'étendait 1/3 devant le sujet et 2/3 derrière celui-ci.

Par exemple comme ce n'est pas le cas ici.

[gerarto]

Non, ceux qui considéraient ça c'est ceux qui l'ont lu quelque part et qui l'ont cru.

Ben... c'est à dire qu'avant l'ère des stigmomères, puis des autofocus, avant l'invention de la calculette et dans la mesure où le "moindre" ordinateur occupait l'équvalent d'un appartement de 4 pièces, il se trouve que c'était une règle bien pratique pour estimer la profondeur de champ.

Il faut bien comprendre que sur la majorité écrasante des appareils photos utilisés avant les années 70-80, la seule manière de "faire le point" c'était en réglant la distance en mètres sur l'objectif. Il fallait déjà avoir un oeil exercé pour dire si le sujet était à 8m ou à15m... Alors queques décimètres en plus ou en moins sur la profondeur de champ en avant ou en arrière n'avaient qu'une importance tout à fait relative.

Les temps ont changé, le matériel et nos exigences aussi, mais il ne faut pas jeter aux orties une règle peut-être inexacte, mais alors combien utile à l'époque.
PS : je ne critique pas les calculateurs, j'ai d'ailleurs fait un perso sous Exel avec mes propres critères, et cela m'est utile... dans des cas bien précis

[Verso92]

Il fallait déjà avoir un oeil exercé pour dire si le sujet était à 8m ou à15m...

M'enfin... 8m, c'est la largeur du but, et 15m, c'est environ les 16,50m !

;-)

[seba]

Pour la profondeur de champ, il y avait tout de même les repères sur les appareils un peu perfectionnés.

[egtegt²]

Ben... c'est à dire qu'avant l'ère des stigmomères, puis des autofocus, avant l'invention de la calculette et dans la mesure où le "moindre" ordinateur occupait l'équvalent d'un appartement de 4 pièces, il se trouve que c'était une règle bien pratique pour estimer la profondeur de champ.

Il faut bien comprendre que sur la majorité écrasante des appareils photos utilisés avant les années 70-80, la seule manière de "faire le point" c'était en réglant la distance en mètres sur l'objectif. Il fallait déjà avoir un oeil exercé pour dire si le sujet était à 8m ou à15m... Alors queques décimètres en plus ou en moins sur la profondeur de champ en avant ou en arrière n'avaient qu'une importance tout à fait relative.

Les temps ont changé, le matériel et nos exigences aussi, mais il ne faut pas jeter aux orties une règle peut-être inexacte, mais alors combien utile à l'époque.
PS : je ne critique pas les calculateurs, j'ai d'ailleurs fait un perso sous Exel avec mes propres critères, et cela m'est utile... dans des cas bien précis

J'avoue que je n'ai pas compris grand chose à cette histoire de 1/3-2/3. Si je veux calculer la PdC, il me faut bien le diaphragme non ? Et si je suis à l'hyperfocale elle est par définition jusqu'à l'infini donc 1/3 de l'infini, si je me souviens bien ça fait toujours l'infini

[Nikojorj]

1/3 de l'infini, si je me souviens bien ça fait toujours l'infini

C'est l'infini, mais plus court.

[gerarto]

J'avoue que je n'ai pas compris grand chose à cette histoire de 1/3-2/3. Si je veux calculer la PdC, il me faut bien le diaphragme non ? Et si je suis à l'hyperfocale elle est par définition jusqu'à l'infini donc 1/3 de l'infini, si je me souviens bien ça fait toujours l'infini

Personne n'a dit que c'était une règle d'une rigueur scientifique absolue !
A l'époque des objectifs manuels, c'était une règle empirique qui permettait de comprendre que la profondeur de champ ne s'étendait pas à l'identique en avant et en arrière du plan de MaP. Ce qui n'était pas forcément intuitif.

En pratique, pour avoir nets 3 plans situés à une même distance entre-eux (par ex 2 -4 -6m), le sujet principal étant à 4m, il fallait régler la distance sur moins de 4m (si réglage objectif manuel) ou chercher le point net en avant du sujet (si reflex avec stigmomètre).   

Evidemment, plus la distance de mise au point se rapproche de l'hyperfocale, plus le rapport 1/3 - 2/3 devient inexact. Mais pour des valeurs moyennes, c'est (c'était) une base assez correcte... et de toute façon largement suffisante avec le matériel d'époque.
Tout aussi évidemment, si on veut l'infini net, il suffit de placer l'infini de la bague de distance face à la valeur de diaph choisie, et on lit directement la distance mini : c'est la définition même de l'hyperfocale.

[Doni]

Sur ce schéma on voit bien cette fameuse "règle" empirique des 1/3 - 2/3.

Comme disait Gerarto, si tu fais une photo de paysage avec trois plans bien distants et que tu veux incorporer un premier plan net sans avoir à fermer au-delà de F11 pour éviter l'apparition d'aberrations chromatiques/sphériques, tu fais ta mise au point un petit peu en avant de ton second plan de sorte à récupérer de la netteté tout le premier tout en la conservant celle sur le troisième.

Schéma issu de La photographie, Guide pratique et technique de Montel-Nathan (1981)

[Doni]

Une autre manière de présenter les choses, et qui est beaucoup plus visible sur cet autre schéma, c'est l'incidence de la distance plan film-sujet et de la longueur focale utilisée sur la profondeur de champ. Ca peut devenir un peu "tricky" une photo de paysage au téléobjectif à cause de ce comportement.

Même source

[seba]

Sur ce schéma on voit bien cette fameuse "règle" empirique des 1/3 - 2/3.

Comme disait Gerarto, si tu fais une photo de paysage avec trois plans bien distants et que tu veux incorporer un premier plan net sans avoir à fermer au-delà de F11 pour éviter l'apparition d'aberrations chromatiques/sphériques, tu fais ta mise au point un petit peu en avant de ton second plan de sorte à récupérer de la netteté tout le premier tout en la conservant celle sur le troisième.

Fermer le diaphragme ne fera pas apparaître d'aberrations chromatiques ou sphériques. Au contraire.

[seba]

Une autre manière de présenter les choses, et qui est beaucoup plus visible sur cet autre schéma, c'est l'incidence de la distance plan film-sujet et de la longueur focale utilisée sur la profondeur de champ. Ca peut devenir un peu "tricky" une photo de paysage au téléobjectif à cause de ce comportement.

Pas bon.
Sur le dernier schéma par exemple, la profondeur de champ figurée avec le 24mm, ce n'est pas ça du tout.
Sur la plupart d'ailleurs, les profondeurs de champ indiquées ne sont pas correctes.

[Verso92]

Sur ce schéma on voit bien cette fameuse "règle" empirique des 1/3 - 2/3.

Comme disait Gerarto, si tu fais une photo de paysage avec trois plans bien distants et que tu veux incorporer un premier plan net sans avoir à fermer au-delà de F11 pour éviter l'apparition d'aberrations chromatiques/sphériques, tu fais ta mise au point un petit peu en avant de ton second plan de sorte à récupérer de la netteté tout le premier tout en la conservant celle sur le troisième.

Schéma issu de La photographie, Guide pratique et technique de Montel-Nathan (1981)

C'est, sur le terrain, un peu ma façon de procéder, en effet.

(je n'ai pas compris, par contre, l'apparition d'aberrations chromatiques/sphériques en fermant... pour moi, c'est juste un problème de diffraction)

[seba]

Sur ce schéma on voit bien cette fameuse "règle" empirique des 1/3 - 2/3.

Et ce tableau est trompeur car il s'arrête à 200 pieds.
Du coup la proportion avant/arrière apparaît faussée.
Par exemple pour le 85mm, la proportion est bien différente de 1/3-2/3.
J'ai ajusté le CdC pour que la limite avant corresponde à celle du tableau.

[seba]

Pas bon.
Sur le dernier schéma par exemple, la profondeur de champ figurée avec le 24mm, ce n'est pas ça du tout.
Sur la plupart d'ailleurs, les profondeurs de champ indiquées ne sont pas correctes.

En fait tout est calculé avec un CdC de 0,021mm environ, et dans ce cas les schémas sont corrects.
Mais on voit que par exemple pour le 50mm f/2 à 4,50m, la répartition est proche de 1/2-1/2.
Et pour le 24mm f/8 à 4,50m, la répartition est 2,50m en avant du sujet et infini en arrière (une répartition 1/3-2/3 ce serait 2,50m - 5,00m).

Ces détails sont importants pour les macroteux par exemple puisqu'en macro la répartition c'est 1/2-1/2 , il vaut mieux le savoir pour effectuer la mise au point sur le plan au milieu de la zone souhaitée raisonnablement nette.

[rsp]

Une focale est une focale est une focale.

Gertrude, sors de ce corps !