Portrait hybride

[frMan]

...ou portrait (mal) barré

[DaveStarWalker]

J'aime bien mais je regrette la personne en arrière plan.

Toutefois, je comprends - ou crois comprendre - ce que tu as voulu faire et ma foi, j'adhère au concept 

[agl33]

Bien vu je trouve.

[Ielle]

Bonsoir,

Une photo intéressante et originale avec ces deux oppositions > le haut du corps en premier plan et le bas du corps en arrière plan. C'est effectivement bien vu.

[LeLamaFou]

étrange ne veut pas dire réussi. Pourquoi cette composition et ce cadrage (fort discutable) ?
Quel était l'objet de cette démarche ? Je m'interroge.

[frMan]

étrange ne veut pas dire réussi. Pourquoi cette composition et ce cadrage (fort discutable) ?
Quel était l'objet de cette démarche ? Je m'interroge.

Cette photo n'a aucune ambition à se situer dans quelque démarche que ce soit. Vous avez une régulière tendance à toujours penser qu'une photo doit mobiliser d'abord une intention, inscrite dans une réflexion posée en amont. Comme si le photographe devait toujours faire entrer l'inattendu dans une "démarche" . Heureusement tout un pan de la photographie échappe à cette injonction.
Cette photo n'a donc pour objet que ce qu'elle montre , rien de plus. Et pour montrer ce petit détour qu'offre parfois la réalité et qui s'est présenté ici de façon un peu drolatique, c'est cette composition et ce cadrage qui me semblent convenir. Sinon c'est une autre photo.
Ne continuez pas à vous interroger, il n'y a aucune réponse. La photo n'est pas monolithique comme souvent vous avez l'air de le penser. Il arrive que le photographe puisse ne pas se prendre au sérieux. C'est grave docteur ?
Vous qui avez toujours le scalpel affuté et le regard d'un radiologue qui cherche la tumeur "photographique"à débusquer, vous pourriez vous montrer plus attentif (et je ne parle pas de votre intervention présente) à utiliser dans vos commentaires une "composition et un cadrage" verbal qui offriraient moins de prise au "fort discutable" et permettraient de vous lire sans avoir à s'interroger sur ce qu'est la véritable intention de votre démarche.

[DaveStarWalker]

Cette photo n'a aucune ambition à se situer dans quelque démarche que ce soit. Vous avez une régulière tendance à toujours penser qu'une photo doit mobiliser d'abord une intention, inscrite dans une réflexion posée en amont. Comme si le photographe devait toujours faire entrer l'inattendu dans une "démarche" . Heureusement tout un pan de la photographie échappe à cette injonction.
Cette photo n'a donc pour objet que ce qu'elle montre , rien de plus. Et pour montrer ce petit détour qu'offre parfois la réalité et qui s'est présenté ici de façon un peu drolatique, c'est cette composition et ce cadrage qui me semblent convenir. Sinon c'est une autre photo.
Ne continuez pas à vous interroger, il n'y a aucune réponse. La photo n'est pas monolithique comme souvent vous avez l'air de le penser. Il arrive que le photographe puisse ne pas se prendre au sérieux. C'est grave docteur ?

On ne peut plus d'accord.

[DaveStarWalker]

Bonsoir,

Une photo intéressante et originale avec ces deux oppositions > le haut du corps en premier plan et le bas du corps en arrière plan. C'est effectivement bien vu.

C'est juste dommage, pour la personne en arrière plan, que son smartphone soit apparent. Le petit détail qui fait que cela n'emporte pas à 100% mon adhésion (bon, on est à un "petit" 95%  )

Dans le cas contraire... 

Mais bon, prise sur le vif, évidemment... 

[Nikon Nissoumi]

Le numéro de la femme coupée en deux revisité ?
Amusante et plutôt bien foutue cette histoire (sans trucage, il va de soi, pour la beauté de la prise).
Les petits détails qui fâchent ?
Repérés ci-dessous par des flèches.
La superposition avec un quelque chose de non identifié derrière le visage de la jeune femme.
Difficilement évitable sur le terrain surtout si la scène a été fugace.
Les liserés de post traitement (ou de conversion N&B trop poussée) sur le corps sans tête (livre, sac, etc..) qui doivent pouvoir se corriger sans trop de difficultés.
Enfin je verrais bien cette composition avec le léger recadrage proposé ici-bas pour limiter l'effet de certaines parties un peu vides qui tendent à provoquer la dispersion du regard.
Le mien tout du moins.   

[helyo]

Cette photo n'a aucune ambition à se situer dans quelque démarche que ce soit. Vous avez une régulière tendance à toujours penser qu'une photo doit mobiliser d'abord une intention, inscrite dans une réflexion posée en amont. Comme si le photographe devait toujours faire entrer l'inattendu dans une "démarche" . Heureusement tout un pan de la photographie échappe à cette injonction.
Cette photo n'a donc pour objet que ce qu'elle montre , rien de plus. Et pour montrer ce petit détour qu'offre parfois la réalité et qui s'est présenté ici de façon un peu drolatique, c'est cette composition et ce cadrage qui me semblent convenir. Sinon c'est une autre photo.
Ne continuez pas à vous interroger, il n'y a aucune réponse. La photo n'est pas monolithique comme souvent vous avez l'air de le penser. Il arrive que le photographe puisse ne pas se prendre au sérieux. C'est grave docteur ?
Vous qui avez toujours le scalpel affuté et le regard d'un radiologue qui cherche la tumeur "photographique"à débusquer, vous pourriez vous montrer plus attentif (et je ne parle pas de votre intervention présente) à utiliser dans vos commentaires une "composition et un cadrage" verbal qui offriraient moins de prise au "fort discutable" et permettraient de vous lire sans avoir à s'interroger sur ce qu'est la véritable intention de votre démarche.

Merci !

[LeLamaFou]

Cette photo n'a aucune ambition à se situer dans quelque démarche que ce soit. Vous avez une régulière tendance à toujours penser qu'une photo doit mobiliser d'abord une intention, inscrite dans une réflexion posée en amont. Comme si le photographe devait toujours faire entrer l'inattendu dans une "démarche" . Heureusement tout un pan de la photographie échappe à cette injonction.
Cette photo n'a donc pour objet que ce qu'elle montre , rien de plus. Et pour montrer ce petit détour qu'offre parfois la réalité et qui s'est présenté ici de façon un peu drolatique, c'est cette composition et ce cadrage qui me semblent convenir. Sinon c'est une autre photo.
Ne continuez pas à vous interroger, il n'y a aucune réponse. La photo n'est pas monolithique comme souvent vous avez l'air de le penser. Il arrive que le photographe puisse ne pas se prendre au sérieux. C'est grave docteur ?
Vous qui avez toujours le scalpel affuté et le regard d'un radiologue qui cherche la tumeur "photographique"à débusquer, vous pourriez vous montrer plus attentif (et je ne parle pas de votre intervention présente) à utiliser dans vos commentaires une "composition et un cadrage" verbal qui offriraient moins de prise au "fort discutable" et permettraient de vous lire sans avoir à s'interroger sur ce qu'est la véritable intention de votre démarche.

Mais pourquoi photographier ce qui est simple de façon inutilement compliquée ? (un jour je ferais pour m'amuser une liste des codes de la photo qui se pratique ici).

[agl33]

(un jour je ferais pour m'amuser une liste des codes de la photo qui se pratique ici).

J'attends cela avec impatience.

[frMan]

Le numéro de la femme coupée en deux revisité ?
Amusante et plutôt bien foutue cette histoire (sans trucage, il va de soi, pour la beauté de la prise). sans trucage bien sûr
Les petits détails qui fâchent ?
Repérés ci-dessous par des flèches.
La superposition avec un quelque chose de non identifié derrière le visage de la jeune femme. le non identifié est une silhouette qui passe derrière.J'avoue que se confondant avec les cheveux j'ai préféré déclencher de peur de laisser filer l'autre partie de la dame tronc qui repartait
Difficilement évitable sur le terrain surtout si la scène a été fugace.
Les liserés de post traitement (ou de conversion N&B trop poussée) sur le corps sans tête (livre, sac, etc..) qui doivent pouvoir se corriger sans trop de difficultés.les lisérés sont bien là et effectivement témoignent d'un post traitement un peu musclé
Enfin je verrais bien cette composition avec le léger recadrage proposé ici-bas pour limiter l'effet de certaines parties un peu vides qui tendent à provoquer la dispersion du regard.j'ai hésité et j'ai préféré donner plus de corps à la dame tronc mais finalement votre proposition me va bien
Le mien tout du moins. 

[frMan]

Mais pourquoi photographier ce qui est simple de façon inutilement compliquée ? (un jour je ferais pour m'amuser une liste des codes de la photo qui se pratique ici).

Mais oui continuez de vous amuser vous êtes déjà un spécialiste de la bataille....Ne soyez pas trop ambitieux.

[agl33]

Mais oui continuez de vous amuser vous êtes déjà un spécialiste de la bataille....Ne soyez pas trop ambitieux.

Excellent.

[LeLamaFou]

Mais oui continuez de vous amuser vous êtes déjà un spécialiste de la bataille....Ne soyez pas trop ambitieux.

Il est plus facile de lancer des attaques ad personam que prendre du recul par rapport à ce que l'on photographie !

[agl33]

Il est plus facile de lancer des attaques ad personam que prendre du recul par rapport à ce que l'on photographie !

Chose que vous ne faites jamais bien sur. 

[frMan]

Il est plus facile de lancer des attaques ad personam que prendre du recul par rapport à ce que l'on photographie !

Au petit jeu de la rhétorique dans une tentative à vous placer en position de victime (ceux qui vous lisent en jugeront), vous aurais-je personnellement insulté? injurié? traité de quelques noms d'oiseaux? porté atteinte à votre moralité? Non Non et Non. Donc pas d'"attaque ad personam" ....si vous veniez à prouver le contraire, saisissez très vite la modération.

Que vous soyez agacé et empêtré dans vos maladresses et vos contradictions , c'est votre problème. Et vous n'êtes victime de rien.

[Tomzé]

Il est plus facile de lancer des attaques ad personam que prendre du recul par rapport à ce que l'on photographie !

Pauvre Bernardo, c'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Arrête de te la jouer, en photo, tu es tout petit.