Laisser R7 pour le g9 ii

[Potomitan]

Avec ces objectifs, je laisserais derrière moi le R7 sans aucun regret : tu as choisi des objectifs très qualitatifs, et Canon ne propose pas mieux.

[Thevv]

Hélas , d'accord avec toi.
D'aspect il fait plus cheap et moins qualitatif que l'ancien et même que l'OM-1 d'ailleurs .
A commencer par les attaches de sangles (comme mon antique Sony  A55 c'est dire)  ... et sans parler des quelques manques par rapport au G9I.
Pas client pour le moment en tout cas ....
Après il ne faut pas s'arrêter à ta première impression et l'essayer.

Comme quoi, les goûts et les couleurs...
Pour moi c'est l'inverse, je ne peux plus supporter les œilletons métalliques (que j'avais vu comme un progrès à l'époque quand ils ont envahi les boîtiers) qui pendent sur les boitiers... la solution Panasonic qui ne fait pas de bruit a donc mes faveurs.
Néanmoins, j'admets qu'ils pourraient faire un petit effort d'intégration comme chez Fuji sur la gamme X-H où ça me semble parfait : forme un peu organique sans arêtes disgracieuses.

Bref j'admets que ce n'est pas joli. Et comme certains ont prouvé que ça pouvait l'être plus, ça devrait l'être plus 

Pour la monture 4/3 je possède le 100 400, le 12 100 f4 olympus et le 56 1.4 sigma et un 60 mm macro.

Côté IQ, comme ça a été dit, ça dépendra avant tout de la gamme d'objectifs que l'on sera en mesure d'avoir avec.
Comme dit aussi, il peut être compliqué chez Canon d'avoir une belle gamme optique en RF sans vendre des organes.
Mais en 2024, il n'y a aucun problème à obtenir de très belles images sur n'importe quel système une fois le problème des optiques solutionné.

Le 100-400 est bon, personnellement je ne le trouve pas exceptionnel mais je l'ai comparé à bien mieux : le 300/4 et le 150-400/4.5.
Le 12-100/4 est un véritable couteau suisse en plus d'être très bon : si je reste en m4/3 il est sur ma liste d'attente pour remplacer mon toujours excellent 12-40/2.8
Le 60 Macro si c'est le Olympus (?) est excellentissime en plus de ne rien peser et de ne prendre pas de place.
Le 56/1.4, je ne sais pas... mais rien qu'en considérant les 3 optiques précédentes, tu couvres déjà de manière très solide un range équivalent de 24 à 800mm sans coupure, et tu disposes d'un 60 macro qui a fait ses preuves. Ce sera difficile de faire aussi bien en monture RF, et à moins de débourser de très grosses sommes, impossible de le faire en améliorant sensiblement la qualité optique, et donc le rendu final.

[ddi]

Comme quoi, les goûts et les couleurs...
Pour moi c'est l'inverse, je ne peux plus supporter les œilletons métalliques (que j'avais vu comme un progrès à l'époque quand ils ont envahi les boîtiers) qui pendent sur les boitiers...

Oui, mais  je les ai enlevé sur tous mes boitiers et je mets des  attaches "peak design" directement ou sur l'écrou de pied selon .
C'est le boitier que je juge globalement bien plus cheap que son prédécesseur.

[Thevv]

Oui, mais  je les ai enlevé sur tous mes boitiers et je mets des  attaches "peak design" directement ou sur l'écrou de pied selon .
C'est le boitier que je juge globalement bien plus cheap que son prédécesseur.

De même 
Enfin presque, j'ai pris l'option de chez Ulanzi quand j'ai pris leur trépied pour les rares fois où je me sers d'un trépied. Mais il reste quand même une protubérance inutile 

[Zaphod]

Non,je l'ai pas pris en main, il était en vitrine. Ce qui me freine un peu c'est la qualité d'image par rapport à ce que je possède.

La limite pour la qualité d'image est rarement dans l'appareil photo.
L'important c'est d'être à l'aise avec son matériel, de bien le connaître et de prendre plaisir à l'utiliser.

Après bien sûr en fonction de ce que tu aimes faire comme photo certains systèmes sont plus adaptés que d'autres, mais de mon point de vue on fera des meilleures photos avec un appareil avec lequel on a un bon feeling qu'avec un appareil un peu meilleur qu'on aimera moins.

C'est pour ça que sans pouvoir prendre en main avant... mieux vaut acheter dans une boutique qui permet de retourner facilement.

[chris10]

Bon,pour l'instant je n'arrive toujours pas à me décider pour l'achat du g9ii, j'ai un peu peur de faire une erreur en revendant mon r7.

[Alex-510]

Perso je ne changerais pas un R7 contre un G9II. Ses capacités AF, accroche rapide, capteur mieux défini crop factor à 1,6X...je ne vois pas quel gain tu aurais à part si tu veux te lancer en vidéo ou faire de l'animalier avec le 100-400. Mais même en animalier le R7 est un excellent choix.

Si tu as un doute...abstiens-toi... pour le moment.

Pour ma part le G9II fera sens lorsque mon E-M1 MKII rendra l'âme et surtout que j'ai une bonne collection d'objectifs Zuiko et Pana.

[Charlie47]

Je confirme, le G9II est plus orienté vidéo que photo. Si tu ne fais que de la photo, pas sûr que tu y trouves ton compte...

[geraldb]

Non, je le pratique tous les jours, la partie photo est très complète !
mais tu peux faire de la vidéo bien sûr ...

[chris10]

Je pense pour l'instant garder mon r7, peut-être se faire plaisir pour une optique.

[asa100]

Les clichés ont la vie dure, Pana orienté vidéo, Sony un électronicien, Fuji le roi de la couleur etc. Tout est en train de se niveler.
Ceci dit passer d'un R7 à un G9II demande réflexion, à part si on veut justement des fonctions vidéo plus aboutis, ou qu'on ne trouve pas les objectifs voulus dans la gamme Canon (ce qui m'étonnerait) je ne voie pas trop l'intérêt de changer, il reste le filling avec le boîtier et là aucune fiche technique ne sera utile.

[Potomitan]

Je pense pour l'instant garder mon r7, peut-être se faire plaisir pour une optique.

Et c'est là qu'arrive l'os... La gamme Canon APS-C est quasi inexistante.

Un bel objectif sera donc un objectif 24x36,donc à la fois sous-exploité (ou surpayé, c'est comme on veut...) et ne donnera pas le plein potentiel de la très haute définition du R7.

Les clichés ont la vie dure, Pana orienté vidéo, Sony un électronicien, Fuji le roi de la couleur etc. Tout est en train de se niveler.

C'est très vrai ça.

Je dirais d'ailleurs de Panasonic qu'ils font désormais des appareils photo aussi bons que les "historiques" mais qu'ils ont conservé leurs avantages vidéo.

Ce qui en fait au final les appareils les plus hybrides.

[Palomito]

Non,je l'ai pas pris en main, il était en vitrine. Ce qui me freine un peu c'est la qualité d'image par rapport à ce que je possède.

je comprends le frein. Peut-être pour t'aider :

1. Quel objectif utilises-tu actuellement (histoire de comparer avec le 100-400 de Pana) ? C'est un point de départ pour comparer les qualités et faiblesses respectives.
2. Quel est le média de sortie ? Smartphone, ordinateur, réseaux sociaux, tirages (et si tirages, de quelle taille ?). A moins d'avoir un objectif incroyable avec le R7, je doute que tu voies de différences jusqu'à A2.

[Thevv]

Il n'y a aucun mal à patienter quand on n'est pas sûr : je ne vais pas te jeter la pierre alors que j'hésite moi-même entre trois systèmes très différents, dont deux que j'utilise déjà.
Du moins, il n'y a pas de mal... tant que ça ne pénalise pas l'usage et/ou le plaisir de l'usage.

En revanche, en effet, nous ne connaissons ni ton parc optique Canon actuel ni ton usage pour t'aider. Mais si tu n'as pas le déclic alors tu as raison, et puis, ne pas choisir est aussi un choix.

Côté qualité d'images, en 2024, je ne pense pas qu'un système prenne le pas sur l'autre... j'entends par là que hors comparaison directe sur tirage conséquents (supérieur à A2), et si tu pars de raw (parce qu'avec des JPEG chaque marque a son rendu : même si c'est pas toujours si facile à déterminer), peu ou personne ne pourra déterminer qui est qui sans observer les tirages à une distance qui ne sera pas celle prévue pour apprécier la photo. Alors oui c'était une interrogation légitime y'a 10ans encore, mais aujourd'hui, en dehors d'usages très spécifiques, déterminer les différences entre un capteur APS-C et un m4/3 sera vraiment compliqué et à qualité d'objectifs comparables certainement pas un critère pour faire un choix. Le niveau s'est tellement nivelé que je me permets même de dire ça sans avoir vu un seul test du G9 II.

Les deux ont de grandes qualités, les deux ont des défauts qui peuvent, ou ne pas, être rédhibitoires, pour certains. Mais ce qui est sûr, c'est qu'une fois le système maitrisé, je serais très étonné que tu ne puisses pas sortir des résultats avec les deux.

[Charlie47]

En fait c'est bien l'usage prévu qui doit déterminer l'achat, chacun ayant effectivement ses qualités et ses défauts.
Pana a fait un grand pas en avant avec ce G9II, notamment en autofocus, enfin à la hauteur, notamment en suivi et en sélection de la cible (Yeux, corps, humains, véhicules, animaux..), sa stabilisation aussi bien améliorée...
Après si on fait de la rafale c'est jusqu'à 60 i/s, idem les ralentis jusqu'à 300 i/s en HD, et 120 en 4k
images fixes jusqu'à 100 millions de pixels, un gadget...
Perso j'aime bien le nombre élevé de modes persos, jusqu'à 12, mais c'est utile surtout en vidéo...
Bref pas facile de déterminer ce qui est vraiment nécessaire ou pas..

[chris10]

Merci d'essayer de me décider pour mon achat. Sinon en optiques rf, j'ai un 100 400 et le 10 18 conçu pour l'apsc,j'ai aussi le 50mm 1.8

[Charlie47]

En fait ce serait intéressant de savoir ce que tu reproches à ton Canon... Après si c'est changer pour changer, au risque de le regretter d'ailleurs si tu ne sens pas de différence... Vrai qu'on se laisse souvent attirer par la nouveauté et ses petits +, mais sauf à disposer d'un boîtier obsolète, ce sont souvent de petits détails liés à un besoin particulier...
Pour ma part c'est la nécessité de donner un grand frère à mon GH5 et faire du multicam sur des documentaires avec des boîtiers similaires (plus facile à faire matcher)
Pour la photo, je préfère autant mon Sony RX10 M3 et son superbe zoom 24/600... 1kg et j'ai tout ce qu'il me faut...

[Henri42]

Merci d'essayer de me décider pour mon achat. Sinon en optiques rf, j'ai un 100 400 et le 10 18 conçu pour l'apsc,j'ai aussi le 50mm 1.8

Aller vers un capteur plus petit franchement je n'en vois l'intérêt. Soit tu continues avec ce que tu as soit tu revends tout et tu regardes chez Fuji avec le xt5 ou le h2s.

[geraldb]

Je suis bien descendu en gamme  depuis le MF en argentique, puis depuis
le FF, puis APS C, puis M4/3 pour son encombrement et poids ! et je ne fais
pas de plus mauvaises photos... ce n'est pas le capteur qui fait la bonne photo !!!

[Henri42]

Je suis bien descendu en gamme  depuis le MF en argentique, puis depuis
le FF, puis APS C, puis M4/3 pour son encombrement et poids ! et je ne fais
pas de plus mauvaises photos... ce n'est pas le capteur qui fait la bonne photo !!!

il reste le smartphone 😀

[chris10]

Je vais reprendre en main mon r7 et m'habituer à sa "morphologie ". Mon problème c'est que j'ai voulu avoir 2 system photos et du coup, je trouve que je n'arrive pas à me concentrer sur l'essentiel qui est la photo. Je pense qu'il me faudrait qu'un system et pas plusieurs.

[Cerocomactif]

Bonsoir,
pratiquant la macro pendant des années,j'ai été fan d'Olympus avec son excellentissime 60mm macro et son flash à 2 têtes. Puis je me suis intéressé à la photographie animalière et acquis l'excellent 300mm. A cette époque, pourtant j'étais content du résultat. Puis en comparant mes photos avec d'autres photographes, j'ai compris qu'en animalier plus le capteur était gros plus les résultats étaient probants. Pour des raisons financières je suis passé d'abord du m4/3 à l'APSC  et déjà au niveau qualitatif la différence était majeure avec un niveau de détail difficile à atteindre même dans d'excellentes conditions de prises de vues avec mon ancien système. Depuis octobre je suis passé au format 24X36 et c'est un autre monde avec un autre niveau de détail et une bien meilleure accroche au niveau autofocus. Les boitiers "plein formats" ou APSC actuels sont devenus plus compacts et beaucoup moins lourds que par le passé et n'ont plus rien à envier au format m4/3 sur ce point. (Reste le tarif en 24X36 qui peut être un frein). Pour certaines pratiques le m4/3 est bien suffisant mais pour l'animalier on n'est plus dans la même catégorie. Je ne conseillerais donc pas pour cette discipline de changer un R7  pour un m4/3, mais ce n'est que mon avis.

[chris10]

C'est vrai que les boîtiers 24 36 ont bien changé, je possède le rp et c'est vraiment léger. Je crois que je vais laisser l'idée du g9ii. Je vais rester sur du canon, mais du coup je vais voir pour revendre tout mon matériel 4/3 et avoir qu'un système, surtout que la monture rf est la même pour le plein format et l'apsc. Et si je vois que le r7 ne me convient pas,je peux le revendre et acheter un boîtier plus haut de gamme chez canon comme le r5. À réfléchir à tout ça.

[Cerocomactif]

Bonjour,
je suis passé chez Canon avec le R5 et le 100-500mm et depuis peu le 200-800mm. La qualité n'a absolument rien à voir avec ce que je faisais avant en m4/3. C'est un autre monde; la taille du capteur en animalier est vraiment primordiale. Les photos que je faisais avant n'étaient pas mauvaises mais manquaient de détails et n'avaient pas le même piqué; Il suffit de regarder les tests Chasseur d'Images pour s'en convaincre. Les 300mm et 150-400mm Olympus (en bout de range) pourtant pas donnés, atteignent tout juste le A4 (les 100-400mm d'Olympus ou de Panasonic n'atteignent pas  ce niveau), quand les tests pour un R5 et un 100-500mm dépassent allègrement le A3. J'ai également le R7 et le 100mm macro (avec son rapport 1,4) pour le focus stacking et là j'avoue que pour cette discipline à part une meilleure montée en isos les différences sont moindres pour un poids plus conséquent. Il faut vraiment choisir son équipement en fonction de sa ou ses pratiques et quand on en a plusieurs le choix devient difficile. Les tests C.I concernant le RF 100-400mm sont également plutôt bons (je crois que l'on atteint l'A3) pour un budget moindre et un poids très contenu, et avec le "crop factor" du R7 on arrive à un équivalent de 160-640mm en 24X36.

[sauveur.13]

La qualité n'a absolument rien à voir avec ce que je faisais avant en m4/3. C'est un autre monde; la taille du capteur en animalier est vraiment primordiale.

Mince!
Une info primordiale qu'il va falloir transmettre à OM System.
A vous lire, il semblerais qu'il faut qu'ils changent leur fusil d'épaule, vu qu'ils semblent tout miser sur la photo nature....