Laisser R7 pour le g9 ii

[geraldb]

 la taille du capteur en animalier est vraiment primordiale!
Tu décides pour tout le monde, c'est pas parce que tu es tout FF
que l'on doit l'être !!! Cela dépend de beaucoup de critères ...
et l'on fait de belles choses en M4/3 et aussi des merdes en FF !

[Cerocomactif]

Tout dépend de son niveau d'exigence. On peut très bien faire de l'animalier avec du micro 4/3 mais au prix d'une qualité moindre qu'en 24x36. Il fut un temps où des photographes migraient vers Olympus/Panasonic pour une question de poids et d'encombrement en acceptant une baisse de qualité; mais aujourd'hui, les appareils dit "plein format"  et les optiques qui vont avec, ont fait de réels progrès et sont de dimensions et de poids beaucoup plus acceptables. On peut aussi faire de l'animalier avec des bridges (certains vont jusqu'à 3000mm) mais les contraintes seront nombreuses et la qualité ne sera pas la même, ce qui n'empêche ce matériel de bien se vendre. J'ai eu le RX10 m4 de chez Sony pendant quelques années (qui se vend très bien) mais que je n'utilisais que par beau temps et pour des sujets très proches car un crop sur un capteur 1 pouce était très pénalisant. Je ne cherche pas à convaincre tout le monde de passer au 24X36; je fais seulement part de mon expérience car j'ai changé de format à plusieurs reprises (1 pouce, micro 4/3, APSC et 24x36) et j'ai à chaque fois constaté un réel progrès mais cela reste mon ressenti.  Et pour finir, un test de terrain pour le R7 que j'ai trouvé intéressant: https://emotions-numeriques.com/2023/08/21/canon-eos-r7-larme-absolue-pour-la-photo-de-sport-ou-animaliere/

[Alain OLIVIER]

Bonjour,

Les photos que je faisais avant n'étaient pas mauvaises mais manquaient de détails et n'avaient pas le même piqué [que "chez Canon avec le R5 et le 100-500mm et depuis peu le 200-800mm"].

Aurais-tu un comparatif (personnel ) à nous montrer pour concrétiser ce constat ?

J'envisage moi-même de mettre l'argent pour un 150-600 d'OM System (beaucoup trop cher malgré le baratin marketing) dans le 200-800 de Canon pour le comparer (sur mon récent R6) à mon Olympus 100-400 et décider de la suite...

un test de terrain pour le R7 que j'ai trouvé intéressant: https://emotions-numeriques.com/2023/08/21/canon-eos-r7-larme-absolue-pour-la-photo-de-sport-ou-animaliere/

C'est bizarre... ça ne donne pas vraiment l'impression d'un "test de terrain", plus d'une page de pub. D'ailleurs : "Je vous proposerai un article complémentaire sur ce boîtier prochainement [...]".

[Cerocomactif]

toujours du même auteur: https://emotions-numeriques.com/2023/08/23/canon-eos-r7-mes-reglages-pour-la-photo-animaliere/
Si cela peut servir à Chris 10

[Potomitan]

Merci d'essayer de me décider pour mon achat. Sinon en optiques rf, j'ai un 100 400 et le 10 18 conçu pour l'apsc,j'ai aussi le 50mm 1.8

Ca change clairement la donne !

Dans ton cas une option serait d'aller vers un système 24x36 "complet" avec pour bonus le R7 pour l'allonge.

Ça signifierait vendre tout ton m4/3 et ton/tes objectifs APS-C pour simplement acheter un grand angle 24x36 (et/ou un transstandard).

[Cerocomactif]

Bonjour,

Aurais-tu un comparatif (personnel ) à nous montrer pour concrétiser ce constat ?

J'envisage moi-même de mettre l'argent pour un 150-600 d'OM System (beaucoup trop cher malgré le baratin marketing) dans le 200-800 de Canon pour le comparer (sur mon récent R6) à mon Olympus 100-400 et décider de la suite...

C'est bizarre... ça ne donne pas vraiment l'impression d'un "test de terrain", plus d'une page de pub. D'ailleurs : "Je vous proposerai un article complémentaire sur ce boîtier prochainement [...]".

pour être impartial, il faudrait prendre le même sujet avec les différents systèmes évoqués dans les mêmes conditions. En animalier pour tous les sujets que j'ai pu améliorer je n'ai pas conservé les photos prises avant. En Olympus j'ai gardé seulement les photos concernant des sujets que je n'ai pas eu l'occasion de recroiser. Comme je l'ai dit, c'est mon ressenti mais il suffit de regarder les tests des revues spécialisées (comme Chasseur d'Images) pour bien voir que c'est aussi physique. Peut-être que plus tard ' lI.A gommera ces différences.

[Gustave]

C'est bizarre... ça ne donne pas vraiment l'impression d'un "test de terrain", plus d'une page de pub.

C'est effectivement des photos que l'on trouve sur le site de CANON eu sujet du R7
https://www.canon.fr/cameras/eos-r7/

Voici un lien avec une comparaison entre le R7 et le G9ii.
https://www.youtube.com/watch?v=m031CZQUBeg

Le G9 et le R7 sont de très bon boitiers, et je ne pense pas que QI soit tellement différente.
Ceci étant, dans le cas présent je ne voit pas l'intérêt pour passer au G9ii quand on a un R7 + un RP. Il me semble qu'il vaut mieux étoffer le parc optique en fonctions des besoins. Ça me semble simple, une seule logique de fonctionnement, et un seul parc optique à gérer.

[rico7578]

Ce sont surtout les objectifs qui font la différence de qualité d'image au final...
Et perso je préfèrerai toujours le rendu d'une optique très ouverte en m43 (type Leica 200mm F2.8 ou Olympus 300mm F4) à un zoom peu ouvert en 24x36 (type 500mm F7.1 ou 800mm F9).
Le réel avantage du 24x36 au niveau rendu d'image c'est le bruit et le bokeh. Or si on prend une optique peu ouverte, on perd sur ces 2 critères, donc au final on se retrouve avec un rendu très similaire à ce qu'on a avec du m43, mais pour un prix et un encombrement/poids en général plus élevés...
Donc pour bénéficier de l'avantage de rendu du 24x36 (bokeh, bruit) il faut utiliser des optiques très ouvertes en animalier (type 400mm F2.8 ou 600mm F4), mais là les prix et l'encombrement/poids s'envolent...

[Nikojorj]

Aller vers un capteur plus petit franchement je n'en vois l'intérêt.

J'ai gagné en performances en passant d'un APSC canon au µ4/3 16MP, cela dit.

Ce sont surtout les objectifs qui font la différence de qualité d'image au final...

Et en R APSC, d'ailleurs, y'en a guère.

Pour décider entre l'un et l'autre sur un 1er achat, ça me semblerait complètement plié.
Par contre, le fait d'avoir le R7 change la donne... Comme dit, les progrès ne seront peut-être pas évidents.

[Laurent Hennique]

Donc pour bénéficier de l'avantage de rendu du 24x36 (bokeh, bruit) il faut utiliser des optiques très ouvertes en animalier (type 400mm F2.8 ou 600mm F4), mais là les prix et l'encombrement/poids s'envolent...

La plupart des photos qui sont postées sur le forum et qui m'impressionnent par leurs qualités techniques sont effectivement effectuées avec les optiques que tu cites. Idem pour Nikon avec le 800 f5.6.

[chris10]

Je vais essayer de profiter de mon r7, revoir peut-être quelques réglages et investir dans un bon logiciel de debruitage comme la dernière version de dxo car le r7,je trouve que le bruit apparaît assez rapidement. Et je verrai ce que je fais de mon système micro 4/3 car pour l'instant je sais trop quoi faire de celui-ci.

[Palomito]

Bonjour,
je suis passé chez Canon avec le R5 et le 100-500mm et depuis peu le 200-800mm. La qualité n'a absolument rien à voir avec ce que je faisais avant en m4/3. C'est un autre monde; la taille du capteur en animalier est vraiment primordiale. Les photos que je faisais avant n'étaient pas mauvaises mais manquaient de détails et n'avaient pas le même piqué; Il suffit de regarder les tests Chasseur d'Images pour s'en convaincre. Les 300mm et 150-400mm Olympus (en bout de range) pourtant pas donnés, atteignent tout juste le A4 (les 100-400mm d'Olympus ou de Panasonic n'atteignent pas  ce niveau), quand les tests pour un R5 et un 100-500mm dépassent allègrement le A3. J'ai également le R7 et le 100mm macro (avec son rapport 1,4) pour le focus stacking et là j'avoue que pour cette discipline à part une meilleure montée en isos les différences sont moindres pour un poids plus conséquent. Il faut vraiment choisir son équipement en fonction de sa ou ses pratiques et quand on en a plusieurs le choix devient difficile. Les tests C.I concernant le RF 100-400mm sont également plutôt bons (je crois que l'on atteint l'A3) pour un budget moindre et un poids très contenu, et avec le "crop factor" du R7 on arrive à un équivalent de 160-640mm en 24X36.

Mince. Si j'avais su, je n'aurais jamais fait de tirages 80cmx80cm puisque CI a dit que la qualité atteint tout juste le A4.

Du coup, je jette mes tirages au-delà de A4 ?

Sinon, Gasquet a fait un comparatif 300 Olympus vs 600/f11 Canon. Il faut utiliser le R5 pour commencer à voir une sensible différence. Sachant que le 600mm est plus piqué que le 100-500, j'aimerais bien voir un comparatif sérieux qui démontre une telle différence. Si tu passes par Genève avec ton matos, fais moi signe. je prends volontiers un moment pour qu'on teste ensemble.

[holly76]

Pour ma part, et à ce que je peux juger des photos et tirages faits à mon club photo, je suis d'accord avec  [at] rico7578, la qualité des objectifs est essentielle bien avant les considérations sur les capteurs.
Et en m43 il y a de fort bon objectifs.
Je pense à d'autres paramètres auxquels on peut être sensible pour pencher vers un système ou un autre comme la profondeur de champ et le flou d'arrière plan.

[rico7578]

Les tests de CI....  hmm hmm, déjà ils sont fait que en JPEGs et avec le rendu par défaut... donc ils sont très dépendant du moteur de génération de JPEG de l'appareil testé (ex : le niveau d'accentuation de la netteté par défaut des JPEGs de chaque appareil, ou bien aussi le niveau de l'antibruit appliqué sur les JPEGs par défaut)
Et ensuite si l'appareil a un capteur de 45Mpix l'objectif aura toujours des scores plus élevés dans les tests de CI qu'avec un appareil à 20Mpix ou 25Mpix, et ce pour le même objectif (à moins que ce soit un vrai cul de bouteille...)
Bref, à mon avis ils ne sont pas pertinents du tout pour comparer des objectifs entre systèmes différentes, et même entre appareils différents du même système.

[rico7578]

Tout ce que je peux te dire que le G9M2 est un boitier très réussi, je laisse tomber
mes om-1 pour lui, beaucoup plus agréable à utiliser, sans parler des performances !

Ah tiens intéressant, toi qui défendait bcp l'OM-1 habituellement

[Zaphod]

Ah tiens intéressant, toi qui défendait bcp l'OM-1 habituellement

T'as raté un épisode 

[geraldb]

Exact, je défendais l'OM-1 avant de connaitre le G9M2 et surtout
OMSystem avec son nouveau boitier correspondant pratiquement
à une Mise à Jour !  Avant de commander le nouveau Pana j'avais
attendu de voir ! et j'ai vu ... Alors ce n'est pas que l'OM-1 est
moins bon, mais il n'hérite pas des améliorations !
Alors comme j'avais quand même travaille 4 ans avec le G9, j'ai
pris le petit nouveau ! façon de parler ...

[Palomito]

Exact, je défendais l'OM-1 avant de connaitre le G9M2 et surtout
OMSystem avec son nouveau boitier correspondant pratiquement
à une Mise à Jour !  Avant de commander le nouveau Pana j'avais
attendu de voir ! et j'ai vu ... Alors ce n'est pas que l'OM-1 est
moins bon, mais il n'hérite pas des améliorations !
Alors comme j'avais quand même travaille 4 ans avec le G9, j'ai
pris le petit nouveau ! façon de parler ...

Du coup, l'amélioration des performances est à quel niveau par rapport à l'OM1 ? Plus sûr de te suivre.

[geraldb]

Questions performances, pas de grandes différences...
Je prépare un petit retour sur le G9M2.
Mais j'ai encore les deux boitiers, je n'ai revendu qu'un OM-1...

[Palomito]

top, on se réjouit ! Merci

[chris10]

J'ai fais des essais aujourd'hui avec le 100 400 et l'om 5 et c'est quand même pas mal du tout. Donc revoir mon idée de départ et peut-être suivant les conseils donnés m'orienter vers une optique de qualité comme le 300 olympus f4, j'ai vu que l'ont peut lui mettre dessus le convertisseur 1.4 qui fait 840 mm à f5.6. À réfléchir.

[sauveur.13]

Oui, ce 300 est une petite merveille et le MC14 passe très bien.

[Palomito]

J'ai fais des essais aujourd'hui avec le 100 400 et l'om 5 et c'est quand même pas mal du tout. Donc revoir mon idée de départ et peut-être suivant les conseils donnés m'orienter vers une optique de qualité comme le 300 olympus f4, j'ai vu que l'ont peut lui mettre dessus le convertisseur 1.4 qui fait 840 mm à f5.6. À réfléchir.

Ce 300mm a malgré tout 2-3 défauts :
1. la double stabilisation est très efficace, mais elle est énergivore. Quand je fais des oiseaux en vol avec des 1/2000 ou au-delà, je la désactive en principe.
2. il est un peu plus lourd que les autres 300mm f/4. Son poids me convient et les 150gr de plus que le 100-400 ne devraient pas trop te surprendre. Mais il faut le savoir
3. son bokeh sur des fonds présents et compliqués n'est pas des plus beaux. J'ai remarqué que la perte de piqué lié au tc x1.4 résout en partie le problème

Ceci dit, cela reste une optique fantastique qui permet de tirer en assez grand sans souci. J'ai tiré en A0 2 fois. (et une fois avec le 40-150mm/f2.

[ddi]

2. il est un peu plus lourd que les autres 300mm f/4. Son poids me convient et les 150gr de plus que le 100-400 ne devraient pas trop te surprendre. Mais il faut le savoir

C'est plutôt 285 gr de plus non par rapport au panasonic 100-400 (il me semble que c'est de celui-là dont il parle) ?

[Palomito]

C'est plutôt 285 gr de plus non par rapport au panasonic 100-400 (il me semble que c'est de celui-là dont il parle) ?

Oups oui pardon. Raison de plus de le relever.