PureRAW 4

[Pieloe]

Certes, des raisons techniques pourraient empêcher la mise à jour de PhotoLab 7.
En participant aux bétas, j'ai, par le passé, vu des améliorations à venir de PhotoLab être (quasi) disponibles mais pas intégrées dans la version pureRAW mise en vente.
PureRAW utilisant le moteur de PhotoLab, sans la carrosserie, cette hiérarchie me parait opportune.
Effectivement, le calendrier pourrait être modifié, mettant la sortie de PureRAW quelques temps après.

[Zaphod]

Voir ici :
https://www.dxo.com/dxo-pureraw/learn/#user_guide

C'est bien dit "next major release of photolab" donc aucune chance de le voir dans PL7.
C'est assez logique que ça soit inclus dans la prochaine mise à jour payante, par contre que les clients les plus fidèles doivent attendre 6 à 8 mois pour avoir xd2 me semble difficilement justifiable.

[Thevv]

Perso çà ne m'étonne pas pour une raison technique et pas une  stratégie commerciale opaque: Changer l'algo et rajouter une visu rapide dans Pure RAw est une chose relativement simple dans un logiciel ultra simple.
Mais faire la même chose en rajoutant tous les masques de tous  autres traitements dans DPL7  est probablement bp plus complexe pour avoir une  visu rapide crédible en terme de performances.
Ne pas oublier que la mise à jour de la visu dans DP est déjà parfois laborieuse quand il y a bp de masques complexes. Il est possible que XD2 fasse aboutir à une impasse d'usage pour la majorité des PC et que DXO prenne le temps de tester plusieurs solutions dont l'abandon de la visu rapide pour le moment et pas d'imposer un PC un PC survitaminé obligatoirement ce qui serait destructeur.

C'est pas faux, même avec une bonne bécane ça ramouille parfois un peu : même déjà planté sur MacOS (enfin planté je saurai jamais vu que j'ai tué l'appli avant de savoir si l'actualisation allait finir par se faire  )

Donc sans doute dans la next release, 8 mois d'attente... arf

[Verso92]

C'est quand même une nouveauté cette idée de version complète obtenue uniquement en achetant les licences de plusieurs logiciels. Les masques de luminance ? C'est dans Filmpack. Viewpoint et la possibilité de faire le "flip" d'une image ? Une autre licence.

Sauf erreur de ma part, le redressement des perspectives était disponible dans DPL avec ViewPoint exclusivement, et a été réintroduit dans la dernière version...

[ricoco]

Bon je n'aime pas l'interface "interactif", pas trouvé comment on modifiait toutes les images d'un coup en venant de Lightroom (on peut copier coller mais c'est chiant) en plus ça ne garde pas en mémoire mes derniers paramètres.

L'option "traitement immédiat" marche bien par contre, ça garde les bons réglages et c'est rapide et pratique.
Par contre pas trouvé comment renommer les images en ajoutant juste un suffixe.
Le nom de fichier comprend forcément l'extension.
En gros en partant de "Fichier.RAW" ça sort un "Fichier-RAW-DxO.dng" par exemple, ce qui oblige à refaire une passe de renommage systématique des fichiers, c'est lourd.
Mais il y a surement un moyen de faire le truc bien.

Hello

Y a des tutos, là : https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/learn/#user_guide

[Zaphod]

Bon voila, j'ai plus ou moins fini mon test, et PureRaw devient enfin un vrai soft intéressant (avant je pense que c'était le seul soft de réduction du bruit qui n'avait aucun slider pour doser l'effet...)

Globalement, en comparant à Lightroom, XD2 propose - de mon point de vue - une légère meilleure extraction des détails avec un chouilla moins de bruit résiduel - sauf, dans mes exemples, dans les teintes vertes sous-exposées, type feuillage, herbe.
Si on met décide de mettre la netteté de l'optique à "Faible" au lieu de la décocher, c'est encore plus vrai sauf que dans la plupart des cas on récupère aussi une suraccentuation désagréable. Il manque un réglage "très faible" qui pourrait donner un avantage au traitement DxO.

En l'absence de ce réglage, XD2 ne représente pas de mon point de vue un avantage suffisant par rapport à Lightroom pour justifier l'achat de PureRaw.

J'aurais sans doute hésité sans les quelques points qui me chiffonnent :
- système de renommage en sortie très limité (point bloquant)
- décalage de balance des blancs sur mes boitiers en sortie (le "as shot" se décale aussi, donc ça n'est gênant que sur les photos déjà traitées -> mais mon usage c'est je traite d'abord, et je débruite si j'estime qu'il y en a besoin. Le fait de débruiter ou pas dépend des réglages, donc je ne peux pas choisir dès le début, sauf séquence à super hauts ISO)

C'est quand même très positif, DxO a bien bossé le truc, c'est juste hyper pénible qu'ils n'aient pas résolu le coup de la balance des blancs, je vais d'ailleurs essayer de relancer la discussion sur le forum dxo, mais sans trop d'espoir.

A noter que j'ai un ratio environ 2 sur le temps de traitement à l'avantage de PureRaw (avec XD2) et que l'intégration à Ligthroom fonctionne très bien, pour peu qu'on choisisse le traitement direct sans visu.

[Zaphod]

Ce problème de balance des blancs n'apparait pas avec RawTherapee, donc est-ce que c'est PureRaw (et Photolab) qui renseignent incorrectement les valeurs dans le DNG, ou est-ce que c'est Lightroom qui lit mal ces valeurs ?
J'ai une petite idée sur la réponse mais il faudrait voir ce que ça donne avec d'autres softs.

[Samoreen]

P'tet ben qu' ...
PhotoLab 7 a été mis à jour mardi, le jour de lancement de PureRAW4, sans ces deux ajouts majeurs (DP XD2 et rendu en temps réel avec réduction du bruit).

Pour info...

Le support DxO a dit : We understand your disappointment, however, we currently have no plans to make PureRAW 4 compatible with PhotoLab 7. These are 2 distinct programs that meet different customer needs.

[gerarto]

...

C'est quand même très positif, DxO a bien bossé le truc, c'est juste hyper pénible qu'ils n'aient pas résolu le coup de la balance des blancs, je vais d'ailleurs essayer de relancer la discussion sur le forum dxo, mais sans trop d'espoir.

...

C'est quoi le coup de la balance des blancs concernant PureRAW ?

Par définition, la balance des blancs est à régler sur le soft de destination des DNG... Après, que les valeurs ne correspondent pas exactement d'un soft à l'autre, c'est une vieille histoire dont il a beaucoup été question ici. Chaque éditeur a sa propre échelle de balance des blancs : ce n'est pas une donnée universelle, au contraire d'autres.
A moins que tu ne veuilles dire qu'il aurait fallu intégrer la balance des blancs dans PR ?

[Verso92]

Par définition, la balance des blancs est à régler sur le soft de destination des DNG...

Heureusement que non (enfin, du moins, dans le principe).

Après, que les valeurs ne correspondent pas exactement d'un soft à l'autre, c'est une vieille histoire dont il a beaucoup été question ici. Chaque éditeur a sa propre échelle de balance des blancs : ce n'est pas une donnée universelle, au contraire d'autres.

Disons que Adobe a toujours été folklorique sur ce point...

[Zaphod]

Par définition, la balance des blancs est à régler sur le soft de destination des DNG... Après, que les valeurs ne correspondent pas exactement d'un soft à l'autre, c'est une vieille histoire dont il a beaucoup été question ici. Chaque éditeur a sa propre échelle de balance des blancs : ce n'est pas une donnée universelle, au contraire d'autres.

Je compare la balance des blancs dans Lightroom, donc même soft.
Le RAW d'un côtê, le DNG de l'autre.

Ca n'est pas un problème si on envoie d'abord vers pureraw, et qu'on traite ensuite dans Lightroom.
Mais 80% du temps, je commence par trier les photos, les traiter globalement, et choisir seulement ensuite celles qui ont besoin d'un débruitage (et qui le méritent).

Quand j'utilise la réduction du bruit de Lightroom, le dng généré est bon, je n'ai rien à adapter.
Quand j'envoie vers pureraw (ou photolab), les réglages sont bien conservés, mais je me retrouve avec une colorimétrie aux fraises et je dois reprendre la photo de base, regarder quel décalage de balance des blancs j'ai appliqué par rapport au "as shot" et appliquer le même au dng venant de pureraw.
C'est pénible.

Ça m'empêche aussi de pouvoir copier / coller des réglages d'une photo à une autre dans une même série (je ne fais pas forcément passer toutes les photos au débruitage).

Jusqu'à ce qu'il y ait la fonction de lightroom, je m'en accommadait, même si ça me prenait du temps.
Maintenant que je me suis habitué à utiliser Lightroom à la place, je suis plus difficile...

[Zaphod]

Pour en revenir à la netteté de l'optique, je pense qu'il y a fondamentalement un truc qui ne va pas avec ce réglage.

L'algorithme est très bon, sur le principe : il permet d'accentuer (et d'homogénéiser l'image) en faisant ressortir très peu de bruit. C'est donc super efficace.
Mais le dosage ne va pas.

J'ai l'impression que ça cherche à remettre le "piqué" de l'image à un niveau standardisé.
Donc sur des petits capteurs, et encore plus avec des objectifs considérés comme moyens, ça accentue à fond même en soft.
C'est particulièrement visible sur mes images de drone (dji mavic pro 2, capteur 1 pouce, objectif avec marqué hasselblad dessus mais qui est évidemment conçu en premier lieu pour être compact et léger, donc optiquement moyen si on compare à un veai objectif d'appareil photo).

Là, c'est juste un massacre. L'image même en soft est juste bonne pour la poubelle, le seul réglage ensvisageable est donc off.

Ça n'est pas un point bloquant, puisqu'on peut désactiver.
Je trouve juste ça très dommage d'être capable de concevoir des super algorithmes mais de gâcher complètement leur exécution avec une implémentation totalement inadaptée.

[Seb Cst]

Pour en revenir à la netteté de l'optique, je pense qu'il y a fondamentalement un truc qui ne va pas avec ce réglage.
...
le seul réglage ensvisageable est donc off.
...
Ça n'est pas un point bloquant, puisqu'on peut désactiver.
Je trouve juste ça très dommage d'être capable de concevoir des super algorithmes
mais de gâcher complètement leur exécution avec une implémentation totalement inadaptée.

Après quelques tests supplémentaires je suis d'accord avec ta conclusion.
Le curseur "forcer les détails" du menu 1 ne peut se substituer au menu Netteté de l'optique tel qu'implémenté dans la version complète de DPL.
Le réglage "type DPL", agrémenté de 3 curseurs aux réglages fins, manque donc toujours à l'appel de Pure RAW.
Pour la version 5 peut-être ?

Cependant la désactivation permet quand même un travail particulièrement propre et me suffit pour optimiser mes fichiers M4/3.
Rappelons que la finalisation de l'accentuation peut se faire aussi dans le logiciel de sortie (C1 pour moi en l'occurrence).

[Zaphod]

Oui, l'accentuation peut se faire après, mais ça fait ressortir un chouilla plus de bruit.
Rien de bloquant ceci dit.

Le fait qu'ils ajouté un slider fait quand même espérer en avoir ailleurs... plutôt que des cases à cocher c'est mieux.
Sans doute pas dans une mise à jour mineure
Parce que le vignetage est parfois surcorrigé aussi.

[Seb Cst]

Oui, l'accentuation peut se faire après, mais ça fait ressortir un chouilla plus de bruit.
...

C'est vraiment de l'ordre du chouïa sous C1 en effet...
J'ai testé sur des images de 200 Iso à 1600 Iso en M4/3, et même à 200% cela correspond à mes critères qualité.
Avec XD2 on tient quand même un module intéressant, à défaut d'être aussi souple que l'équivalent réglage de DPL.

[Noir Foncé]

Je pense que le problème d'image surtraitée que vous décrivez vient simplement de l'accumulation et de la combinaison des corrections.

La correction de netteté de l'optique applique une accentuation (pour simplifier, une augmentation du micro-contraste local) qui compense la dégradation du piqué en fonction du champ de l'image (avec un effet maximal dans les coins). La correction de vignetage éclaircit l'image pour compenser exactement le vignetage, avec là encore un effet maximal dans les coins de l'image. Le niveau de débruitage DeepPRIME XD/XD2 augmente entre autres et à son tour le micro-contraste pour mieux révéler les détails.
Il est probable que  la valeur par défaut de chaque correction soit déterminée pour sortir le meilleur résultat indépendamment de tout autre réglage.

Or PureRAW applique l'ensemble des corrections avec chacune son réglage par défaut (optimal s'il était seul appliqué). Mais là, les corrections s'empilent. Pour peu qu'un objectif nécessite des corrections un peu fortes (cas d'un objectif de qualité "moyenne" ou "faible"), on peut se retrouver avec une image vraiment surtraitée, notamment sur sa périphérie. Si derrière en plus une fois dans Lightroom ou autre vous augmentez encore la clarté ou la correction du voile (qui agissent aussi sur les micro-contrastes) ou pire, un petit coup de masque flou, c'est la catastrophe assurée.

Dans ce cas, avec Photolab, on s'en sort en diminuant fortement la correction de netteté de l'optique (valeur -0,5 voire - 1), en abaissant le réglage de luminance de DeepPRIME (25 à 30 au lieu de 40) et en limitant également la correction du vignetage (70% maxi). Avec PureRAW, ce n'est pas possible, sauf à désactiver totalement une ou plusieurs corrections.

Ce serait bien si un technicien DXO pouvait confirmer ou infirmer cette hypothèse de combinaison des corrections.

[Seb Cst]

Je pense que le problème d'image surtraitée que vous décrivez vient simplement de l'accumulation et de la combinaison des corrections.
...
...
...
...

Cette intervention prouve que tu n'as absolument pas pris la peine de lire ce qui était écrit.
Tu as donc en conséquence directe le droit de croire ce que tu veux et d'étaler une pseudo science hors sujet ici.

[gerarto]

Bon, me voilà de retour après bien des contretemps qui m'ont empêché de suvre le fil que j'avais lancé.

Sur les derniers échanges :

Après quelques tests supplémentaires je suis d'accord avec ta conclusion.
Le curseur "forcer les détails" du menu 1 ne peut se substituer au menu Netteté de l'optique tel qu'implémenté dans la version complète de DPL.
Le réglage "type DPL", agrémenté de 3 curseurs aux réglages fins, manque donc toujours à l'appel de Pure RAW.
Pour la version 5 peut-être ?

Cependant la désactivation permet quand même un travail particulièrement propre et me suffit pour optimiser mes fichiers M4/3.
Rappelons que la finalisation de l'accentuation peut se faire aussi dans le logiciel de sortie (C1 pour moi en l'occurrence).

Des comparatifs que j'ai pu faire, je suis persuadé que le menu netteté de l'optique est (presque) intégralement le même que celui de PL7.
Je dis presque parce que le seul curseur qui a disparu, c'est "Pixels morts" très probablement géré en auto. 
Pour le reste :
- Luminance est bien sûr identique comme  réglage / valeurs de réglage

- Forcer les détails est la même chose que "Modèle de bruit" dans PL7

Pour le vérifier, j'ai fait des exports jpeg en DeepPRIME, et j'ai comparé le résultat avec les valeurs -100, 40, +100 (avec une valeur de Luminance constante de 40). Dans les deux cas le traitement du bruit donne des résultats très similaires entre PL7 et PR4. Bon, les images ne sont pas strictement identiques à cause des autres réglages (en particulier le profil couleur), mais ces deux curseurs agissent parfaitement en correspondance)
Bien entendu, la vérification n'est possible qu'avec DeepPRIME, pas XD/XD2 qui sont différents. Et  j'ai laissé le curseur Pixels morts de PL7 sur la valeur "baguette magiqueé = 24 dans mes essais, ce qui semble bien indiquer qu'il est géré en auto dans PR4.

Pour moi, conclusion : Réglages Denoising PR4 = Réglages PL7, sauf pixels morts en auto.

[Zaphod]

C'est possible aussi que ça soit un curseur qui n'ait d'intérêt qu'avec xd2.
Je n'ai pas testé avec DeepPrime vu que les résultats sont nettement inférieurs à xd2.

[Verso92]

Je n'ai pas testé avec DeepPrime vu que les résultats sont nettement inférieurs à xd2.

Ce serait intéressant que nous nous postes une comparaison, Zaphod...  ;-)

[gerarto]

C'est possible aussi que ça soit un curseur qui n'ait d'intérêt qu'avec xd2.
Je n'ai pas testé avec DeepPrime vu que les résultats sont nettement inférieurs à xd2.

Il faudrait touver un raw de Fuji Xtrans vu que c'est pour l'instant XD avec PR et non XD2.
Faudra que je cherche si j'en ai un en hauts iso quelque part...

[Seb Cst]

...
Des comparatifs que j'ai pu faire, je suis persuadé que le menu netteté de l'optique est (presque) intégralement le même que celui de PL7.
...

Hein ? De quoi parles-tu ? Du type de réglage disponible pour ce menu "Netteté de l'optique" ?

[Zaphod]

Il faudrait touver un raw de Fuji Xtrans vu que c'est pour l'instant XD avec PR et non XD2.
Faudra que je cherche si j'en ai un en hauts iso quelque part...

Ben non si c'est une fonctionnalité spécifique à XD2 ça ne sert à rien de tester sur XD.
On verra en octobre.

Sinon pas motivé pour poster des comparaisons, c'est basé sur un avis rapide sur une quinzaine d'images et j'ai tout effacé les DeepPrime pour ne garder que XD2 vs. Lightroom.
(bon d'un autre côté j'ai Photolab pour faire du DeepPrime seul)

[gerarto]

Hein ? De quoi parles-tu ? Du type de réglage disponible pour ce menu "Netteté de l'optique" ?

Oups...
J'ai eu un peu de mal avec le contenu de ton post qui faisait référence à ce réglage.
Bien entendu il est pour moi question du traitement raw, puisque "Forcer les détails" s'applique bien à ça, et non à "Détails" de la Correction de l'optique.

Après, dans PL7, il y a trois réglages dabs les deux cas, donc confusion possible.

[Seb Cst]

Oups...
J'ai eu un peu de mal avec le contenu de ton post qui faisait référence à ce réglage.
Bien entendu il est pour moi question du traitement raw, puisque "Forcer les détails" s'applique bien à ça, et non à "Détails" de la Correction de l'optique.

Après, dans PL7, il y a trois réglages dans les deux cas, donc confusion possible.

Ok merci pour la précision. Les confusions arrivent à tout le monde ;-)