X-H2/T5+200/2(+TC)... hauts isos croppé à #22MP, ça donne(rait) quoi en IQ ?

[Thevv]

Question récurrente chez moi depuis quelques mois, revenue hier alors que je regardais le groupe Flickr du 200/2 : je devrais éviter car ça tente un peu trop !

Historique : je suis actuellement équipé m4/3 et je rechigne à revendre mon 300/4 pour un 150-400 parce que, c'est quand même une somme, qu'il y aurait aussi d'autres réajustements matériels, et que je m'interroge à claquer un blé difficilement moissonner chez eux aujourd'hui : même s'il a été en partie moissonné grâce à eux.

Du coup, et ça fait quelques années mais ça se précise maintenant car mes futurs projets, en sous bois, nécessiteraient une meilleure séparation du sujet avec le "fourbis de sous bois"  , et le plus de lumière possible sur le capteur. J'hésite à revenir au 24x36 ("from scratch"), ou à passer chez Fuji chez qui j'ai déjà un pied : X-T4, 10-24/4, Laowa 60 Macro x2.

Si Fuji annonçait un 400 f/4, 4.5 avec TC intégré ou même un 500/5.6 (même un partenariat avec Sigma pour ce dernier)... ce serait (un peu plus) simple, mais voilà, en dehors de projections de rumeurs antédiluviennes qui finiront peut-être par arriver, on n'en est pas, encore, là...

Et du coup c'est moins simple.
Mais mon idée serait de partir sur un X-H2S et de remplacer le X-T4 par un X-H2 ou X-T5, avec cette question bien précise en tête : si les fichiers de X-T5 ou X-H2 équipé d'un 200/2 avec ou sans son TC étaient croppés autour de 22MP, la qualité serait-elle suffisante ?
Les fichiers seraient destinés à illustrations, pour moi, pour agence, et pour des tirages assez grands A3/A2 destinés à la conservation ou à la vente.

L'idée c'est que croppé à environ 22+MP, avec le TC1.4x, on serait sur un cadrage et profondeur de champ équivalent 560 f/5.6 (400/4 sans le TC) mais 280 f/2.8 (200/2 sans le TC) optique pour la vitesse. Accessoirement je gagne aussi environ 15 minutes de lumière le matin et le soir par stop d'ouverture gagné... c'est donc loin d'être négligeable par rapport à un 300/4 sur m4/3, 400/4.5 sur 24x36 je gagnerais donc 30 à 60minutes par jour suivant que j'utilise ou pas le TC, et jusqu'à 1h30 par rapport à un 500/5.6 sur 24x36 ou APS-C !!

Dis comme ça ça paraît presque simple... mais le bémol, c'est qu'évidemment rien est gratuit. En croppant de la sorte, j'augmente d'environ un stop le bruit apparent, de fichiers déjà assez bruité, et je perds en dynamique.

La qualité du couple 200+TC, sans recadrage et sur X-T4, je la connais pour l'avoir eu à l'essai plusieurs fois. Mais je me disais que ça ne suffirait pas en terme d'allonge car je n'envisageais que le X-H2S... pourquoi je n'ai pas pensé au X-H2/T5 je sais pas, peut-être parce que j'envisageais pas de remplacer le X-T4, mais voilà, maintenant j'y pense, et la question est donc de savoir si les fichiers de ces boitiers acceptent bien un crop de la sorte (environ x1.34) sans trop en souffrir et si ces fichiers sont exploitables pour les sorties envisagées (après passage DxO PhotoLab pour le bruit), ou si je cours après une chimère... ?

Voilà voilà, si y'en a qui ont essayé et qui n'ont pas eu de problèmes  qu'ils se manifestent 

[Powerdoc]

Question récurrente chez moi depuis quelques mois, revenue hier alors que je regardais le groupe Flickr du 200/2 : je devrais éviter car ça tente un peu trop !

Historique : je suis actuellement équipé m4/3 et je rechigne à revendre mon 300/4 pour un 150-400 parce que, c'est quand même une somme, qu'il y aurait aussi d'autres réajustements matériels, et que je m'interroge à claquer un blé difficilement moissonner chez eux aujourd'hui : même s'il a été en partie moissonné grâce à eux.

Du coup, et ça fait quelques années mais ça se précise maintenant car mes futurs projets, en sous bois, nécessiteraient une meilleure séparation du sujet avec le "fourbis de sous bois"  , et le plus de lumière possible sur le capteur. J'hésite à revenir au 24x36 ("from scratch"), ou à passer chez Fuji chez qui j'ai déjà un pied : X-T4, 10-24/4, Laowa 60 Macro x2.

Si Fuji annonçait un 400 f/4, 4.5 avec TC intégré ou même un 500/5.6 (même un partenariat avec Sigma pour ce dernier)... ce serait (un peu plus) simple, mais voilà, en dehors de projections de rumeurs antédiluviennes qui finiront peut-être par arriver, on n'en est pas, encore, là...

Et du coup c'est moins simple.
Mais mon idée serait de partir sur un X-H2S et de remplacer le X-T4 par un X-H2 ou X-T5, avec cette question bien précise en tête : si les fichiers de X-T5 ou X-H2 équipé d'un 200/2 avec ou sans son TC étaient croppés autour de 22MP, la qualité serait-elle suffisante ?
Les fichiers seraient destinés à illustrations, pour moi, pour agence, et pour des tirages assez grands A3/A2 destinés à la conservation ou à la vente.

L'idée c'est que croppé à environ 22+MP, avec le TC1.4x, on serait sur un cadrage et profondeur de champ équivalent 560 f/5.6 (400/4 sans le TC) mais 280 f/2.8 (200/2 sans le TC) optique pour la vitesse. Accessoirement je gagne aussi environ 15 minutes de lumière le matin et le soir par stop d'ouverture gagné... c'est donc loin d'être négligeable par rapport à un 300/4 sur m4/3, 400/4.5 sur 24x36 je gagnerais donc 30 à 60minutes par jour suivant que j'utilise ou pas le TC, et jusqu'à 1h30 par rapport à un 500/5.6 sur 24x36 ou APS-C !!

Dis comme ça ça paraît presque simple... mais le bémol, c'est qu'évidemment rien est gratuit. En croppant de la sorte, j'augmente d'environ un stop le bruit apparent, de fichiers déjà assez bruité, et je perds en dynamique.

La qualité du couple 200+TC, sans recadrage et sur X-T4, je la connais pour l'avoir eu à l'essai plusieurs fois. Mais je me disais que ça ne suffirait pas en terme d'allonge car je n'envisageais que le X-H2S... pourquoi je n'ai pas pensé au X-H2/T5 je sais pas, peut-être parce que j'envisageais pas de remplacer le X-T4, mais voilà, maintenant j'y pense, et la question est donc de savoir si les fichiers de ces boitiers acceptent bien un crop de la sorte (environ x1.34) sans trop en souffrir et si ces fichiers sont exploitables pour les sorties envisagées (après passage DxO PhotoLab pour le bruit), ou si je cours après une chimère... ?

Voilà voilà, si y'en a qui ont essayé et qui n'ont pas eu de problèmes  qu'ils se manifestent 

Le plus sage serait d'attendre au moins que sigma sorte son 500 F5,6 en monture X. Ses performances ont l'air de très bonne facture . Fuji sortira peut être un 400 F4 ou F4,5 (comme Nikon, c'est un bon compromis pour la taille et l'encombrement) mais pas avant 2 ans (ils sont a une phase de sondage de la demande des Fujistes )
Mais pour l'instant je resterai avec ton matériel : F4 reste F4

[Thevv]

Le plus sage serait d'attendre au moins que sigma sorte son 500 F5,6 en monture X. Ses performances ont l'air de très bonne facture . Fuji sortira peut être un 400 F4 ou F4,5 (comme Nikon, c'est un bon compromis pour la taille et l'encombrement) mais pas avant 2 ans (ils sont a une phase de sondage de la demande des Fujistes )
Mais pour l'instant je resterai avec ton matériel : F4 reste F4

Oui oui j'ai d'ailleurs répondu à ce sondage sur Fujirumors dans l'espoir qu'il soit entendu : j'espère à défaut que les journalistes ont bien voté pour une grande focale fixe 

Oui, ne rien faire serait aussi une option... c'est sage  (mais je le suis pas souvent surtout quand j'ai la bougeotte  )
Après si je fais ça, passer chez Fuji, en tapant sur de l'occase pour le 200, je perdrais probablement pas de plumes en attendant le 400/4.5 qui serait effectivement un excellent compromis, surtout s'ils le poussent à 450 comme pourrait le laisser penser leur dépôt de brevet... 450/4.5 ce serait original, et plutôt polyvalent vis à vis de ce qui existe chez eux. Enfin bref, n'importe quoi plus long que le 200 et plus lumineux que le 150-600 m'irait... et tant qu'on part pas sur un délire à 10k+ euros 

[Powerdoc]

Oui oui j'ai d'ailleurs répondu à ce sondage sur Fujirumors dans l'espoir qu'il soit entendu : j'espère à défaut que les journalistes ont bien voté pour une grande focale fixe 

Oui, ne rien faire serait aussi une option... c'est sage  (mais je le suis pas souvent surtout quand j'ai la bougeotte  )
Après si je fais ça, passer chez Fuji, en tapant sur de l'occase pour le 200, je perdrais probablement pas de plumes en attendant le 400/4.5 qui serait effectivement un excellent compromis, surtout s'ils le poussent à 450 comme pourrait le laisser penser leur dépôt de brevet... 450/4.5 ce serait original, et plutôt polyvalent vis à vis de ce qui existe chez eux. Enfin bref, n'importe quoi plus long que le 200 et plus lumineux que le 150-600 m'irait... et tant qu'on part pas sur un délire à 10k+ euros 

Il y a le Tamron qui va jusqu'a 500 et également le fuji 100-400 F5,6 que l'on peux trouver d'occase et qui est loin de démériter

[jdm]

Avec un doubleur ça nous donne un 200-800 ...

[Thevv]

Il y a le Tamron qui va jusqu'a 500 et également le fuji 100-400 F5,6 que l'on peux trouver d'occase et qui est loin de démériter

Les deux sont une éventualité en complément, ou encore le très peu lumineux 150-600 pour la fonction "puzzle animalier"...

Avec un doubleur ça nous donne un 200-800 ...

... mais sans doubleur, ni même TC1.4x.
L'usage serait plutôt billebaude et paysage, ou en second boîtier à l'affût pour inclure l'environnement.

Le 100-400 Sigma pour sa relative compacité pourrait d'ailleurs avoir ma préférence en dépit du tiers de stop perdu, mais je considère aussi le 40-150/2.8 pour cet usage, et là côté luminosité ce serait ok, mais avec certes moins d'allonge.

Mais en dehors de ces usages, tous ces objectifs (sauf éventuellement le 40-150) ne remplissent pas mon cahier des charges côté luminosité. Je ne cherche pas simplement à augmenter l'allonge en croppant , je cherche à le faire en restant le plus lumineux possible, et pas systématiquement.

Pour l'allonge et la qualité optique j'ai sinon d'autres "options d'attente" qui passeraient par une bague Fringer. D'un 200-400/4 au 180-400 avec TC intégré en passant par le 500 PF j'ai considéré diverses options, à de très différents prix et poids... pas certains cependant que je désire pousser aujourd'hui le jeu de l'adaptable jusqu'au 180-400 sur un marché du 24x36 qui s'effondre, je pense que cet objectif n'est pas encore à son plancher.

Alors avant de choisir j'aimerais savoir ce qu'il serait possible de tirer de ce 200/2 sur capteur dense de X-H2/T5 sans passer par de l'adaptable 
À priori après lecture des tests de Dustin Abbott, ça me semble jouable... pas tout le temps certes, mais jouable. Et je répète que la plupart du temps, un 280/2.8 équivalent 420/4 suffira au moins pour les espèces les plus grandes ou même moyennes... mais j'ai pas trop le temps en ce moment de me louer un 200 et un X-H2 pour vérifier par moi-même jusqu'où il est possible d'aller. Pour ça que je demande si certains ont tenté : vu le peu de succès du 200 en animalier je ne me fais guère d'illusions mais les X-H2/T5 rebattent quand même un peu les cartes.

[jdm]

Éventuellement tu peux jeter un œil sur le groupe Flickr du Fuji 200mm.

Par exemple avec le x1,4

XH2S9420 by N05/]Marcus Beasley, sur Flickr

[Thevv]

C'est bien parce que j'y ai passé trop de temps que je me pose cette question... chaque fois que je vois le rendu de cette optique en animalier, c'est mieux que tout ce qu'on peut mettre d'autres devant un Fuji-X : sauf quelques montages exotiques avec la bague Fringer... montage que je n'exclus pas de mon équation d'ailleurs 

J'ai loué 3x le 200/2 entre sa sortie et 2020, chaque c'est la même claque. Et j'étais déjà fan de cette formule optique chez Nikon, mais à chaque fois ce qui a bloqué l'achat c'est que sur APS-C en animalier, c'est parfois suffisant, mais trop souvent trop court. Et recadrer a aussi ses limites sur des capteurs peu pixelisés. Donc pas seul... mais même pas seul il faut quand même que ce soit un minimum utile ! 

Sur un X-H2, on peut recadrer à l'équivalent focal m4/3 en restant sur le rendu d'une optique haut de gamme 400 f/4 "nu" mais ouverture f/2 et 560 f/5.6 avec TC mais ouverture f/2.8.
Et il reste 22.5 MP... ce qui permettrait de pouvoir imprimer aussi grand que je le fais sur m4/3 au moins sur les premiers crans isos.
Reste à savoir jusqu'à quelle valeur iso ça serait jouable pour tirer en A2 : et j'ai déjà fait tirer des images de mes Olympus plus grand que ça, et jusque 6400iso, mais pas dans toutes les situations évidemment.

Là j'ai envie de dire si je peux tirer du A2 avec un fichier de X-H2 croppé à 20MP ou plus jusque 3200, voire 6400iso, ce serait banco, je pourrais envisager le 200/2, et je lui adjoindrais un 150-600 ou 100-400, ou encore le 40-150 avec et sans TC.

J'ai pas trop le choix, si je veux ma réponse, il me faut trouver des RAF de X-H2 à hauts isos, que je les recadre, et que je fasse des échantillons de tirage simulant le A2 sur des parties fortement détaillées : et si y'a du poil ou de la plume ce serait parfait. Histoire de cerner les limites, et peu importe que ce soit un 200/2 ou pas qui ait fait l'image tant que c'est une très bonne optique au piqué "comparable".

Le fil reste ouvert si certains ont expérimenté avec de gros crop, et peu importe l'optique finalement, tant que c'est une très bonne optique.

[pnazey]

Ta signature ne fonctionne pas mais si tu es le HB auquel je pense (et même si tu ne l'es pas soyons fou... ) je peux t'envoyer un lien pour charger des RAF de 200+1.4
Faut que je vérifie les ISO mais il y a au moins du 3200, et je crois qu'il y a une ou deux images avec le doubleur (pas fait pour mais ça marche !)
La stab du XH2 est assez efficace, ça aide quelquefois...

Pierre

[Thevv]

Ta signature ne fonctionne pas mais si tu es le HB auquel je pense (et même si tu ne l'es pas soyons fou... ) je peux t'envoyer un lien pour charger des RAF de 200+1.4
Faut que je vérifie les ISO mais il y a au moins du 3200, et je crois qu'il y a une ou deux images avec le doubleur (pas fait pour mais ça marche !)
La stab du XH2 est assez efficace, ça aide quelquefois...

Pierre

À ce stade avec l'aide du pseudo j'ai deux Pierre possibles... mais si tu es le Pierre auquel je pense (stage 2016), et si tartiflette et chamois du côté du Hohneck te parlent alors je dirais que je suis bien le HB auquel tu penses 
Donc t'as abandonné les rouges et tu es passé chez les verts ?!
Pour les RAF ce serait vraiment parfait, tu me sauves (rien que ça). J'ai un peu joué avec des Raw trouvés sur le net, ça semblerait pouvoir le faire mieux que je ne le pensais : pourtant je n'en ai trouvé qu'avec le 150-600 (que je pense aussi acquérir si je passe chez Fuji, et vu que j'arrive pas à me résoudre à me séparer du X-T4, c'est peut-être ce que je dois faire  ), mais les raws du X-H2 sont plutôt meilleurs que je ne le croyais.
Mon site est crashé depuis 2020, tellement de choses se sont passés je ne me suis toujours pas penché dessus pour voir s'il était sauvable, mon email n'a pas changé si toi, ou B, l'avez toujours !

[pnazey]

À ce stade avec l'aide du pseudo j'ai deux Pierre possibles... mais si tu es le Pierre auquel je pense (stage 2016), et si tartiflette et chamois du côté du Hohneck te parlent alors je dirais que je suis bien le HB auquel tu penses 

C'est bien ça... tu verras quelques poils que tu connais sur les images, ma betatest préférée !
J'ai le XT4 et le XH2, ils ne sont pas incompatibles, même si le T4 chôme un peu...
Pour les ISO je ne trouve pas le XH2 moins bon : jusque 1600 je ne me pose même pas la question,  3200 à 6400 c'est assez variable je trouve, parfois très bon quand l'image reste lumineuse, parfois nettement moins en fonction surtout de la lumière et du sujet. Ceci dit DXO est assez bluffant et rattrape souvent le coup si l'image est sauvable, y compris dans les poils et les petites plumes !

Le 100-400 a été un peu décrié j'ai l'impression : pour moi il est franchement bien dès qu'il y a assez de lumière... même stabilisé je suis vite un peu "dépiqué" si je baisse la vitesse à main levée (l'âge?) !

Je t'envoie le lien sur ta BAL.

Amitiés et gratouilles à Chaska.

Pierre

PS oui passé en vert pour "moins de poids"... un peu comme toi à l'époque en 4/3. Pas sur que le 200 remplisse la fiche de poste de ce point de vue, par contre question tarifs des optiques y'a pas... photo !

[Thevv]

C'est bien ça... tu verras quelques poils que tu connais sur les images, ma betatest préférée !
J'ai le XT4 et le XH2, ils ne sont pas incompatibles, même si le T4 chôme un peu...
Pour les ISO je ne trouve pas le XH2 moins bon : jusque 1600 je ne me pose même pas la question,  3200 à 6400 c'est assez variable je trouve, parfois très bon quand l'image reste lumineuse, parfois nettement moins en fonction surtout de la lumière et du sujet. Ceci dit DXO est assez bluffant et rattrape souvent le coup si l'image est sauvable, y compris dans les poils et les petites plumes !

Le 100-400 a été un peu décrié j'ai l'impression : pour moi il est franchement bien dès qu'il y a assez de lumière... même stabilisé je suis vite un peu "dépiqué" si je baisse la vitesse à main levée (l'âge?) !

Je t'envoie le lien sur ta BAL.

Amitiés et gratouilles à Chaska.

Pierre

PS oui passé en vert pour "moins de poids"... un peu comme toi à l'époque en 4/3. Pas sur que le 200 remplisse la fiche de poste de ce point de vue, par contre question tarifs des optiques y'a pas... photo !

Le poids est important mais secondaire pour moi. Je réitérerai juste jamais l'époque Nikon où j'avais eu un 400/2.8 AFI de 6kg+ 
Aujourd'hui on peut avoir des optiques incroyables pour des poids qui le sont tout autant alors je suis plus au gramme près !

Le 100-400 je l'ai eu en test deux fois. La première il était bon, la deuxième, autre exemplaire, il était moyen à 400. Aléas de fabrication ?

Le 150-600 en revanche semble toujours bon optiquement, et c'est vraiment dommage qu'il n'ouvre qu'à f/8 à 600 mais si je le double d'un 200/2, il est probable que ça ne me dérange jamais car je le destinerai du coup au paysage et à un complément du 200 en animalier : puzzle, images documentaires, et vidéo.

Le T4 est la raison pour laquelle je prendrai peut-être le T5 à la place du H2. J'aime bien son ergonomie à l'ancienne, surtout en paysage. Le buffer et le viseur en revanche me ferait basculer pour le H2... là je sais pas encore ce que je déciderais si je me décidais aujourd'hui !

Merci infiniment en tout cas !

[Powerdoc]

Le poids est important mais secondaire pour moi. Je réitérerai juste jamais l'époque Nikon où j'avais eu un 400/2.8 AFI de 6kg+ 
Aujourd'hui on peut avoir des optiques incroyables pour des poids qui le sont tout autant alors je suis plus au gramme près !

Le 100-400 je l'ai eu en test deux fois. La première il était bon, la deuxième, autre exemplaire, il était moyen à 400. Aléas de fabrication ?

Le 150-600 en revanche semble toujours bon optiquement, et c'est vraiment dommage qu'il n'ouvre qu'à f/8 à 600 mais si je le double d'un 200/2, il est probable que ça ne me dérange jamais car je le destinerai du coup au paysage et à un complément du 200 en animalier : puzzle, images documentaires, et vidéo.

Le T4 est la raison pour laquelle je prendrai peut-être le T5 à la place du H2. J'aime bien son ergonomie à l'ancienne, surtout en paysage. Le buffer et le viseur en revanche me ferait basculer pour le H2... là je sais pas encore ce que je déciderais si je me décidais aujourd'hui !

Merci infiniment en tout cas !

J'attend avec impatience que Fuji sorte un 400 F4,5. Je ne crois pas qu'il sorte un 400 F4 car ils ont annoncé un poids entre 1,3 kg et 1,4 kg ce qui me parait faible pour un 400 F4 . Ils vont plutot copier sur Nikon avec leur 400 F4.5. Si il est optiquement aussi bon que le 200 F2 , ce serait un parfait complément au 150-600 F8

[Thevv]

J'attend avec impatience que Fuji sorte un 400 F4,5. Je ne crois pas qu'il sorte un 400 F4 car ils ont annoncé un poids entre 1,3 kg et 1,4 kg ce qui me parait faible pour un 400 F4 . Ils vont plutot copier sur Nikon avec leur 400 F4.5. Si il est optiquement aussi bon que le 200 F2 , ce serait un parfait complément au 150-600 F8

Je l'attends depuis tellement longtemps celui-ci que s'il était là je ne me poserais même plus la question de chez qui aller/rester 

Bon... le 400/4 DO II chez Canon fait 2.1kg avec des dimensions similaires. Le 400/4.5 chez Nikon fait 1,3kg, avec des dimensions similaires.

Si Fuji sort un 400/4 de 1Kg400 ce sera en effet un sacré tour de force... mais Canon n'a utilisé que du magnésium pour le DO II, alors en mixant lentilles diffractives multicouches ou Fresnel, avec des matériaux composites plus un cul en magnésium avec quelques autres parties critiques, comme Nikon l'a fait (je crois)... peut-être que c'est possible, mais si ça doit coûter un rein j'aime autant aussi qu'ils restent à 4.5 : c'est de toute façon mieux que de devoir fermer à environ 5.6 avec le 200 + TC2x 

En effet, ce serait un combo magnifique
Et s'ils actualisaient le TC2x ce serait bien aussi !

[Powerdoc]

Je l'attends depuis tellement longtemps celui-ci que s'il était là je ne me poserais même plus la question de chez qui aller/rester 

Bon... le 400/4 DO II chez Canon fait 2.1kg avec des dimensions similaires. Le 400/4.5 chez Nikon fait 1,3kg, avec des dimensions similaires.

Si Fuji sort un 400/4 de 1Kg400 ce sera en effet un sacré tour de force... mais Canon n'a utilisé que du magnésium pour le DO II, alors en mixant lentilles diffractives multicouches ou Fresnel, avec des matériaux composites plus un cul en magnésium avec quelques autres parties critiques, comme Nikon l'a fait (je crois)... peut-être que c'est possible, mais si ça doit coûter un rein j'aime autant aussi qu'ils restent à 4.5 : c'est de toute façon mieux que de devoir fermer à environ 5.6 avec le 200 + TC2x 

En effet, ce serait un combo magnifique
Et s'ils actualisaient le TC2x ce serait bien aussi !

Oui
Par contre le 200 F2 doublé c'est F4 et pas F5,6 .

[Thevv]

Oui
Par contre le 200 F2 doublé c'est F4 et pas F5,6 .

Oui
Mais pour retrouver un bon piqué il faut fermer à 5.6, à f/4 c'est trop mou pour envisager autre chose qu'une illustration web. Enfin, pour moi.

[doppelganger]

Oui
Mais pour retrouver un bon piqué il faut fermer à 5.6, à f/4 c'est trop mou pour envisager autre chose qu'une illustration web. Enfin, pour moi.

Faudrait déjà voir si le piqué est acceptable à f/4 (doublé). Mais si tu dis que c'st trop mou, c'st que tu as peut être déjà testé ?

[Thevv]

Faudrait déjà voir si le piqué est acceptable à f/4 (doublé). Mais si tu dis que c'st trop mou, c'st que tu as peut être déjà testé ?

Oui, j'ai loué 3x cet objectif avant 2020, testé sur mon X-T4 et je possède le doubleur.

J'ai été un peu dur pour les résultats à f/4, mais ils ne sont pas au niveau que l'on serait en droit d'attendre d'un tel objectif, même doublé. C'était donc "mou" comparé à sa focale nue ou X1.4. Pour être plus précis c'était dans mes souvenirs à peu près comparable à f/4 aux résultats du 100-400 à f/5.6 : j'hésitais à prendre l'un ou l'autre à l'époque, et pour des raisons familiales je n'ai rien pris.
Donc ça passe mais c'est décevant quand on voit ce qu'il sort avec le nouveau TC1.4x : de là mon jugement sans compassion pour l'utilisation web. Mais de toute façon on n'utilise pas ce genre d'objectif pour être déçu et on est en droit d'attendre mieux qu'un "ok ça passe"

À f/5.6 en revanche c'était étonnamment bon : et mieux que le 100-400 même fermé à f/8.

Donc pour en revenir aux rumeurs d'un futur 400mm on est largement en droit d'attendre mieux qu'il ouvre à 4 ou 4.5.

[Jefferson]

C'est toujours compliqué d'avoir un multiplicateur de focale qui marche bien aux grandes ouvertures . Pour mon 138 f:1,8 il n'en existe pas . Plus le diaphragme est fermé moins il y aura d'aberrations . Et puis de toutes façons, il ne faut pas perdre de vue que le définition est toujours divisée par le coefficient du mutiplicateur de focale .On a tendance à l'oublier .

[Thevv]

C'est toujours compliqué d'avoir un multiplicateur de focale qui marche bien aux grandes ouvertures . Pour mon 138 f:1,8 il n'en existe pas . Plus le diaphragme est fermé moins il y aura d'aberrations . Et puis de toutes façons, il ne faut pas perdre de vue que le définition est toujours divisée par le coefficient du mutiplicateur de focale .On a tendance à l'oublier .

C'est tout à fait vrai.
Mais (y'a toujours un mais)
Quand je vois combien il m'avait été impossible de discerner les photos qui avaient été prises à 200mm de celles à 280mm (avec le nouveau TC) sans regarder les exifs, je me dis qu'il existe une marge pour concevoir un TC2x qui ferait moins perdre de sa superbe à cet objectif.

Alors certes pour le TC1.4x c'était sur le X-T4, peut-être que sur le capteur du X-H2 ce serait visible : encore que de ce que j'ai pu observer hier sur des fichiers de X-H2 + le 200 avec et sans TC qui m'ont été fournis, je dirais que ça se joue au pixel près, et que si c'est le cas ce sera uniquement dans les pires cas de lumière.
Mais, perso, à 100% je n'ai rien vu, c'est ultra piqué dans les deux cas, et ce serait un Fujinon 280/2.8 je ne vois pas comment Fuji aurait pu faire mieux.

Soyons fou. Je pense que c'est du niveau des meilleures optiques avec TC intégré, à part que là ce n'est pas intégré. Ou pour le dire autrement c'est un peu comme si Fuji avait construit ce 200/2 en intégrant d'office le TC comme partie intégrante de la formule optique.

Je vais peut-être craquer 

[Powerdoc]

C'est tout à fait vrai.
Mais (y'a toujours un mais)
Quand je vois combien il m'avait été impossible de discerner les photos qui avaient été prises à 200mm de celles à 280mm (avec le nouveau TC) sans regarder les exifs, je me dis qu'il existe une marge pour concevoir un TC2x qui ferait moins perdre de sa superbe à cet objectif.

Alors certes pour le TC1.4x c'était sur le X-T4, peut-être que sur le capteur du X-H2 ce serait visible : encore que de ce que j'ai pu observer hier sur des fichiers de X-H2 + le 200 avec et sans TC qui m'ont été fournis, je dirais que ça se joue au pixel près, et que si c'est le cas ce sera uniquement dans les pires cas de lumière.
Mais, perso, à 100% je n'ai rien vu, c'est ultra piqué dans les deux cas, et ce serait un Fujinon 280/2.8 je ne vois pas comment Fuji aurait pu faire mieux.

Soyons fou. Je pense que c'est du niveau des meilleures optiques avec TC intégré, à part que là ce n'est pas intégré. Ou pour le dire autrement c'est un peu comme si Fuji avait construit ce 200/2 en intégrant d'office le TC comme partie intégrante de la formule optique.

Je vais peut-être craquer 

Le TC 1,4 est un modèle spécifique pour le 200 F2. Je ne sais pas pourquoi il n'ont pas fait de modèle spécifique de doubleur pour cette optique. C'est dommage

[55micro]

Et puis de toutes façons, il ne faut pas perdre de vue que le définition est toujours divisée par le coefficient du mutiplicateur de focale .On a tendance à l'oublier .

C'est la résolution qui baisse, pas la définition. Que je sache, tu auras toujours 40 Mpix sur l'image, que tu mettes un TC ou pas. Un TC ce n'est pas un crop.

[doppelganger]

Oui, j'ai loué 3x cet objectif avant 2020, testé sur mon X-T4 et je possède le doubleur.

J'ai été un peu dur pour les résultats à f/4, mais ils ne sont pas au niveau que l'on serait en droit d'attendre d'un tel objectif, même doublé.

Tu es effectivement exigeant. Quand je vois chez Niikon, par exemple, le NIKKOR Z 400mm f/2.8 TC VR S a un TC intégré. C'est un 1.4. Je ne suis pas certain qu'un x2 donne un aussi bon résultat.

[Jefferson]

C'est la résolution qui baisse, pas la définition. Que je sache, tu auras toujours 40 Mpix sur l'image, que tu mettes un TC ou pas. Un TC ce n'est pas un crop.

Faut être précis ! 👍

[Thevv]

Tu es effectivement exigeant. Quand je vois chez Niikon, par exemple, le NIKKOR Z 400mm f/2.8 TC VR S a un TC intégré. C'est un 1.4. Je ne suis pas certain qu'un x2 donne un aussi bon résultat.

On s'est mal compris. Je ne m'attendais pas (et ne m'attendrai jamais) aux mêmes résultats avec le 2x qu'avec le 1.4x. Je ne m'attendais d'ailleurs déjà pas à ce que le 1.4x soit aussi bon. Il est optiquement impossible qu'un objectif ne souffre pas d'un doubleur (ou d'un TC1.4x même si les dernières générations en la matière font très fort, Fuji compris). Même quand on parle d'excellence optique comme les 400/2.8, 600/4... et je classe ce 200 dans l'excellence, la différence avec un 1.4x existe, même si elle n'est pas toujours facilement visible. Et avec un 2x encore plus évidemment.

Exigeant ? Oui, mais en rapport à la grille tarifaire : je n'attends pas les mêmes choses d'un objectif à 5000 balles que d'un à 2000.

À l'époque mes tests du XF 100-400 et du 200 avec doubleur m'ont fait acheter le m.zuiko 300/4.

Mais ce n'est pas le problème.
Le problème est que ce 200 aurait mérité un doubleur retravaillé. Fuji a apparemment jugé que non, mais n'a pas non plus jugé adéquat de valider le 2x existant avec le 200/2 : le montage est physiquement possible mais déconseillé par la marque. Du fait de cette non recommandation qui vaut un vide juridique  certains pensent même qu'il est impossible.

Je crois vraiment que le succès du 200/2 aurait été différent (meilleur) s'il avait existé un TC2x dédié, car il aurait comblé, même imparfaitement, un vide, et je n'ai pas perdu espoir qu'un tel doubleur sorte un jour, pourquoi pas en même temps que le futur 400 f/4.X. Au passage ça rendra peut-être le TC1.4x "spécial" disponible à l'achat séparément. Ou pas

Le TC 1,4 est un modèle spécifique pour le 200 F2. Je ne sais pas pourquoi il n'ont pas fait de modèle spécifique de doubleur pour cette optique. C'est dommage

Même incompréhensible