Hésitation entre 24-70/2.8 et 70-200/2.8

[Grysbok]

Bonjour,

je viens d'acheter un 40D et, venant d'un Nikon D200 + 17-55, je cherche à construire mon parc optique Canon.
Alors il se fait que, pour commencer, j'hésite entre le 24-70L f/2.8 et le 70-200L f/2.8...
Ces deux optiques ont taillé leur réputation ; leur qualité n'est plus à débattre.
Alors vous allez me dire quelles focales utilisais-je le plus avant... mais justement, les deux étaient autant utilisées l'une que l'autre. Je me dis que je pourrais prendre le 70-200 et le compléter avec un 17-85 en attendant le 24-70...
Donc voilà le dilemme ! Si certains ont été confronté au même choix, puissent-ils me faire part de leur décision ?

Merci d'avance,

Grysbok

[Sirhc54]

J'ai acheté les deux

[Powerdoc]

J'ai acheté les deux

moi itou 

si tu es au format APS commence par le 70-200

[scaz]

Sans hésiter le zoom en premier
et un 17/40L en complément
SC
http://www.flickr.com/photos/scazalet/sets/72157611262811411/

[Daska47]

tout a fait d'accord Scaz
un 70/200  2,8
un 17/40L  4 constant c'est ça?  si nikon avait ça ils feraient un tabac!!
un 50 ou 35 lumineux et tu es le roi!!

[scaz]

J'ai le 24/70L que j'ai acheté uniquement pour le 5D que j'avais à l'époque

17/40L + 70/200L => c'est 90% des besoins réels (pas des envies...)
Rajouter un 50 f1,8 et tu montes à prés de 100% pour quelques dizaines d'euros de plus

Pour ma part, j'ai "troqué" pour le télézoom la version f2,8is contre f4is... sans aucun regret

SC

[Grysbok]

Merci pour vos réponses !
Alors vous me conseillez tous le 70-200 en premier ? Mais le compléter tout de suite par un 17-40 c'est un peu chaud niveau budget, bien que ce dernier reste raisonnable en terme de prix.
Je vais bientôt aller dans le meilleur magasin de Bruxelles (Double You) afin de prendre les deux (24-70 et 70-200) en mains et de les essayer sur le boitier.

[badloo]

je doute que quelqu'un puisse te donner une réponse qui te convienne totalement. seul toi peut determiner tes reels besoins.

les deux zooms sont excellentissimes. et tu devrais rajouter un 17-55 2.8 dans les options pour reellement profiter de ton boitier aps.

comme scaz, sur son 5D, on commence généralement par le trans standard mais si tes photos sont majoritairement au tele, le 70-200 peut te convenir aussi.

le choix des focales est un exercice bien plus important que choisir un boitier ou une marque.

j'ai conclu pour ma part qu'un 35mm me convient la plupart du temps mais j'ai mis un certain temps à y arriver. et c'est très personnel, je me garderai bien de le conseiller à tout le monde.

[R-jac]

Moi je prendrais le 70-200 en premier avec le 17-85 en attendant d'avoir le budget pour le 24-70 

10-22 + 24-70 + 70-200 f/2.8 Mon rêve 

[Floyd_14]

pas facile de conseiller - ca depend des photos que tu as a faire
si pas besoin de l'ouverture 2,8 -> 17-40 + 70-200 4,0 c'est du tonnerre
j'avais commencé avec un 50 1,8 et je l'ai vite completé par le 17-40 et le 70-200 (en 24x36)

si budget serré ; regarder du cote Tamron et prendre le 28-75 2,8 en attendant d'avoir le budget pour le Canon 24-70

[alf77]

tu as aussi le tokina 11-16 qui est meilleur que le 10-22 point de vue definition/piqué, enfin si tu veux un equivalent 24mm avec un format APS-C.

[Grysbok]

Merci pour vos avis ! Je souhaite rester chez Canon pour les objectifs... donc j'exclue Tamron, Tokina, Sigma, ...
Je ne sais vraiment pas lequel des deux prendre ; je pense que le plus simple est que j'aille dans le magasin afin d'essayer les deux sur le 40D. Je vous tiens au courant

[wll92]

Oui pourquoi pas un 70-200 4 L IS et un 17-55: sur 40d tu es équipé !
Le 2,8 est plus lourd, et "seulement" mieux pour cette ouverture, pour le reste ils sont sensiblement équivalent.
A savoir si ce point est impératif pour ton usage, mais avec le delta de prix tu peux t'offre l'autre range de focale qui est me semble t il impératif !

[Grysbok]

Je parle du modèle 70-200 f/2.8 non IS pas du modèle IS. Le f/4 est retiré de la liste ; il me faut du 2.8
Le 17-55 ? Oui, mais il n'est pas L (il me faut aussi du costaud de chez costaud) comme son homologue Nikon que j'avais avant, et il se limite aux APS-C, ce qui ne me tente plus trop...

[Fab73]

Le 17/55 n'est pas "L" car "EF-S"(couvre uniquement  petit capteur), si non les testeurs lui donnent le terme petit "L".

[chet]

De toute façon, tu viendras un jour au plein format 5D occasion ou 5D mark...et dans ce cas tu verras les choses de maniere differente..
je possede le 16-35 L f2.8, l'excellent 24-70 L f2.8 et le 70-200 f2.8 L Is usm...
l'objectif qui est toujours vissé sur mon boitier 5D est le 24-70mmf2.8, objectif hors normes, pour ne pas dire fabuleux...le 70-200 excellent aussi sort plus rarement surtout pour les plans rapprochés, portraits etc...
Quant au 16-35mm, je m'en sers finalement très peu, le 24-70 sur full frame étant suffisant et je m'oriente vers une focale fixe...

Conclusion:
sans hésiter, à ta place je choisirais le transtandart 24-70mm f2.8
chet
http://www.louisbourdon.com

[chet]

je corrige la fin de mon texte

Conclusion
je choisirais le transtandart 24-70mm f 2.8...
chet

[digitalreflexe]

De toute façon, tu viendras un jour au plein format 5D occasion ou 5D mark...et dans ce cas tu verras les choses de maniere differente..
je possede le 16-35 L f2.8, l'excellent 24-70 L f2.8 et le 70-200 f2.8 L Is usm...
l'objectif qui est toujours vissé sur mon boitier 5D est le 24-70mmf2.8, objectif hors normes, pour ne pas dire fabuleux...le 70-200 excellent aussi sort plus rarement surtout pour les plans rapprochés, portraits etc...
Quant au 16-35mm, je m'en sers finalement très peu, le 24-70 sur full frame étant suffisant et je m'oriente vers une focale fixe...

Conclusion:
sans hésiter, à ta place je choisirais le transtandart 24-70mm f2.8
chet
http://www.louisbourdon.com

même avis