Quel hybride choisir ?

[doppelganger]

On dirait que certains ici font toujours des photos dans des conditions de luminosité optimale et/ou de scènes à pas trop forte dynamique ! Sur ce forum il y a eu de nombreux comparatifs montrant la supériorité du FF hors ces conditions.
Pour mémoire, dans le classement "dxomark camera" le premier APS-C est très loin dans la liste et ne parlons pas des 4/3".

DxOMark ne test pas tous les boitiers et privilégie depuis un moment les tests de smartphone.

Quand à la supériorité du FF... on en voit tous les jours sur ce forum, des images faites au FF avec les HL explosées.

Après, j'avoue que le rendu des capteurs un pource et µ4/3, y'en a que ça derrange.

[Alain OLIVIER]

Quand à la supériorité du FF... on en voit tous les jours sur ce forum, des images faite au FF avec les HL explosées.

C'est exactement ce que je viens de me dire. Je n'ai pas osé le faire remarquer, encore très récemment, trouvant ça trop cruel. Mais je ne pense pas que ça soit un argument qui puisse convaincre nos amis qui vont nous dire qu'il suffit de bien exposer.

[Verso92]

Sans blague ? C'est fait pour.

Dans ce cas, c'est réussi.

[Potomitan]

D'ailleurs les 4/3 sont aussi des FF.

Je ne sais pas d'où est venue cette expression, mais ce "full frame/plein format" est vraiment une des absurdités les plis débiles du vocabulaire photo... 🫣😁

[Verso92]

Je ne sais pas d'où est venue cette expression, mais ce "full frame/plein format" est vraiment une des absurdités les plis débiles du vocabulaire photo... 🫣😁

C'est une expression qui vient des premiers appareils numériques qui couvraient le "plein format" des optiques 24x36.

Jusqu'alors, on montait généralement des optiques 24x36 sur des appareils dotés de capteurs plus petits.

Aujourd'hui, cette expression est vidée de son sens : la plupart des systèmes photographiques sont plein format.


Sinon, le vocabulaire photo est friand de ce genre de contre-sens... "vitesse" pour un temps de pose, etc.

[polohc]

DxOMark ne test pas tous les boitiers et privilégie depuis un moment les tests de smartphone.

Quand à la supériorité du FF... on en voit tous les jours sur ce forum, des images faites au FF avec les HL explosées.

Après, j'avoue que le rendu des capteurs un pource et µ4/3, y'en a que ça derrange.

DxOMark a aussi testé les nouveaux boitiers sortis en 2023

Les photos présentées ici ne représentent évidemment pas les possibilités d'un APN mais celles de son utilisateur.

Utilisant en rando un RX100M3 à capteur 1", je vois bien les différences avec mon A7RM3 sur des scènes difficiles et pour sortir des grands tirages.

[doppelganger]

DxOMark a aussi testé les nouveaux boitiers sortis en 2023

Non, DxOMark ne teste pas tous les boitiers.

[Alain OLIVIER]

Dans ce cas, c'est réussi.

Oui. Ça fonctionne souvent, en effet.

Je ne sais pas d'où est venue cette expression, mais ce "full frame/plein format" est vraiment une des absurdités les plis débiles du vocabulaire photo... 🫣😁

Douce époque de mon premier numéro (20 donc) de Chasseur d'Images quand on (sauf les puristes donneurs de leçon) n'avait généralement strictement rien à carrer de savoir si on utilisait du FF (débile ou pas), du 24x36 ou autre. En tout cas dans mon petit cercle de photographes amateurs de bas niveau, formés sur le tas. Je me faisais à l'époque quelques nœuds au cerveau pour choisir entre l'OM-10, le XG9 et le AE-1 notamment (pas d'économies pour mieux). J'avais commencé la photo avec le vieux Foca de mes parents, un Instamatic que l'on m'avait prêté, un Polaroid reçu à ma communion solennelle (pas taper Crinquet0  ), etc., alors le Canon AE-1 finalement retenu c'était le nirvana, point. Si le forum de CI avait existé, je serais sans doute toujours en train d'hésiter.

[Alain OLIVIER]

Non, DxOMark ne teste pas tous les boitiers.

Il y a un paquet de boîtier Olympus (et OM System) qui manquent à l'appel.

[Potomitan]

C'est une expression qui vient des premiers appareils numériques qui couvraient le "plein format" des optiques 24x36.

Oui, je connais le contexte bien sûr.

Mais je trouve tellement couillon de ne pas juste avoir appelé le 24x36... 24x36 par exemple !

C'est comme les diagonales de capteurs dont la partie sensible (c'est quand même celle qui nous intéresse... 😬) ne fait pas la diagonale nommée ! Du coup... la diagonale de l'image d'un capteur 1" ne fait pas 1" 🤪🔨

[polohc]

Non, DxOMark ne teste pas tous les boitiers.

...

Je n'ai jamais dit ça !

Et si tu compares un APS-C de 40 Mpx sorti en 2022 à un F 12 Mpx de 2008

[agl33]

Ne fais pas l'âne, tu as a parfaitement compris que je parlais.

La c'est sur que c'est facile de comprendre. ;-)

[agl33]

DxOMark ne test pas tous les boitiers et privilégie depuis un moment les tests de smartphone.

Quand à la supériorité du FF... on en voit tous les jours sur ce forum, des images faites au FF avec les HL explosées.

Après, j'avoue que le rendu des capteurs un pource et µ4/3, y'en a que ça derrange.

C'est quoi les capteurs un "pource" ?

[Alain OLIVIER]

C'est comme les diagonales de capteurs dont la partie sensible (c'est quand même celle qui nous intéresse... 😬) ne fait pas la diagonale nommée ! Du coup... la diagonale de l'image d'un capteur 1" ne fait pas 1" 🤪🔨

Je ne veux pas être désobligeant avec l'auteur de ce "topic" (qui n'y est pour rien, le pauvre  ) mais pas besoin de chercher très loin les appellations "débiles". Les hybrides... je t'en foutrais des hybrides. Ça sort d'où ce truc (Verso va probablement nous l'expliquer ).

[55micro]

Si le forum de CI avait existé, je serais sans doute toujours en train d'hésiter.

Haaa mais pas du tout, à l'époque on avait les pages essai photo de l'Auto-Journal, j'avais beaucoup hésité (ah, l'OM-10 avec son petit bricolo pour passer en manuel) et j'avais pris... le XD-5, meilleur viseur du lot (et toujours mon critère 40 ans après).
Bon, moi sur la photo j'ai surtout vu... les aiguilles d'Arves, parce que je connais (quoique je les aperçoive toujours sur l'autre versant). Cela dit j'ai du mal à comprendre l'utilité de la signature "copyright", sachant que plein de logiciels font maintenant du remplissage de zone. Si quelqu'un veut te la piquer sur Flickr, il n'aura aucun mal à l'effacer.

[Gérard B.]

Oui. Ça fonctionne souvent, en effet.

Douce époque de mon premier numéro (20 donc) de Chasseur d'Images quand on (sauf les puristes donneurs de leçon) n'avait généralement strictement rien à carrer de savoir si on utilisait du FF (débile ou pas), du 24x36 ou autre. En tout cas dans mon petit cercle de photographes amateurs de bas niveau, formés sur le tas. Je me faisais à l'époque quelques nœuds au cerveau pour choisir entre l'OM-10, le XG9 et le AE-1 notamment (pas d'économies pour mieux). J'avais commencé la photo avec le vieux Foca de mes parents, un Instamatic que l'on m'avait prêté, un Polaroid reçu à ma communion solennelle (pas taper Crinquet0  ), etc., alors le Canon AE-1 finalement retenu c'était le nirvana, point. Si le forum de CI avait existé, je serais sans doute toujours en train d'hésiter.

Comme Shina

[doppelganger]

Je n'ai jamais dit ça !

C'est vrai mais tu te reposes sur DxOMark pour affirmer des choses, alors que tous les boitiers n'y sont pas testés. Et t'as quand même dit ça ...

DxOMark a aussi testé les nouveaux boitiers sortis en 2023

... et je maintiens : c'est faux.

Et si tu compares un APS-C de 40 Mpx sorti en 2022 à un F 12 Mpx de 2008

J'ai repris la comparaison qui a été publiée ici, qui succède à la démonstration foireuse d'un militant foulfraimiste, avec des images issues de ce fameux 12 Mpix de 2008.

[Alain OLIVIER]

Bon, moi sur la photo j'ai surtout vu... les aiguilles d'Arves, parce que je connais (quoique je les aperçoive toujours sur l'autre versant).

Condoléances ! Je plaisante. Elles sont belles aussi sur l'autre versant.

Cela dit j'ai du mal à comprendre l'utilité de la signature "copyright", sachant que plein de logiciels font maintenant du remplissage de zone. Si quelqu'un veut te la piquer sur Flickr, il n'aura aucun mal à l'effacer.

En fait c'est pour pouvoir faire un prix d'ami à Verso s'il veut une version sans ©.

Ça ne sert pas à ne pas se la faire piquer, c'est clair. En revanche ça m'intrigue justement toujours de voir des comportements tels que celui, par exemple, de ce gus local qui postait régulièrement mes photos (mais pas que les miennes) dans un groupe Facebook dédié aux Aiguilles d'Arves, sans en préciser la provenance "évidemment" (pas de partage) et en faisant consciencieusement disparaître le © (pas parce qu'il trouvait ça moche, hein). Quand tu lui fais remarquer, au bout d'un bon moment de ce petit manège, le type te prend de haut de manière virulente en faisant valoir son bénévolat pour le bien collectif (du groupe). Bon ! Il a été viré par l'admin. Idem pour un autre gus qui retirait systématiquement le © et la provenance de photos (pas seulement la mienne non plus) sur un compte Fb consacrée à la "beauté de la création" ou quelque chose dans le genre (page un peu catho sur les bords si j'ai bien compris). Drôles de tournure d'esprit quand même. Quand tu enlèves un © tu peux difficilement expliquer que tu pensais que la photo était en "libre service". Comme j'évoque Facebook, on ne va pas entrer dans un autre HS sur la question de la propriété intellectuelle de ce qu'on poste sur Facebook...

Fin du HS donc. Un hybride pour le voyage ? Il n'y a que l'embarras du choix et le risque de se tromper est aujourd'hui tellement infime qu'il faut juste prendre celui qu'on a essayé et qui plaît.

[Alain OLIVIER]

Comme Shina

Oui, j'ai vu ça. C'est peut-être encore temps que j'y mette mon grain de sel.

[polohc]

C'est vrai mais tu te reposes sur DxOMark pour affirmer des choses, alors que tous les boitiers n'y sont pas testés. Et t'as quand même dit ça ...

... et je maintiens : c'est faux.

...

As-tu un exemple d'un APS-C qui serait du niveau des FF sortis ces dernières années et testés ?

[55micro]

Condoléances ! Je plaisante. Elles sont belles aussi sur l'autre versant.

Mais c'est de plus loin 

[Alain OLIVIER]

Mais c'est de plus loin 

J'arrive à avoir un doute là... Pic de l'Étendard et Aiguille du Goléon tous petits à gauche et Dent Parrachée à droite ? Mais d'où ? Crotte ! Je sèche. Si ça se tombe, je suis complètement à côté de la plaque.

[doppelganger]

As-tu un exemple d'un APS-C qui serait du niveau des FF sortis ces dernières années et testés ?

Je me fout de tes APS-C testés. Ce qui m'intéresse, ce sont ceux qui ne le sont pas, justement.

Pour mémoire, dans le classement "dxomark camera" le premier APS-C est très loin dans la liste et ne parlons pas des 4/3".

Etant donné que les APS-C les plus performants n'ont pas été testés par DxOMark, ce classement n'a de sens que pour ceux qui veulent bien lui en donner.

[patrice]

Tu es l' exemple typique du fulfrémiste qui pense que , quand il prend son 24x36 , il est hors d'atteinte alors qu'on en est très loin du compte et que l'on pourrait facilement faire mieux même avec un capteur plus petit mais correctement exploité ... 

Quelle belle suffisance dans le jugement: tout cela parce que j'ai posté des photos dont j'ai affirmé qu'elles sortaient mieux au D700 qu'elles auraient sorties au V1 ou au D7100.

J'ai repris la comparaison qui a été publiée ici, qui succède à la démonstration foireuse d'un militant foulfraimiste, avec des images issues de ce fameux 12 Mpix de 2008.

hé oui du matos de 2008!  et il me traite de militant le bougre
la vie est ailleurs messieurs.

coucou

[polohc]

Je me fout de tes APS-C testés. Ce qui m'intéresse, ce sont ceux qui ne le sont pas, justement.

Etant donné que les APS-C les plus performants n'ont pas été testés par DxOMark, ce classement n'a de sens que pour ceux qui veulent bien lui en donner.

Si on ne se réfère pas aux tests, alors on se base sur des "on dit" et des a priori

Tu parles d'APS-C les plus performants, quels sont-ils ? Connais-tu un APS-C performant en basse lumière ?