Quel hybride choisir ?

[Verso92]

Bah enfin, bien sûr que ton image change si tu bascules le boîtier et son capteur.

Si ton "plan film" est parfaitement vertical alors les verticales sont toutes bien parallèles, si tu l'inclines alors les verticales convergent.

Je ne sais pas (les bascules que j'ai faites étaient horizontales)...

[JCCU]

Pas forcément besoin de déformations trapézoïdales si ton angle de camp est suffisamment large pour garder le plan capteur parallèle au plan du sujet.

Oui ...sauf que ce n'est pas le cas.

Comme déjà dit, si je pouvais m'éloigner du monument pour faire une prise de vue "à l'horizontale" (avec une autre focale), ce serait volontiers. Sauf que à Chartres (par exemple) ce n'est pas le cas. Et même avec un 14mm en 24x36, sur les façades, c'est un peu limite en terme d'angle de champ
Quand à l'idée de monter sur un trépied , il en faudrait un de 20m, pas de 2m 

Il va falloir organiser une sortie photo du forum à Chartres       

[Tonton-Bruno]

Pour ce qui est des tassements de perspective, ils sont les mêmes à toutes les focales.

Je poste un test que j'avais réalisé en septembre 2007 pour convaincre Olivier Chauvignat que la perspective ne dépendait absolument pas de la focale, et qui l'avait convaincu.

C'est fait au D200 avec le zoom 18-200.

[Tonton-Bruno]

J'ai aussi la photo faite au 200mm, qui montre exactement la même perspective et les mêmes tassements de perspective.

Il y a néanmoins une différence dans l'arrière-plan, qui est de plus en plus flou avec l'augmentation de la focale, ce qui ne surprendra personne.

[Tonton-Bruno]

Pour la façade principale de la cathédrale de Chartres photographiée au 24mm, si on veut l'avoir en cadrage vertical, ce qui était mon cas, en vue d'une projection en conférence, le 24mm oblige à réaliser une vue en contre-plongée, et de biais, à cause du dégagement insuffisant de la place.

Ma photo originale et la même redressée et recadrée en format 4/3 pour la conférence.

[mingmonk]

[...]
J'irais même un peu plus loin : le fait de faire un assemblage de trois vues en décentrant un objectif PC, avec le boitier fixer sur trépied, va changer la perspective. Sur un sujet proche, les photos ne pourront pas être assemblées.

Si on fait la même chose avec l'objectif fixé sur le trépied (via un adaptateur), c'est le boitier qui se déplace dans le cercle image. Le point de vue ne change pas, et les trois vues pourront être assemblées sans difficulté.

Illustration de la notion de parallaxe optique.

Pour ceux que le rendu de perspective intéresse, voici un article d'Emmanuel Bigler : https://www.galerie-photo.com/angle-de-vue.html

Il me semble que vous tous raisonnez sur un rendu de perspective fondé sur un couple appareil-objectif monté sur un trépied et mis à niveau. Si le couple appareil-objectif est incliné (plongée, contre-plongée), vous aurez un rendu de perspective différent. Si vous désirez le rendu de perspective du couple appareil-objectif mis à niveau, point de salut sans une chambre : vous ferez alors des mouvement indirects en basculant le corps arrière de la chambre...

[Verso92]

Il me semble que vous tous raisonnez sur un rendu de perspective fondé sur un couple appareil-objectif monté sur un trépied et mis à niveau. Si le couple appareil-objectif est incliné (plongée, contre-plongée), vous aurez un rendu de perspective différent.

Forcément, puisque le point de vue change...

Si vous désirez le rendu de perspective du couple appareil-objectif mis à niveau, point de salut sans une chambre : vous ferez alors des mouvement indirects en basculant le corps arrière de la chambre...

Je ne parlais pas de bascule, mais de décentrement.

[mingmonk]

Forcément, puisque le point de vue change...

Je ne parlais pas de bascule, mais de décentrement.

Je répondais à la cantonade. Une citation d'Emmanuel Bigler : "Figure 14: Le rendu de perspective ne dépend que du point de vue ; les images projetées par différents objectifs de différentes focales, dont la pupille d'entrée est placée au même endroit, se déduisent l'une de l'autre par une homothétie dans le rapport des distances de projection (le rapport des focales si les objets sont placés loin, sinon c'est le rapport distances de mise au point f (1+G)), le rendu des objets volumiques, leurs alignements, est exactement le même. La projection des sphères dans le plan P2 se déduit de celle dans le plan P1 par une simple homothétie de rapport (f2 (1+G2)/f1 (1+G1))."
En outre, il eût été préférable de ne pas oublier la dernière phrase : cela vous aurait évité une intervention superfétatoire.

Le décentrement est un mouvement direct qui peut s'avérer insuffisant lors de certaines prises de vue. Le photographe va utiliser un mouvement dit "indirect" : il incline alors sa chambre (contre-plongée), bascule vers l'avant le corps arrière pour l'amener à la verticale et décentre vers le haut pour retrouver le cadrage initial. C'est une correction de la perspective en contre-plongée...

[Christophe NOBER]

Pour ce qui est des tassements de perspective, ils sont les mêmes à toutes les focales.

Je poste un test que j'avais réalisé en septembre 2007 pour convaincre Olivier Chauvignat que la perspective ne dépendait absolument pas de la focale, et qui l'avait convaincu.

C'est fait au D200 avec le zoom 18-200.

La démonstration ne saurait souffrir de la moindre critique .

La confusion vient du fait que focale ( pour le cadrage ) et distance de prise de vue ( pour la perspective / point de vue ) sont intimement liés , ex : en portrait , si on veut conserver des proportions réalistes ( et flatteuses ) on est obligé de garder un certain recul ( 2-3m minimum ) , et si on veut cadrer serré , on prendre une focale plutôt longue ... d'où les focales dites à portraits ( 85/135 en 24x36 ) 🤗

[ViB]

Comme dit et redit, le terme de perspective peut, suivant les définitions, inclure ou pas la position du point de fuite.

Entièrement d'accord

[ViB]

Oui ...sauf que ce n'est pas le cas.

Comme déjà dit, si je pouvais m'éloigner du monument pour faire une prise de vue "à l'horizontale" (avec une autre focale), ce serait volontiers. Sauf que à Chartres (par exemple) ce n'est pas le cas. Et même avec un 14mm en 24x36, sur les façades, c'est un peu limite en terme d'angle de champ
Quand à l'idée de monter sur un trépied , il en faudrait un de 20m, pas de 2m 

Il va falloir organiser une sortie photo du forum à Chartres     

Je disais 2 m car c'est déjà mieux qu'un trépied de voyage de 1m30
et oui toutes les cathédrales ne permettent pas le recul suffisant
Chez moi je dois pas être loin du km

[ViB]

Forcément, puisque le point de vue change...

Ouf

[DUSEHUY]

Chers amis,
Je suis allé voir de près,

Le Fuji XT-30 II Silver avec XC 15-45 : c'est sympa mais l'appareil est petit, prise en main vintage mais il me semble très compétent pour de belles images.

Nikon Z FC avec Z DX 16-50 : prise en main plus facile que le Fuji, il est plus large. Belle technologie embarquée également pour les voyages.

Canon EOS R10 avec RF 18-45 : ergonomie correcte mais il manque un truc ... un R6 me plait beaucoup plus de ce point de vue. Ensuite il y a aussi de jolies performances pour cette gamme de prix.

Et puis, hors sujet, je me suis arrêté au rayon des réflex numériques ...
J'ai pris en main le Nikon D 7500 avec AF S DX 18-140
Même sensation de solidité et de technicité qu'avec mon vieux Nikon F 801 S qui dort tranquillement avec ses optiques et son flash SB 24 ...
Du coup c'est plus un appareil léger pour les vacances ...

Le hors série de chasseur d'images sort semaine prochaine (je appelé CI aujourd'hui)
Le choix ne va pas être facile ...

[Verso92]

Ouf

Je n'arrête pourtant pas de répéter que la perspective ne dépend que du point de vue. Donc, si l'objectif bouge (ne serait-ce que légèrement), la perspective change...

Chers amis,
Je suis allé voir de près,

Le Fuji XT-30 II Silver avec XC 15-45 : c'est sympa mais l'appareil est petit, prise en main vintage mais il me semble très compétent pour de belles images.

Nikon Z FC avec Z DX 16-50 : prise en main plus facile que le Fuji, il est plus large. Belle technologie embarquée également pour les voyages.

Canon EOS R10 avec RF 18-45 : ergonomie correcte mais il manque un truc ... un R6 me plait beaucoup plus de ce point de vue. Ensuite il y a aussi de jolies performances pour cette gamme de prix.

Et puis, hors sujet, je me suis arrêté au rayon des réflex numériques ...
J'ai pris en main le Nikon D 7500 avec AF S DX 18-140
Même sensation de solidité et de technicité qu'avec mon vieux Nikon F 801 S qui dort tranquillement avec ses optiques et son flash SB 24 ...
Du coup c'est plus un appareil léger pour les vacances ...

Le hors série de chasseur d'images sort semaine prochaine (je appelé CI aujourd'hui)
Le choix ne va pas être facile ...

En fait, comme déjà évoqué, tous les systèmes présents aujourd'hui sur le marché te permettront de ramener de belles images.

Il faut laisser la part belle au feeling que tu vas éprouver à la prise en main des différents appareils (et de leurs objectifs). Et là, on ne peut pas se mettre à ta place.

La seule chose qu'on peut faire, c'est te conseiller les objectifs les plus intéressants dans les gammes (je connais assez bien la gamme Nikon, mais ne saurais pas conseiller les meilleurs objectifs pour Olympus, par exemple)...

[Alain OLIVIER]

Chers amis,
Je suis allé voir de près,
[...]

C'est chouette d'avoir des nouvelles. Merci.

N.B. Il faudra faire attention aux points de vue.

[Somedays]

Même au grand-angle, un édifice n'est pas toujours simple à intégrer dans le champ.
On peut faire le test pour comparer l'étendue de son champ visuel à celui de son objectif: trouver 2 poteaux distants de quelques mètres et s'avancer jusqu'à ce que les 2 poteaux soient à la limite du champ visuel. Sortir son boitier et zoomer jusqu'à trouver la focale qui arrive également à la limite de visualisation des 2 poteaux. On sera loin du 50mm "standard qui reproduit la vision humaine".
 
En voyage, le grand-angle est indispensable (parce qu'on voit loin, on voit large: édifices, paysages, scènes de rue...), et plus précisément le zoom grand-angle (parce qu'il faut généralement aller vite). Alors que les longues focales, je ne vois toujours pas leur intérêt dans ce contexte. Un APS-C 12-24mm f/4 + un petit 50mm f/1.8 est bien adapté. Un 18-200mm f/5-6.7, j'en vois moins l'intérêt.



Cathédrale d'York au 12mm APS-C:
 
 

[Potomitan]

En voyage, le grand-angle est indispensable (parce qu'on voit loin, on voit large: édifices, paysages, scènes de rue...), et plus précisément le zoom grand-angle (parce qu'il faut généralement aller vite). Alors que les longues focales, je ne vois toujours pas leur intérêt dans ce contexte. Un APS-C 12-24mm f/4 + un petit 50mm f/1.8 est bien adapté. Un 18-200mm f/5-6.7, j'en vois moins l'intérêt.

Toutes les focales ont leur intérêt.

Que ce soit par ex. pour isoler un détail ou un sujet, ou pour prendre un point de vue plus éloigné et tasser les perspectives, les longues peuvent s'avérer très efficaces.

On peut aimer ces effets ou pas, mais dire qu'elles n'ont pas d'intérêt est un non-sens.

[Nikojorj]

On peut aimer ces effets ou pas, mais dire qu'elles n'ont pas d'intérêt est un non-sens.

Ça va sans dire, mais mieux en le disant!

[Verso92]

En voyage, le grand-angle est indispensable (parce qu'on voit loin, on voit large: édifices, paysages, scènes de rue...), et plus précisément le zoom grand-angle (parce qu'il faut généralement aller vite). Alors que les longues focales, je ne vois toujours pas leur intérêt dans ce contexte. Un APS-C 12-24mm f/4 + un petit 50mm f/1.8 est bien adapté. Un 18-200mm f/5-6.7, j'en vois moins l'intérêt.

Attention à ne pas confondre ses propres centres d'intérêt avec des vérités universelles...

[Palomito]

En voyage, le grand-angle est indispensable (parce qu'on voit loin, on voit large: édifices, paysages, scènes de rue...), et plus précisément le zoom grand-angle (parce qu'il faut généralement aller vite). Alors que les longues focales, je ne vois toujours pas leur intérêt dans ce contexte. Un APS-C 12-24mm f/4 + un petit 50mm f/1.8 est bien adapté. Un 18-200mm f/5-6.7, j'en vois moins l'intérêt.

En premier lieu, je ne voyage pas avec des personnes avec qui je dois "aller vite". Je clarifie ça avant et ça évite les discussions une fois sur place.

En ville, l'UGA peut être utile pour les édifices, notamment l'intérieur. En montagne, c'est parfois utile, mais je vis en général très bien sans.

En ville, je suis souvent avec mes fixes, pour être léger. boitier fixé au sac à dos, 2 objectifs à la ceinture, c'est rapide et me permets de faire ce que je souhaite. Ceci dit, un petit télé qui va à 200mm m'est très utile pour des détails, ou pour profiter de vue en hauteur et capturer certains détails vis-à-vis.

En montagne, je pourrais vivre avec un 14mm et un 24mm fixes et léger (en 24x36) et un zoom 35-300mm.

[Christophe NOBER]

Attention à ne pas confondre ses propres centres d'intérêt avec des vérités universelles...

Heureusement , toutes ces vérités sont assénées avec moult exemples ... 

[doppelganger]

Heureusement , toutes ces vérités sont assénées avec moult exemples ... 

Grand angle or not grand angle, that is the question 

[doppelganger]

Le Fuji XT-30 II Silver avec XC 15-45 : c'est sympa mais l'appareil est petit, prise en main vintage mais il me semble très compétent pour de belles images.

Reste l'alternative Fuji X-S10 + XC 15-45mm, pour moins de 1100€ neuf. S'il en reste encore, puisque le X-S20 est sorti depuis un moment, avec une belle augmentation de prix par rapport à son prédécesseur. On le trouve tout de même en kit avec la même optique à un prix attractif (autour de 1400€).

Le tout accompagné du XF 55-200mm, on tien le budget initial.

Le hors série de chasseur d'images sort semaine prochaine (je appelé CI aujourd'hui)
Le choix ne va pas être facile ...

Tu auras déjà une bonne vision d'ensemble. Restera plus qu'à peser le pour et le contre de chaque solution et il ne devrait pas en reste beaucoup.

[Tonton-Bruno]

La vidéo que j'ai postée hier a déjà suscité quelques réactions, et pour clarifier les choses j'en ai fait une autre en reprenant l'exemple réalisé il y a 17 ans.

Je pense que maintenant il n'y a plus rien à ajouter sur ce sujet presque aussi récurrent que celui sur la profondeur de champ.

[Christophe NOBER]

Reste la profondeur de perspective