le bisou

[Verso92]

Ben oui, bonne idée.Parce que tdm ne s'est pas contenté de capter cet instant sans même (sauf preuve du contraire) avoir recueilli aucun consentement, même implicite des protagonistes, mais il diffuse ensuite cette photo sur le net.Si ces protagonistes, clairement isolés par le photographe, sont procéduriers et arrivent à prouver un préjudice du fait de cette diffusion, serait mal, alors, le tdm...

Encore faudrait-il qu'ils arrivent à le prouver, le préjudice...

Et, au risque de me répéter, c'est, le cas échéant, l'affaire de tdm, pas la nôtre.

[vernhet]

Encore faudrait-il qu'ils arrivent à le prouver, le préjudice...

Et, au risque de me répéter, c'est, le cas échéant, l'affaire de tdm, pas la nôtre.

je ne dis pas le contraire.

[salamander]

Les éventuels problèmes juridiques de TDM, jusqu'à preuve du contraire, ne nous concernent pas, ni de près, ni de loin...

On est là pour la photo, le reste....

[Crinquet80]

Ben oui, bonne idée.Parce que tdm ne s'est pas contenté de capter cet instant sans même (sauf preuve du contraire) avoir recueilli aucun consentement, même implicite des protagonistes, mais il diffuse ensuite cette photo sur le net.Si ces protagonistes, clairement isolés par le photographe, sont procéduriers et arrivent à prouver un préjudice du fait de cette diffusion, serait mal, alors, le tdm...

C'est exactement ce que je pense de ce genre de photo.
Il y a une différence énorme entre les portraits réalisés par Bernard 34 où la complicité, l' empathie, les accords des personnes de sa photo transpirent et ce genre de photo volée prise par tdm pour satisfaire un plaisir égoïste via un post sur un forum.
Il y a un mois, il proposait des photos d' objets en façade dans une citée, prises au petit bonheur la chance, puis maintenant, on a droit à ses pérégrinations photographiques en milieu urbain, un sujet chasse l' autre...

[Verso92]

Les éventuels problèmes juridiques de TDM, jusqu'à preuve du contraire, ne nous concernent pas, ni de près, ni de loin...

A lire certains commentaires ici, j'ai l'impression qu'il y a un certain nombre de justiciers qui trainent dans le coin...

On est là pour la photo, le reste....

En es-tu si sûr, en ce qui concerne les Zorro d'opérette ?

[Crinquet80]

A lire certains commentaires, j'ai l'impression qu'il y a un certain nombre de justiciers qui trainent dans le coin...

Toujours aussi franc du collier, c'est ce qui te caractérise...

[agl33]

A lire certains commentaires ici, j'ai l'impression qu'il y a un certain nombre de justiciers qui trainent dans le coin...

Vous avez peur que quelqu'un postule pour vous remplacer sur CI ?

[agl33]

De suite la répartie intelligente. 

chacun a sa notion du respect .

C'est sur que la vôtre ne mérite pas le podium.

[tdm]

On imagine le plaisir d'être aux premières loges et d'assister au spectacle ! On peut passer à l'épreuve suivante, la même à la pleine lune ! 

ce serait fantastique :-)
merci d'être passé .

[tdm]

Ben oui, bonne idée.Parce que tdm ne s'est pas contenté de capter cet instant sans même (sauf preuve du contraire) avoir recueilli aucun consentement, même implicite des protagonistes, mais il diffuse ensuite cette photo sur le net.Si ces protagonistes, clairement isolés par le photographe, sont procéduriers et arrivent à prouver un préjudice du fait de cette diffusion, serait mal, alors, le tdm...

sauf erreur de ma part , la législation est claire .
il y a préjudice si la diffusion de la photo porte atteinte à la dignité des gens où si conséquences graves pour eux .
donc à mon sens pas de souci .

[tdm]

C'est exactement ce que je pense de ce genre de photo.
Il y a une différence énorme entre les portraits réalisés par Bernard 34 où la complicité, l' empathie, les accords des personnes de sa photo transpirent et ce genre de photo volée prise par tdm pour satisfaire un plaisir égoïste via un post sur un forum.
Il y a un mois, il proposait des photos d' objets en façade dans une citée, prises au petit bonheur la chance, puis maintenant, on a droit à ses pérégrinations photographiques en milieu urbain, un sujet chasse l' autre...

pourquoi chercher à comparer ?

[tdm]

Les éventuels problèmes juridiques de TDM, jusqu'à preuve du contraire, ne nous concernent pas, ni de près, ni de loin...

On est là pour la photo, le reste....

merci .

[tdm]

A lire certains commentaires ici, j'ai l'impression qu'il y a un certain nombre de justiciers qui trainent dans le coin...

En es-tu si sûr, en ce qui concerne les Zorro d'opérette ?

et merci :-)

[egtegt²]

sauf erreur de ma part , la législation est claire .
il y a préjudice si la diffusion de la photo porte atteinte à la dignité des gens où si conséquences graves pour eux .
donc à mon sens pas de souci .

Tu te trompes, tu n'as pas le droit de diffuser une photo de quelqu'un si elle porte atteinte à leur dignité ou si la personne est le sujet évident de la photo. Mais bon, on ne va pas en faire un fromage et comme l'a fait remarquer Verso, c'est ton problème, d'autant plus que pour une photo comme celle-ci, le principal risque est que la justice te demande de l'enlever du site.

Maintenant au delà du droit à l'image, je me pose la question de l'intérêt de cette photo, ce sont juste deux jeunes qui s'embrassent, et ... ? Même si j'étais un des protagonistes (bon ça serait de l'agentique ), je ne verrais pas un grand intérêt à cette photo.

[tdm]

Tu te trompes, tu n'as pas le droit de diffuser une photo de quelqu'un si elle porte atteinte à leur dignité ou si la personne est le sujet évident de la photo. Mais bon, on ne va pas en faire un fromage et comme l'a fait remarquer Verso, c'est ton problème, d'autant plus que pour une photo comme celle-ci, le principal risque est que la justice te demande de l'enlever du site.

Maintenant au delà du droit à l'image, je me pose la question de l'intérêt de cette photo, ce sont juste deux jeunes qui s'embrassent, et ... ? Même si j'étais un des protagonistes (bon ça serait de l'agentique ), je ne verrais pas un grand intérêt à cette photo.

dans ce que j'ai lu , il est évoqué la dignité ou des conséquences graves .
mais ma source est sans doute différente de la tienne .

effectivement parler de grand intérêt n'est pas approprié .
c'est juste un petit instant " sympathique ".
merci d'être passé .

[Bernard34]

Je vais m'attirer les foudres de bcp de personnes mais je pense que TDM a eu raison de faire cette photo .

Ceux qui ne veulent pas qu'on les voient dans la rue n'ont qu'a se cacher .
De plus ils sont filmés et photographiés pas par des cameras partout et ils trouvent cela normal et il faudrait qu'un photographe de rue qui ne fait pas une photo malveillante lui se prive d'image...
C'est une discussion que j'ai parfois dans la rue et qui me gonfle sérieusement .
Les grandes vedettes qui exercent le droit a l'image pour faire des sous ont fait bcp de tort en plus ils ont tait croire au pékin lambda qu'il pouvait gagner de l'argent avec cela !Francois Banier a eu 1Euro a payer pour avoir mis dans un livre une photo d'une dame sur un banc dans un parc parisien il faut arrêter les conneries quand vous sentez pas la photo vous la faites pas et puis voila !
C'est mon humeur du jour je me suis pas relu désolé pour le reste

[Crinquet80]

Ceux qui ne veulent pas qu'on les voient dans la rue n'ont qu'a se cacher .

Je suis assez en accord avec ton post, sauf pour ce propos inadmissible ! 

Tu peux toujours courir pour que les gens qui ont envie de s'embrasser dans la rue soit obligés de faire gaffe aux photographes qui ont envie de se faire mousser et volent sans vergogne au nom de leur liberté créatrice et soient obligés de se cacher pour ne pas subir les clics intrusifs postés sur les fora pour y recueillir des Like

[Bernard34]

Je suis assez en accord avec ton post, sauf pour ce propos inadmissible ! 

Tu peux toujours courir pour que les gens qui ont envie de s'embrasser dans la rue soit obligés de faire gaffe aux photographes qui ont envie de se faire mousser et volent sans vergogne au nom de leur liberté créatrice et soient obligés de se cacher pour ne pas subir les clics intrusifs postés sur les fora pour y recueillir des Like

Mais ils en ont rien a foutre du photographe... s'ils ne voulaient pas être vu ils n'auraient pas été là

[Crinquet80]

Mais ils en ont rien a foutre du photographe... s'ils ne voulaient pas être vu ils n'auraient pas été là

Ben tiens, la bonne aubaine pour le photographe à l' affût ! 

[Nikon Nissoumi]

Tu te trompes, tu n'as pas le droit de diffuser une photo de quelqu'un si elle porte atteinte à leur dignité ou si la personne est le sujet évident de la photo. Mais bon, on ne va pas en faire un fromage et comme l'a fait remarquer Verso, c'est ton problème, d'autant plus que pour une photo comme celle-ci, le principal risque est que la justice te demande de l'enlever du site.
 
Encore une fois, il faut savoir faire la part des choses avec une loi qui est particulièrement mal foutue et grandement inapplicable dans la réalité.
Et dont peu de monde se soucie véritablement dans les faits.
Il suffit de parcourir la presse écrite et illustrée pour s'en convaincre.
Un exemple parmi tant d'autres, le prix world press 2023 de la photo de l'année.
 
https://phototrend.fr/2023/04/world-press-photo-2023-decouvrez-la-photo-de-lannee-et-tous-les-laureats/
 
L'histoire dit que la femme de la photo et son enfant sont réputés être décédés quelques heures après la prise du cliché et je doute fort que Evgeniy Maloletka, l'auteur, ai eu le temps de demander une quelconque autorisation de publication à quiconque.
Fallait-il alors ne pas diffuser ?
Le monde de la presse internationale a donné sa réponse en se foutant éperdument d'un quelconque droit à l'image et ça n'a choqué personne.
Quelque soit l'activisme de ceux que l'image d'un bien innocent instant de vie comme un bisou dérange pour des raisons qui n'appartiennent qu'à eux se persuadent d'une chose.
Rien ni personne ne m'empêchera jamais de déclencher sur une scène de cet ordre (je parle ici du bisou de tdm) si j'en ai envie.
Quant à la diffusion éventuelle, il y a des juges et des juridictions pour dire le droit mais comme l'a rappelé justement et fort à propos dans un article récent Joëlle Verbrugge (avocate spécialisée du droit à l'image, autrice de nombre d'ouvrages sur le thème et qui fait autorité dans le domaine), il ne reste plus en France que dix juridictions habilitées à traiter ce genre d'affaires.
Ce qui semblerait tendre à démontrer que, dans la vraie vie, la justice à clairement d'autres chats à fouetter que de se pencher sur ce genre de questions.       

Maintenant au delà du droit à l'image, je me pose la question de l'intérêt de cette photo, ce sont juste deux jeunes qui s'embrassent, et ... ? Même si j'étais un des protagonistes (bon ça serait de l'agentique ), je ne verrais pas un grand intérêt à cette photo.
 
Moi, j'ai le même genre d'interrogations face à la millionième photo de papillon, de chien, de chat, d'oiseau, de paysage, de bâtiment, d'ambiance brumeuse ou de pélargonium du jardin qui, au-delà d'un éventuel esthétisme de bon aloi, sont vides de toute signification, de tout message.
Quel intérêt réel au final ?
Mais je sais aussi garder mes doutes et mes réflexions pour moi et apprécier ces créations pour ce qu'elles sont.
Simplement, ai-je l'intime conviction que rien ou extrêmement peu de tout ceci ne restera.
A la différence des photos tournant autour de l'humain.
Mais bien évidemment, je ne force personne à être d'accord avec moi ni même à me croire. 

[Nikon Nissoumi]

Je suis assez en accord avec ton post, sauf pour ce propos inadmissible ! 

Tu peux toujours courir pour que les gens qui ont envie de s'embrasser dans la rue soit obligés de faire gaffe aux photographes qui ont envie de se faire mousser et volent sans vergogne au nom de leur liberté créatrice et soient obligés de se cacher pour ne pas subir les clics intrusifs postés sur les fora pour y recueillir des Like

Evidemment, il faut encore que ce soit le participant le moins crédible de ce forum, celui qui après des années de présence et des dizaines de millier d'interventions exempte de toute participation en retour, qui l'ouvre le plus en grand pour nous faire part de ses états d'âme et bouffées de chaleur de dame patronnesse.
Et tente par son militantisme forcené de soumettre la production d'autrui au terrorisme de sa pensée unique.
C'est ce même Tartuffe qui s'étrangle d'un bien innocent baiser dans l'espace publique qu'on retrouve parfois dans l'espace privé de la galerie portrait pour nous faire part de ses considérations artistiques.
Curieusement, il se trouve que là, rien ne semble heurter sa pudibonderie d'écorché vif.
Pensez donc, à partir du moment où le droit à l'image est respecté, on peut se rincer l'œil en toute tranquillité et parfaite respectabilité.
Dommage que l'hypocrisie ne soit pas une discipline olympique, nous aurions une chance avérée de podium.
 
Chacun est libre de se comporter comme il l'entend dans l'espace public mais assume en retour les conséquences de ses comportements quand il décide de privatiser cet espace ouvert à tous à son profit.
Et il ne revient définitivement pas aux photographes de s'autocensurer ou de s'interdire de témoigner de la réalité de choses portées volontairement et consciemment au su et vu de tous.   
 

[Verso92]

Je vais m'attirer les foudres de bcp de personnes mais je pense que TDM a eu raison de faire cette photo .

Ceux qui ne veulent pas qu'on les voient dans la rue n'ont qu'a se cacher .
De plus ils sont filmés et photographiés pas par des cameras partout et ils trouvent cela normal et il faudrait qu'un photographe de rue qui ne fait pas une photo malveillante lui se prive d'image...
C'est une discussion que j'ai parfois dans la rue et qui me gonfle sérieusement .
Les grandes vedettes qui exercent le droit a l'image pour faire des sous ont fait bcp de tort en plus ils ont tait croire au pékin lambda qu'il pouvait gagner de l'argent avec cela !Francois Banier a eu 1Euro a payer pour avoir mis dans un livre une photo d'une dame sur un banc dans un parc parisien il faut arrêter les conneries quand vous sentez pas la photo vous la faites pas et puis voila !
C'est mon humeur du jour je me suis pas relu désolé pour le reste

Pourquoi voudrais-tu t'attirer des foudres... tes propos sont plein de bon sens.

Evidemment, il faut encore que ce soit le participant le moins crédible de ce forum, celui qui après des années de présence et des dizaines de millier d'interventions exempte de toute participation en retour, qui l'ouvre le plus en grand pour nous faire part de ses états d'âme et bouffées de chaleur de dame patronnesse.
Et tente par son militantisme forcené de soumettre la production d'autrui au terrorisme de sa pensée unique.
C'est ce même Tartuffe qui s'étrangle d'un bien innocent baiser dans l'espace publique qu'on retrouve parfois dans l'espace privé de la galerie portrait pour nous faire part de ses considérations artistiques.
Curieusement, il se trouve que là, rien ne semble heurter sa pudibonderie d'écorché vif.
Pensez donc, à partir du moment où le droit à l'image est respecté, on peut se rincer l'œil en toute tranquillité et parfaite respectabilité.
Dommage que l'hypocrisie ne soit pas une discipline olympique, nous aurions une chance avérée de podium.
 
Chacun est libre de se comporter comme il l'entend dans l'espace public mais assume en retour les conséquences de ses comportements quand il décide de privatiser cet espace ouvert à tous à son profit.
Et il ne revient définitivement pas aux photographes de s'autocensurer ou de s'interdire de témoigner de la réalité de choses portées volontairement et consciemment au su et vu de tous.   

Encore une fois, rien que du bon sens.

[tdm]

merci Bernard34 , Nikon Nissoumi et Verso92 pour vos messages / explications .
et je dirais également pour votre intelligence .
car c'est naturellement là que ça se passe d'abord : au niveau du cerveau :-)
c'est ce qui fait , aussi , que vous êtes " au-dessus " ;-)

[egtegt²]

Mais ils en ont rien a foutre du photographe... s'ils ne voulaient pas être vu ils n'auraient pas été là

Donc d'après toi si je ne souhaite pas voir ma photo diffusée sur les réseaux sociaux ou dans la presse, je dois rester cloîtré chez moi ? C'est pas un peu extrémiste comme point de vue ? Je suis assez pour la liberté de photographier dans la rue et les invocations constantes de la loi m'exaspèrent mais de là à dire que je peux photographier à tout va en reportant la responsabilité de mes photos sur ceux qui sont dessus, il y a un pas.

Il faut juste trouver un équilibre. Ca ne me semble pas aberrant que quand tu photographies quelqu'un qui est le sujet principal de ta photo, tu en as le droit mais si tu diffuse la photo, il a le droit de te demander de la retirer.

[Crinquet80]

Evidemment, il faut encore que ce soit le participant le moins crédible de ce forum, celui qui après des années de présence et des dizaines de millier d'interventions exempte de toute participation en retour, qui l'ouvre le plus en grand pour nous faire part de ses états d'âme et bouffées de chaleur de dame patronnesse.
Et tente par son militantisme forcené de soumettre la production d'autrui au terrorisme de sa pensée unique.
C'est ce même Tartuffe qui s'étrangle d'un bien innocent baiser dans l'espace publique qu'on retrouve parfois dans l'espace privé de la galerie portrait pour nous faire part de ses considérations artistiques.
Curieusement, il se trouve que là, rien ne semble heurter sa pudibonderie d'écorché vif.
Pensez donc, à partir du moment où le droit à l'image est respecté, on peut se rincer l'œil en toute tranquillité et parfaite respectabilité.
Dommage que l'hypocrisie ne soit pas une discipline olympique, nous aurions une chance avérée de podium.
 
Chacun est libre de se comporter comme il l'entend dans l'espace public mais assume en retour les conséquences de ses comportements quand il décide de privatiser cet espace ouvert à tous à son profit.
Et il ne revient définitivement pas aux photographes de s'autocensurer ou de s'interdire de témoigner de la réalité de choses portées volontairement et consciemment au su et vu de tous.   
 

Toujours tes problèmes de diarrhée persistante ?