Canon RF 24-105 mm f2,8 L IS USM Z

[freegate]

C'est moi qui ai mal cherché, il n'y a aucun post sur ce nouvel objectif de canon qui semble être aussi extra-terrestre le fameux RF 28-70 F/2.

Donc je m'y colle.

Comme le RF 28-70, le RF 24-105 ne semble pas faire de compromis entre la plage focale, l'ouverture et la qualité optique.

On dirait le trans-standard que tout le monde a rêvé d'avoir dans son sac. Et personne n'en parle sur le forum 




plage focale : 24-105 mm (équivalent 38,4-168 mm en APS-C)
objectif pour capteur plein format
ouverture max : f/2,8
ouverture min : f/22
angle de champ : 84° – 23°20′
construction optique : 23 lentilles réparties en 20 groupes dont 4 lentilles en verre ED et 3 lentilles asphériques
diaphragme : 11 lamelles
distance minimale de mise au point : 0,45 m (sur toute la plage focale)
stabilisation d'image : oui
tropicalisation : N.C.
grossissement max : 0,08 (à 24 mm), 0,29x (à 105 mm)
mise au point : double motorisation Nano USM
diamètre du filtre : 82 mm
dimensions : ø 85 x 199 (D x L)
poids : 1430 g
accessoires fournis : bouchons avant et arrière, collier de pied
monture compatible : Canon RF
prix au lancement : 3599 €

[rsp]

Tu as mal cherché :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,338496.0.html

Cela parait plutôt un objectif typé vidéo, c'est peut être la raison du manque d'intérêt ici ?
Moi, ce sont ses caractéristiques doublées de son prix qui font qu'il ne m'intéresse pas vraiment. 

[freegate]

Je me disais aussi, comment le forum a pu passer sous silence une telle sortie. 

En effet, cet objectif est qualifié d'hybride photo/vidéos, mais il n'est pas plus video que photo. Il est très bon dans les deux univers. C'est ce qui explique son prix, sachant que les objectifs spécialisés vidéos zoom coutent entre 5 et 10 fois plus chers, les camera RED et C70 sont en monture RF, et que Canon propose le parefocal qui permet la mise au point permanente même si la focale change.

Certes un photographe peut rétorquer qu'il ne veut pas payer dans le prix la part des fonctionnalités vidéos qu'il n'utilisera pas, mais ça n'en fait pas un moins bon objectif photo. D'ailleurs ce débat on l'a tenu sur nos boitiers photo qui sont devenus des boitiers hybrides photo/vidéos.

Qu'on le veuille ou pas, le marché va dans le sens de la convergence, les photographes mariage l'ont bien compris, puisque de plus en plus proposent des prestation photos vidéo.

Le bas de gamme (photophone) propose dans un même appareil, photo et vidéo. Le grand public, ne peut pas comprendre que les propositions "haute gamme" ne fassent pas équivalent.

Il fallait donc s'y attendre que les objectifs suivraient le mouvement.

Cette vidéo co-animée par un photographe et un videaste illustre mes propos.

[rsp]

Certes un photographe peut rétorquer qu'il ne veut pas payer dans le prix la part des fonctionnalités vidéos qu'il n'utilisera pas, mais ça n'en fait pas un moins bon objectif photo. D'ailleurs ce débat on l'a tenu sur nos boitiers photo qui sont devenus des boitiers hybrides photo/vidéos.

Eh bien, tu vois, je pense que si le R5 avait moins de fonctions vidéo Canon y aurait peut-être ajouté le pré-shoot en rafale RAW ou d'autres trucs en FW qui n'ont probablement pas pu être casés à cause des fonctions type 8k etc. Mais je me trompe peut-être complètement.

[freegate]

Excellente réflexion, mais qui reste de la photo-fiction, même si j'aurais aimé que tu aies raison.
Canon fabrique des produits en fonction selon ses propres intérêts et selon la tendance du marché et seulement si il y a convergence entre les deux. C'est du pragmatisme à l'état pure.

C'est une situation désespérante pour les photographes, mais ils sont devenus minoritaires sur le marché de l'image en moins de 10 ans. C'est un comble.

En 2023, selon CIPA, il s'est vendu 6 millions de boitiers à objectif interchangeable, toutes marques CIPA confondues. Il y a 10 ans auparavant, ce même marché était multiplié par 10. On connait la cause : l'émergence du smartphone dans les années 2010.

Toutes les marques le disent, le marché du boitier à objectif interchangeable ne concerne plus que les photographes pro, les amateurs fortunés, les geeks, et les powers users. Et la proportion des pros est de 25% voire 33% dans le meilleur des cas (source Serge Porte). Autrement dit, pour les constructeurs, les pros, n'ont plus voix au chapitre.

Autre aspect économique, c'est que quand tu perds 90% de ton volume de vente, si tu veux sauvegarder ton CA, tu as tendance à compenser par des prix unitaires de vente plus élevés. Ca fait gueuler tes clients, mais si tu es capable de proposer des produits d'exception sur le plan ingénierie ben ça passe crème. Mais ça ne passe pas crème pour tout le monde.

Ca va passer crème pour ton amateur fortuné car le prix est loin d'être le premier critère, son premier critère c'est le plaisir, pour le geek aussi car ce qui l'intéresse ce sont les specs, le poweruser aussi car il est généralement hors sol et branché vidéo, et ce n'est pas lui qui paie directement le matériel.

là où ca coince,  c'est pour les photographes professionnels, ils recherchent, le bon rapport qualité prix, l'investissement matériel doit être absolument rentabilisé par des prestations et il est coincé entre le marteau et l'enclume, car son client final n'a rien à faire que le prix du matos coute 2 à 3 fois plus cher, d'autant plus que Tonton robert peut réaliser la prestation avec le dernier smartphone à la mode.

C'est dur à dire mais Canon et toute la clique, ne cherchent plus à satisfaire les photographes pro qui ont des contraintes budgétaires, mais tous les autres qui ont des capacités contributives plus importantes et qui sont plus intéressés par la prouesse technique que le caractère artistique de la photo.

Et pour couronner le tout, on a un marché de la vidéo qui explose compte tenu de la demande, des opérateurs historiques qui se gavaient allégrement sur le matériel optique (les objectifs spécialisés vidéos sont entre 3 à 20 fois plus chers que des objectifs photo).

Tout ça pour dire, que la raison pour laquelle on n'a pas de pré-shoot rafale raw sur le R5, ce n'est pas parce qu'ils ont casé autre chose. Canon et les autres ne sont plus là pour satisfaire les besoins évidents des photographes.

Mon laïus est là aussi pour expliquer pourquoi il existe des objectifs comme le 24-105 f2.8 ou le 28-70 f2. Il s'agit de produits d'exception, impossible à rentabiliser par un artisan photographe pro qui se fait un CA de 30 à 50 k€/an. C'est moins le cas pour les photographes de star et autres photographes de dubai, mais à ce niveau là, ce ne sont plus des artisans.

[freegate]

Je comprends donc que le 24-105 f2.8 ne suscite pas plus d'engouement que ça sur le forum alors que ce serait une vraie p..... prouesse d'ingénierie.

[Laurent31]

C'est une situation désespérante pour les photographes, mais ils sont devenus minoritaires sur le marché de l'image en moins de 10 ans. C'est un comble.
.../...
Toutes les marques le disent, le marché du boitier à objectif interchangeable ne concerne plus que les photographes pro, les amateurs fortunés, les geeks, et les powers users. Et la proportion des pros est de 25% voire 33% dans le meilleur des cas (source Serge Porte). Autrement dit, pour les constructeurs, les pros, n'ont plus voix au chapitre.
.../...
Tout ça pour dire, que la raison pour laquelle on n'a pas de pré-shoot rafale raw sur le R5, ce n'est pas parce qu'ils ont casé autre chose. Canon et les autres ne sont plus là pour satisfaire les besoins évidents des photographes.

Un excellent résumé de la situation actuelle freegate !

[nicolas-p]

Je comprends donc que le 24-105 f2.8 ne suscite pas plus d'engouement que ça sur le forum alors que ce serait une vraie p..... prouesse d'ingénierie.

tout a fait une prouesse.

mais entre une prouesse technologique (que je salut) et la vrai vie, l'utilisation possible il y a un gap.

or cet objectif est très cher, très lourd et très encombrant:
le 24-105 est souvent un couteau suisse pour le "voyageur" (tout en 1) or vu ses caractéristiques ce n'est pas, il me semble, une cible réaliste pour la majorité des photographes malgré ses qualités

en tout cas jamais je n'échangerai personnellement mon 24-105 RF f4l (700g) contre celui ci. si besoin de plus que F4 un simple 50 1.8 ou 35 1.8 sera préférable pour un "voyageur".

probablement que les acheteurs d'un tel objectif ne sont pas légions d'où le peu de retour ici

[Fab35]

Le tarif de ce 24-105 est évidemment stratosphérique et sera de fait un objo de niche d'un côté, une vitrine technologique de l'autre.
Le budget alloué au matos est un fait pour le pro, mais bon, financé à crédit sur mettons 3 ans, c'est pas non plus inatteignable si le besoin dudit objo est réel et fait la différence dans le boulot, idéalement mix photo-vidéo ici (c'est étudié pour). Si c'est juste pour l'amour du matos, le pro fait après tout les choix qu'il veut s'il gagne assez sa vie, mais c'est pas forcément cohérent, il assumera, il ne repeindra pas sa devanture décrépie cette année là !!
 
Concernant Canon et la non écoute des pros ou leur abandon, je ne suis pas tout à fait d'accord. Le matos pro est là encore un faire-valoir pour le reste de la gamme, là aussi une vitrine technologique et ce qui suscite de l'intérêt pour les clients, pour la marque, l'image qu'elle renvoie et c'est ce que Canon est justement dans l'obligation aujourd'hui de cultiver et continuer à fructifier. Comme dit sur un autre fil, regardez le document sur les risques que Canon a édité, l'image de marque y est mentionnée plusieurs fois, c'est un patrimoine inestimable pour eux ! La moindre écorchure sur l'image de marque se paie cash aujourd'hui plus que jamais, donc ils savent qu'il faut la soigner.

MAIS bien entendu le prix du matos pro est de plus en plus difficile à financer si les revenus générés ne sont pas en adéquation. Reste que le pro n'est pas 100% un photographe extrême, de sport, etc. La majorité des pros shootent avec du matos moyenne à haut de gamme, pas forcément toujours avec un R3/1DX3 vissé derrière un 600f/4 !

Les mariagistes ont bien souvent de "modestes" 5D, 6D, R5/6 avec le set 24-70 (ou 24-105) + 70-200/2.8 plus quelques fixes créatifs à côté, l'investissement n'est pas forcément ultra cher ou élitiste. Ca ne les empêche pas de bien bosser.

On a montré sinon qu'en euros constants, la gamme actuelle n'était pas toujours exagérément chère par rapport à il y a 10 ou 15 ans. Alors ok, il y a aujourd'hui pas mal de références RF qui sont vues à raison comme hors de prix, mais on n'est pas obligé de les acheter non plus, ce sont généralement des objos très singuliers. Une fois encore certaines refs exceptionnelles sont autant des vitrines que des produits "à vendre", ils savent très bien que les volumes seront très faibles. Mais ça permet de marger tout en ayant des refs au catalogue...
Que l'ont reproche à Canon de vouloir faire du fric se comprend, car côté consommateur on ne s'y retrouve pas toujours, mais comment avoir d'un côté une analyse objective du contexte et des conséquences pour les marques, et de l'autre leur reprocher de vouloir sauver leur boutique par une politique financière assez agressive et pas toujours bien comprise côté client. Il faut sans doute néanmoins qu'ils donnent des signaux pertinents et positifs à leur réservoir clients, pour que l'acceptation de la situation soit mieux digérée.
Mais si Canon ne vise QUE la réponse exacte aux souhaits divers et variés de ses clients, il est à parier que la boite (ou la branche photo) ne va pas faire long feu dans le contexte actuel ! Au bilan, pas sûr qu'on soit gagnants...

[Potomitan]

tout a fait une prouesse.

mais entre une prouesse technologique (que je salut) et la vrai vie, l'utilisation possible il y a un gap.

or cet objectif est très cher, très lourd et très encombrant:

+1

Faire cet objectif est indéniablement une prouesse. Et on ne peut que les en féliciter.

Maintenant... J'ai du mal à voir quels amateurs seront acheteurs de ce pavé...  🤔

Les inconvénients apportés me semblent bcp trop importants en regard des bénéfices.

[Fab35]

+1

Faire cet objectif est indéniablement une prouesse. Et on ne peut que les en féliciter.

Maintenant... J'ai du mal à voir quels amateurs seront acheteurs de ce pavé...  🤔

Les inconvénients apportés me semblent bcp trop importants en regard des bénéfices.

Cet objo ne m'intéresse pas (j'ai du 24-105f/4 qui me suffit), mais à n'en pas douter il peut en intéresser d'autres, sinon il n'y aurait pas toutes ces références chères, lourdes et encombrantes ! Si rien ne se vendait, Canon arrêterait tout !
Qui veut un 50f/1.2 ?
Qui veut un 50f/1.2 ?
Qui veut un 135f/1.8 ?
Qui veut un 28-70f/2 ?
Qui veut un 85f/1.2 DS ?
Qui veut un 100-300f/2.8 ?
Qui veut un 400f/2.8 ?
Qui veut un 600f/4 ?
Qui veut un 800f/5.6 ?
Qui veut un 1200f/8 ?
etc

Pourquoi un gus supporterait-il très bien le prix, le poids et gabarit d'un 100-500 et pas celui d'un 24-105f/2.8 après tout ?

[Potomitan]

Cet objo ne m'intéresse pas (j'ai du 24-105f/4 qui me suffit), mais à n'en pas douter il peut en intéresser d'autres, sinon il n'y aurait pas toutes ces références chères, lourdes et encombrantes ! Si rien ne se vendait, Canon arrêterait tout !
Qui veut un 50f/1.2 ?
Qui veut un 50f/1.2 ?
Qui veut un 135f/1.8 ?
Qui veut un 28-70f/2 ?
Qui veut un 85f/1.2 DS ?
Qui veut un 100-300f/2.8 ?
Qui veut un 400f/2.8 ?
Qui veut un 600f/4 ?
Qui veut un 800f/5.6 ?
Qui veut un 1200f/8 ?
etc

Pourquoi un gus supporterait-il très bien le prix, le poids et gabarit d'un 100-500 et pas celui d'un 24-105f/2.8 après tout ?

1/ Tu mélanges vraiment tout !

Bien sûr qu'un téléobjectif lumineux sera lourd et volumineux. Les lois de la physique.

2/ Je n'ai pas dit qu'il n'intéresserait personne, mais je pense que peu d'amateurs seront clients. Autant un videaste professional y verra plein d'avantages, qq pros dans l'événementiel aussi sans doute. Mais parmi les amateurs je serais étonné qu'il trouve une grosse clientèle.

3/ Certains produits servent autant à la comm qu'au chiffre d'affaire. Leur EF 50mm F/1.0 n'a pas été un gros vendeur, par contre, ne plus de ses ventes, il a été d'une efficacité redoutable pour installer Canon tout en haut du podium de l'innovation. Je suis persuadé que le développement de cet objectif à coûté moins cher qu'une campagne de pub, et pourtant il a fait parler pendant des années.

Sortir cette prouesse technologique qu'est cet objectif a aussi cet intérêt.

En conclusion... Je n'ai jamais dit que Canon faisait une connerie, je les en ai même complimenter !

Ton obsession à toujours jouer le chevalier de la forteresse Canon te fait vraiment tout voir de travers...  🙄

[Fab35]

1/ Tu mélanges vraiment tout !

Bien sûr qu'un téléobjectif lumineux sera lourd et volumineux. Les lois de la physique.

2/ Je n'ai pas dit qu'il n'intéresserait personne, mais je pense que peu d'amateurs seront clients. Autant un videaste professional y verra plein d'avantages, qq pros dans l'événementiel aussi sans doute. Mais parmi les amateurs je serais étonné qu'il trouve une grosse clientèle.

3/ Certains produits servent autant à la comm qu'au chiffre d'affaire. Leur EF 50mm F/1.0 n'a pas été un gros vendeur, par contre, ne plus de ses ventes, il a été d'une efficacité redoutable pour installer Canon tout en haut du podium de l'innovation. Je suis persuadé que le développement de cet objectif à coûté moins cher qu'une campagne de pub, et pourtant il a fait parler pendant des années.

Hummm...

Le marché des amateurs dépasse de loin celui des pros, donc il est à parier qu'il se vendra plus de 24-105f/2.8 à des amateurs qu'à des pros !
Les tarifs premium ne concernent pas que les pros forcément même si on se dit toujours qu'un pro pourra (ou non) le rentabiliser mais que pour l'amateur qui ne gagne pas d'argent avec la photo, ce sont des achats impossibles ! Et bien tout ça est erroné et l'essentiel des matos très chers va au monde des amateurs justement !

Le prix élevé n'est pas une barrière pour tous, loin s'en faut, et c'est pourquoi plein de marques tous produits confondus vont sur le premium, car il y a un public qui répond présent et c'est là aussi qu'on peut marger "sans que ça se voie trop" (le prix est très élevé mais on ne sait plus trop la part de c'est parce que c'est du très bon matos cher à fabriquer et la part de c'est parce que la marge est copieuse.
 
Dans ce cas il semble impossible qu'un amateur puisse justifier l'achat d'un iphone 15max à 2000€, au vu de ce qu'il va faire avec (téléphoner, faire du whatsapp, faire des photos tata Ginette et des vidéos généralement pourraves, quelques jeux et regarder des videos sur un écran "géant" de 6.7"!)... Mais pour certains, c'est un incontournable, il leur faut le top du phone...
 
Donc :
1/ lourd et lumineux vs lourd et lumineux, où est  le souci ? C'est pas parce que c'est un transstandard qu'on attendrait léger et compact (le f/4), que c'est impossible de trouver justifiable un transstandard du poids d'un télé ! Les 2 gus bossent avec 1.5kg sur leur apn et je ne vois pas où est le souci. Chacun fait des compromis sur quelque chose. Du moment qu'un besoin est précis et impératif, on met en face un outil qui va avec, que ce soit le max du confort ou non n'entre pas forcément en compte.
Un RF28-70/2 est cher, gros et lourd comme le 24-105f/2.8, what's the problem ? Il se vend tout de même sans que ça choque!

2/ cf plus haut, le marché amateur est supérieur à celui pro

3/ Oui, et je l'ai dit aussi. et donc ?

[Potomitan]

Encore une fois, tu es aveuglé par ta constante croisade : tu réponds à mon commentaire mais la moitié de ta litanie est sur un sujet que je n'ai même pas abordé : le prix.

Quant au téléobjectifs : une longue focale lumineuse sera forcément grosse et lourde, c'est physique donc on n'a pas le choix.

Le 24-105 au contraire est comparable à des objectifs de caractéristiques similaires mais bien plus petits et légers. Et il n'apporte rien optiquement.

Typiquement un amateur fortuné va avoir 24-70/2.8+70-200/2.8. Remplacer son 24-70 par ce 24-105 n'apporte rien optiquement. Il gagnera juste un chouia de confort s'il utilise bcp la gamme de focales 50-105mm en même temps.

Le pro s'en foutra, lui a deux boîtiers de toute façon, donc il couvre de 24 à 200 sans changer d'objectif.

Là où un 28-70 apporte un diaph de plus, donc un gain optique en regard des zooms existants avec des photos que les F/2.8 ne sauront pas faire.

Pareil pour tes focales ultra lumineuses : les F/1.2 font des choses qu'aucune alternative ne sait faire. Elles ont donc un intérêt clair et évident.

Donc hormis les vidéastes pros qui apprécieront le parfocal et le zoom électrique, je vois peu de clients pour cet objectif.

Et je ne dis pas pour autant qu'ils n'auraient pas dû le sortir. Une niche est une niche, et rapporte souvent autant que les clientèles de volume.

[Fab35]

Autant en rester là alors puisque tu es à charge par principe. 
Et quelle croisade stp

Tu es plein de certitudes sur les pratiques des autres, mais ça n'est pas aussi simple que ça ! Le monde des photographes amateurs et pros est ultra divers et c'est très bien comme ça. Mais il est donc dur à généraliser !

Si tu ne vois pas l'intérêt du 24-105f/2.8 même pour un amateur qui a le budget, pas de souci, c'est pas grave...

[freegate]

Je comprends le propos de Potomitan qui est de dire que l'on ne va pas vendre son 24-70 f2.8 et son 28-70 f2 pour acheter le 24-105 f2.8, compte tenu du faible apport marginal optique. C'est que dit Jared Polin d'ailleurs et une spécialiste de mariage US qui adorent shooter à F2.

Mais pour la personne non équipée et qui aurait les moyens ou qui voudrait se faire plaisir, acquérir le 24-105 au lieu du 24-70 ou du 28-70 a du sens. Un tel objectif aussi polyvalent va nécessairement attirer du monde, car il répond à tous les besoins photo/video les plus courants.

Si je n'étais pas équipé, c'est ce que je ferais assurément.

Ensuite on parle de son poids et de sa taille, mais il n'est pas plus grand et plus lourd qu'un ef 70-200 f2.8 III qui s'est vendu par cargaison entière et personne ne s'est plaint de son poids et de sa taille compte tenu du range.

Je pense que l'argument du poids et de la taille s'oublie très vite au vu de la polyvalence apportée par le 24-105. Tu pars en voyage avec cet objectif. A lui seul, tu couvres toutes les situations du photo-reportage, du mariage, de la vidéo, du sport de proximité, du paysage sans sacrifier la qualité. Avant tu aurais eu besoin de partir avec deux ou 3 objectifs au bas mot.

Honnêtement je pense que le poids et la taille sont faux débat.

Encore une fois chacun d'entre nous détient une partie de la vérité et je suis bien content que Canon nous mette à disposition un tel outil. Chacun verra midi à sa porte pour se l'offrir, mais intrinsèquement, c'est un objectif qui va intéresser beaucoup de monde, même si peu pourront se l'offrir.