Flou radial : bougé ou pas ?

[jac70]

Bonjour,

Je viens d'acheter un UGA NISI 15mm pour équiper mon Z6.
Cet objectif peu connu est réputé plutôt pas mauvais et assez homogène sur tout le champ.
Et je viens de constater sur des photos en sous-bois prises à main levée, à des vitesses un peu lentes (1/10 sec, voire pire) un flou dans les angles que je n'avais pas constaté. Ca file radialement, comme sur les pires UGA ! Alors que dans des conditions "normales", j'ai tendance à trouver cet objectif plutôt bon.

J'ai voulu en avoir le coeur net, avec une série de 4 photos à 0,33  0,13  1/20, 1/50 sec.
Pour les 4 photos : Mode M et f/8.  Seuls les ISO varient, et toujours à main levée.

Les comparatifs sur les crops, au centre et dans l'angle en haut à gauche reproduisent assez bien mon constat. Le centre est toujours net, mais les coins aux vitesses lentes filent de façon catastrophique, mais sont bons à 1/20 et 1/40.

D'ou cela peut venir ? Un flou de bougé qui n'affecte que les angles ? un problème avec l'IBIS du boitier ?

Merci pour vos lumières !

[jac70]

Et l'angle en haut à gauche

[seba]

Je pense que ça vient du bougé.
Pour une déviation angulaire donnée, le déplacement de l'image n'est pas le même au centre et aux bords, et donc si c'est corrigé pour le centre ça ne le sera pas (ou moins) pour les bords.
Ceci pour un grand angulaire. Pour un objectif normal ou un téléobjectif, cet effet est négligeable.

[ChatOuille]

C'est un sujet que j'ignore totalement, mais l'explication de Seba me semble très plausible. Les optiques GA sont très complexes et chacune a sa propre projection. Le mieux serait de refaire les tests sur trépied, sans correction de vibration, et tu auras le coeur net.

[Verso92]

Le mieux serait de refaire les tests sur trépied, sans correction de vibration, et tu auras le coeur net.

Sans surprise, le résultat sur trépied sera bon, puisqu'il est bon à 1/50s (par exemple).

[jac70]

C'est un sujet que j'ignore totalement, mais l'explication de Seba me semble très plausible. Les optiques GA sont très complexes et chacune a sa propre projection. Le mieux serait de refaire les tests sur trépied, sans correction de vibration, et tu auras le coeur net.

Voilà, c'est fait, et j'en ai le coeur net : trépied sans stabilisation (0,77 sec). Cela semble me semble très bon....

J'ai peut-être à tort sous-estimé mon vieux TAMRON 17-35.....J'ai encore appris quelque chose aujourd'hui !

Merci à tous les 2 !

[Nikojorj]

Pareil que les autres (ah j'arrive un peu tard!), et rien que l'aspect variable du flou d'une image à l'autre me fait pencher pour du flou de bougé (et puis, le 1/50s net, quand même ).

L'IBIS a plus de mal à corriger les mouvements de rotation que ceux de translation.

[seba]

C'est un sujet que j'ignore totalement, mais l'explication de Seba me semble très plausible. Les optiques GA sont très complexes et chacune a sa propre projection. Le mieux serait de refaire les tests sur trépied, sans correction de vibration, et tu auras le coeur net.

En projection plane, les distances linéaires sur la capteur sont égales à la tangente de l'angle multipliée par la distance focale.
Ce qui fait que de 0° à 1°, pour un 15mm, la distance linéaire est égale à 0,26mm mais de 39° à 40° elle est égale à 0,44mm.
Et si l'appareil photo dévie de 1°, le capteur ne peut pas se déplacer de 0,26mm et 0,44mm en même temps.

Ci dessous le bougé de deux points lumineux, celui de gauche étant au bord de l'image et celui de droite étant au centre. L'IBIS corrigera le centre mais pas le bord.

[jac70]

Est-ce que ce bougé particulier est plus sensible avec l'IBIS ?
Qu'en est-il du VR dans les mêmes conditions ?

[egtegt²]

C'est ce qu'explique Seba : quand tu bouges de 1°, le centre de l'image sur ton capteur se déplace de 0,26mm et le bord de 0,44 mm, mais ton ibis déplace le capteur de façon uniforme, donc comme il corrige logiquement le centre, les bords sont un peu flous.

Accessoirement ça signifie qu'un VR dans l'objectif est un peu meilleur qu'un IBIS dans ce genre de situation.

[seba]

C'est ce qu'explique Seba : quand tu bouges de 1°, le centre de l'image sur ton capteur se déplace de 0,26mm et le bord de 0,44 mm, mais ton ibis déplace le capteur de façon uniforme, donc comme il corrige logiquement le centre, les bords sont un peu flous.

Accessoirement ça signifie qu'un VR dans l'objectif est un peu meilleur qu'un IBIS dans ce genre de situation.

En fait le VR dans l'objectif va aussi déplacer l'image d'un bloc.
Mais Nikon explique, dans un article sur le 18-200 f/3,5-5,6 , avoir soigneusement calculé la distorsion induite par le groupe VR lors de ses mouvements pour compenser cet effet.

[egtegt²]

En fait le VR dans l'objectif va aussi déplacer l'image d'un bloc.
Mais Nikon explique, dans un article sur le 18-200 f/3,5-5,6 , avoir soigneusement calculé la distorsion induite par le groupe VR lors de ses mouvements pour compenser cet effet.

Est-ce que tu en es sûr . En déplaçant les lentilles est-ce qu'il ne va pas justement déplacer l'image différemment entre le centre et les bords ? Tout comme ici le fait de déplacer l'appareil fait bouger différemment le centre et les bords ?

[seba]

Est-ce que tu en es sûr . En déplaçant les lentilles est-ce qu'il ne va pas justement déplacer l'image différemment entre le centre et les bords ? Tout comme ici le fait de déplacer l'appareil fait bouger différemment le centre et les bords ?

Et bien cette différence centre-bords n'est à prendre en considération que pour des grands angulaires.
C'est tout à fait négligeable pour un téléobjectif par exemple. Et là le VR objectif doit bien déplacer l'image d'un bloc.
C'est en profitant de la distorsion du groupe VR (calculée en déterminant l'emplacement du groupe VR dans l'objectif) que Nikon est arrivé à compenser la différence centre-bords pour ce zoom en position grand-angle.

[jac70]

Ce qui est bizarre, c'est que personne, semble-t-il, n'avait remarqué ce phénomène avec les UGA !
Il peut être pourtant très tentant d'utiliser des vitesses très lentes avec ce type d'objectif, qui devrait minimiser le flou de bougé. Aujourd'hui, je n'en suis plus si sûr.
Est-ce malgré tout l'IBIS n'accentue pas le phénomène ? Il faudrait essayer dans les mêmes conditions, avec un VR, mais je n'ai plus ce qu'il faut pour le faire .

[seba]

Il y a plusieurs fils où le problème avait déjà été évoqué.

[egtegt²]

A priori l'IBIS n'accentue pas le problème, il est simplement insuffisant pour le résoudre. Cela dit ça reste un problème assez rare, il nécessite de prendre une photo à très basse vitesse avec un UGA en utilisant l'IBIS, ça n'arrive pas tous les jours. Et puis il y a des cas où les bords sont hors zone de netteté et donc on ne voit pas le problème.

[ChatOuille]

J'ai encore appris quelque chose. J'ai fait des essais avec mon Nikkor 16-35mm à 16mm. f/4, 1/6sec. Main levée, évidemment.
En format paysage, je dirais que verticalement c'est partout acceptable, mais au fur de mesure qu'on s'écarte du milieu (à droite et à gauche), le flou devient évident. Je ne suis pas totalement sûr d'être resté parfaitement parallèle au mur, mais mon résultat va dans le même sens de ce que vous avez constaté. En pratique cela a peu d'importance car ce sont des cas d'espèce, mais bon...

[seba]

J'ai encore appris quelque chose. J'ai fait des essais avec mon Nikkor 16-35mm à 16mm. f/4, 1/6sec. Main levée, évidemment.
En format paysage, je dirais que verticalement c'est partout acceptable, mais au fur de mesure qu'on s'écarte du milieu (à droite et à gauche), le flou devient évident. Je ne suis pas totalement sûr d'être resté parfaitement parallèle au mur, mais mon résultat va dans le même sens de ce que vous avez constaté. En pratique cela a peu d'importance car ce sont des cas d'espèce, mais bon...

Tu n'es pas resté parallèle au mur. Car le flou bougé est principalement le résultat d'une rotation de l'appareil photo de droite à gauche (lacet) ou de haut en bas (tangage).
Ce sont d'ailleurs les deux seuls mouvements détectés par les stabilisations "deux axes".

[Jean-Claude]

Un fort astigmatisme peut faire penser à un flou de bougé, et comme certains grand angles ont un astigmatisme qui augmente fortement vers les angles ...

[jac70]

Un fort astigmatisme peut faire penser à un flou de bougé, et comme certains grand angles ont un astigmatisme qui augmente fortement vers les angles ...

Non Jean-Claude ! Regarde mieux les 2 planches-contact !

S'il s'agissait d'astigmatisme, cela se verrait sur les 4 photos, toutes prises à f/8 !
Seules celles prises à des vitesses lentes (0,33 et 0,13 sec) ont ce flou dans les angles.  Et le centre est toujours net, quelque soit la vitesse....
Les photos prises au 1/20 et 1/50 montrent que cet objectif (NISI 15mm f/4) fait preuve d'une bonne homogénéité
Il s'agit donc bien d'un flou de bougé que l'IBIS ne sait pas prendre en compte.

[ChatOuille]

Tu n'es pas resté parallèle au mur. Car le flou bougé est principalement le résultat d'une rotation de l'appareil photo de droite à gauche (lacet) ou de haut en bas (tangage).
Ce sont d'ailleurs les deux seuls mouvements détectés par les stabilisations "deux axes".

Je ne sais pas sur quelle base peux-tu affirmer cela. Tout ce que je sais est que ma photo ressemble étrangement à celle de jac70 ici: Ici
Pour savoir si d'autres causes sont intervenues, il faudrait faire plusieurs prises avec trépied, etc., mais puisque c'est un cas d'espèce, je ne vais pas m'amuser à cela.

[seba]

Je ne sais pas sur quelle base peux-tu affirmer cela. Tout ce que je sais est que ma photo ressemble étrangement à celle de jac70 ici: Ici
Pour savoir si d'autres causes sont intervenues, il faudrait faire plusieurs prises avec trépied, etc., mais puisque c'est un cas d'espèce, je ne vais pas m'amuser à cela.

Parce que si tu étais resté parallèle au mur, ce qui est pratiquement impossible, le bougé aurait été le même sur toute la surface du capteur et la stabilisation aurait été entièrement efficace (à condition de détecter les translations).
En général, le bougé n'est pas dû aux déplacements parallèles au capteur, mais à la rotation de l'appareil photo (mouvements de lacet et de tangage, yaw et pitch sur ce schéma).