Quel rumex dans la famille ?

[Caloux]

Dans une famille à plusieurs espèces, j'hésite pour cette espèce observée en Maurienne. J'ai malheureusement omis de photographier le pied et ses feuilles, ce qui aurait levé un doute plus facilement car côté inflorescence, j'y vois Rumex bucephalophorus dans mes recherches mais l'espèce est en principe absente sur ce biotope d'altitude car plus méditerranéenne. Alors Rumex acetosa tout simplement ?

Avez-vous un avis ?

[caydou82]

Idée toute bête, mais, ...
As-tu regardé si elle est signalée dans la commune sur INPN ? Cela pourrait t'aider.
Bon, maintenant, il faut bien identifier la commune, et en montagne, c'est pas toujours évident !

[Caloux]

Oui, comme indiqué, Rumex bucephalophorus est absente. D'autres espèces de rumex le sont mais ne ressemblent pas.

[Atriplex]

Juste une micro-remarque: la famille,  c'est les Polygonacées. Rumex est le genre ...

[Caloux]

   Merci, je suis bien avancé avec ton intervention. Il y a le fond et la forme. Tu as choisi l'un sans éclairer l'autre...comme souvent

[Gil 54]

  Merci, je suis bien avancé avec ton intervention. Il y a le fond et la forme. Tu as choisi l'un sans éclairer l'autre...comme souvent

Pour "éclairer l'autre", il aurait fallu plus d'élément et notamment au moins les feuilles.

Toi, ici, tu voudrais que l'on joue au vogelpik les yeux bandés et ensuite que l'on donne une réponse ; désolé mais ce n'est pas cela une réponse scientifique.

[Atriplex]

  Merci, je suis bien avancé avec ton intervention. Il y a le fond et la forme. Tu as choisi l'un sans éclairer l'autre...comme souvent

Il ne s'agit pas d'une simple question de forme, mais de termes scientifiques concernant la systématique. Ce n'est pas sans importance dans ce forum.
Mais désolé de t'avoir importuné. Je te promets que tu pourras utiliser n'importe quel terme sientifique à la place de n'importe quel autre,  je ne dirai rien..

[Caloux]

Pour "éclairer l'autre", il aurait fallu plus d'élément et notamment au moins les feuilles.

Toi, ici, tu voudrais que l'on joue au vogelpik les yeux bandés et ensuite que l'on donne une réponse ; désolé mais ce n'est pas cela une réponse scientifique.

J'ai bien conscience du manque de certains éléments, que j'ai d'ailleurs reconnu en introduction. C'est un forum pour guider, il me semblait, une erreur d'identification n'a rien de deshonorant pour celui qui la délivre. Quand j'avoue mon manque de connaissance en posant une question, je ne m'attend pas à un retour exempt d'inexactitudes non plus (ceux qui veulent bien répondre et donner des éclairages ont beaucoup de mérite d'ailleurs). Mais que des réponses soient uniquement formulées pour souligner une erreur dans la question, je trouve celà passablement pédant avec un style: "je n'ai aucune idée de la réponse mais j'ai noté deux erreurs dans votre question que je m'empresse de vous signifier".
J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer sur le sujet puisque Gérard sollicitait un avis sur une réponse du même type qu'il avait adressé à un autre participant, le réduisant au silence. J'aurais bien volontiers remercié Gérard cette fois si sa réponse m'avait fait progresser sur ma demande et ne visait pas à souligner mon inculture scientifique. Je souhaitais une piste mais puisqu' il est préférable de n'évoquer que la forme sans même prendre le temps d'étudier la question posée...
Je tenterai de trouver une réponse sur un forum plus participatif et moins rigide. 

[Atriplex]

Si j'avais été capable de faire avancer le schmilblik, je l'aurais, bien sûr,  fait. Comme cela n'était pas le cas, j'ai voulu participer quand même en faisant cette micro-remarque. Comme  quoi ...

[urka]

Peut-être Rumex bucephalophorus
André.

[urka]

Et comme je viens juste de me réveiller... bucephalophorus est absent en Maurienne  .
André.

[Gil 54]

J'ai bien conscience du manque de certains éléments, que j'ai d'ailleurs reconnu en introduction. C'est un forum pour guider, il me semblait, une erreur d'identification n'a rien de deshonorant pour celui qui la délivre. Quand j'avoue mon manque de connaissance en posant une question, je ne m'attend pas à un retour exempt d'inexactitudes non plus (ceux qui veulent bien répondre et donner des éclairages ont beaucoup de mérite d'ailleurs). Mais que des réponses soient uniquement formulées pour souligner une erreur dans la question, je trouve celà passablement pédant avec un style: "je n'ai aucune idée de la réponse mais j'ai noté deux erreurs dans votre question que je m'empresse de vous signifier".
J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer sur le sujet puisque Gérard sollicitait un avis sur une réponse du même type qu'il avait adressé à un autre participant, le réduisant au silence. J'aurais bien volontiers remercié Gérard cette fois si sa réponse m'avait fait progresser sur ma demande et ne visait pas à souligner mon inculture scientifique. Je souhaitais une piste mais puisqu' il est préférable de n'évoquer que la forme sans même prendre le temps d'étudier la question posée...
Je tenterai de trouver une réponse sur un forum plus participatif et moins rigide.

[andreP]

J'ai bien conscience du manque de certains éléments, que j'ai d'ailleurs reconnu en introduction. C'est un forum pour guider, il me semblait, une erreur d'identification n'a rien de deshonorant pour celui qui la délivre. Quand j'avoue mon manque de connaissance en posant une question, je ne m'attend pas à un retour exempt d'inexactitudes non plus (ceux qui veulent bien répondre et donner des éclairages ont beaucoup de mérite d'ailleurs). Mais que des réponses soient uniquement formulées pour souligner une erreur dans la question, je trouve celà passablement pédant avec un style: "je n'ai aucune idée de la réponse mais j'ai noté deux erreurs dans votre question que je m'empresse de vous signifier".

Je n'ai pas l'impression que le style du message d'Atriplex était de ce niveau, il a même ajouté un smiley sympa.

Sinon, c'est quand même aussi pour combler ton manque de connaissances qu'il apporte cette précision qui te permettra par la suite d'être plus précis dans tes questions. La forme de ta réponse semble refléter un bon apprentissage scolaire orthographe/grammaire alors pourquoi refuser de progresser dans la formulation scientifique ?

[Gil 54]

J'ai bien conscience du manque de certains éléments, que j'ai d'ailleurs reconnu en introduction. C'est un forum pour guider, il me semblait, une erreur d'identification n'a rien de deshonorant pour celui qui la délivre. Quand j'avoue mon manque de connaissance en posant une question, je ne m'attend pas à un retour exempt d'inexactitudes non plus (ceux qui veulent bien répondre et donner des éclairages ont beaucoup de mérite d'ailleurs). Mais que des réponses soient uniquement formulées pour souligner une erreur dans la question, je trouve celà passablement pédant avec un style: "je n'ai aucune idée de la réponse mais j'ai noté deux erreurs dans votre question que je m'empresse de vous signifier".
J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer sur le sujet puisque Gérard sollicitait un avis sur une réponse du même type qu'il avait adressé à un autre participant, le réduisant au silence. J'aurais bien volontiers remercié Gérard cette fois si sa réponse m'avait fait progresser sur ma demande et ne visait pas à souligner mon inculture scientifique. Je souhaitais une piste mais puisqu' il est préférable de n'évoquer que la forme sans même prendre le temps d'étudier la question posée...
Je tenterai de trouver une réponse sur un forum plus participatif et moins rigide.

Nous sommes très participatifs et pas rigides pour un sou ; mais une identification exacte est une identification exacte, et la science comme les maths ne souffrent d'aucune approximation.
Gérard à simplement fait une judicieuse remarque qui n'a que pour but la précision et non pas de te faire entrer dans tes gros sabots d'outragé.

Tu semble très rapide pour prendre la mouche et laisser sous entendre des choses qui ne le sont pas, j'aimerais que tu sois aussi rapide pour reconnaître le travail des autres et surtout celui de Gérard qui n'est jamais avare de réponses très détaillées. D'ailleurs, que ce soit lui, moi ou d'autres, nos réponses lors de nos interventions ne sont pas sucées de notre pouce, ou toujours issues de suite de notre mémoire ; souvent c'est le résultat de recherches plus approfondies qui ont demandé bien du temps.

[Caloux]

Et comme je viens juste de me réveiller... bucephalophorus est absent en Maurienne  .
André.

  Oui, là réside mon interrogation André car si l'INPN propose des photos très similaires à ma prise de vue sur le site https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/119461, la présence de Rumex bucephalophorus n'est pas recensée en Maurienne en effet. J'ai donc du élargir mes recherches afin de ne pas trop rapidement valider cette identification. Compte tenu de l'importance très relative qu'il y a à classer cette vue à mon niveau amateur, ne pas trouver de réponses totalement fiable ne m'empêchera pas de dormir, j'avais sollicité un avis, rien de plus...
Je pensais le "genre"   rumex  plus évident compte tenu qu'il est constitué d'espèces a priori courantes (même non sollicitée, je retiens cette information/rectification de rumex en tant que genre et non famille comme utile, une réponse en rapport direct avec la question l'aurait été encore plus    )  Rumex bucephalophorus ne figure sur aucun de mes guides botaniques par ailleurs. La recherche google lens avec ma vue me donne quelques pistes que je vais explorer, j'y trouverai surement ma réponse et je ne souhaite en aucun polémiquer plus avant sur ce fil.

[Caloux]

Nous sommes très participatifs et pas rigides pour un sou ; mais une identification exacte est une identification exacte, et la science comme les maths ne souffrent d'aucune approximation.
Gérard à simplement fait une judicieuse remarque qui n'a que pour but la précision et non pas de te faire entrer dans tes gros sabots d'outragé.

Tu semble très rapide pour prendre la mouche et laisser sous entendre des choses qui ne le sont pas, j'aimerais que tu sois aussi rapide pour reconnaître le travail des autres et surtout celui de Gérard qui n'est jamais avare de réponses très détaillées. D'ailleurs, que ce soit lui, moi ou d'autres, nos réponses lors de nos interventions ne sont pas sucées de notre pouce, ou toujours issues de suite de notre mémoire ; souvent c'est le résultat de recherches plus approfondies qui ont demandé bien du temps.

J'ai remercié sur le message #7 les intervenants qui donnent des réponses et je remercie systématiquement lorsqu'on apporte des réponses à mes questions, je ne crois donc pas m'être montré ingrat sur ce sujet par le passé (mais il faut lire mes messages et non les survoler...avant de me faire un procès sur ce sujet, je pense être largement plus méritoire que la moyenne même si je ne tombe pas dans l'obséquiosité). J'ai sollicité un avis en précisant le contexte (relire mon message d'introduction), je n'ai exigé donc de personne rien de plus qu'un simple avis, et non des leçons de botanique mal amenées (même si j'en ai parfois besoin il est vrai  ). On est sur une forum de photographies donc je ne demande rien à un niveau scientifique, si j'en reste au genre, je m'en contenterai si aucun avis n'émerge.
Après le fond et la forme, il y a aussi l'art et la manière d'amener les réponses. Si j'étais le premier à être gratifié d'une absence de réponse remplacée par une leçon de taxonomie, j'en aurais très aisément ravalé ma fierté qui est par ailleurs très peu exacerbée sois-en sûr 

Quand à la science, elle n'est en aucun cas exacte au delà de l'instant T, fort heureusement d'ailleurs ! Qu'on nous préserve d'une science figée qui ne se remettrait pas en question et n'évoluerait pas, rien à voir avec les théorèmes mathématiques.

[Caloux]

Je n'ai pas l'impression que le style du message d'Atriplex était de ce niveau, il a même ajouté un smiley sympa.

Sinon, c'est quand même aussi pour combler ton manque de connaissances qu'il apporte cette précision qui te permettra par la suite d'être plus précis dans tes questions. La forme de ta réponse semble refléter un bon apprentissage scolaire orthographe/grammaire alors pourquoi refuser de progresser dans la formulation scientifique ?

  Nous ne sommes pas ici comme dans un milieu scolaire, mes années d'expériences professionnelles m'ont fait comprendre que les questions posées doivent être prises sans réserves : reformuler une question, c'est souvent l'ajuster à ses propres connaissances et sans respect réel pour son interlocuteur (condescendance). 
J'accepte volontiers toute leçon de botanique (et me documente énormément par ailleurs) pour peu qu'elle soit amenée avec la manière et directement en rapport avec le sujet. En l'occurence que les rumex soient un genre ou une famille ne changera pas ma photo et ma tentative (vaine semble t-il ici) d'identifier cette espèce. Utiliser le mot famille (même si c'est une erreur sur le strict plan de la classification) n'est en rien préjudiciable à la compréhension de la question posée.  Ne pas relever l'erreur eut été plus élégant.

[Gil 54]

Moi aussi, je ne veux pas polémiquer ; mais tu parles de leçon alors qu'ici, personne ne donne de leçon à personne ; juste une petite rectification. Il m'arrive encore de temps à autre d'utiliser un terme inapproprié, et perso, je suis bien content quand on me remet sur la bonne voie car ainsi j'apprends.