Au sol

[Henri42]

Je pense que çà sera la dernière de ma série proxy-photo pour cette année.

[etsocal]

Belle photo d'un superbe Gomphe à pinces (Onychogomphus forcipatus, mâle). Excellente netteté et parfaite exposition du sujet.

Au chapitre des regrets, un arrière-plan pas toujours esthétique, particulièrement en haut à droite où les deux lignes claires attirent un peu trop le regard. Par ailleurs on pourrait dire que ce bel odonate ne se détache pas assez bien de son environnement ce qui rend la lecture un peu difficile.

Mais dans sa catégorie (macro descriptive) cette image respecte bien le cahier des charges.

[Clic-Clac 51]

L'image idéale pour une identification...un sujet bien net et détaillé
Mais pour mes gouts, il manque une ambiance, une lumière qui la ferait sortir du "juste descriptif"
Denis

[John Lloyd]

Très belle map qui fait bien ressortir le sujet. Un petit éclairage en sus aurait été une bonne chose je pense.

[Henri42]

Merci à tous, une version avec un peu plus de lumière.

[salamander]

Belle netteté, mais je trouve que la bestiole a du mal à "exister" dans cet environnement assez dur...

[agl33]

Belle netteté, mais je trouve que la bestiole a du mal à "exister" dans cet environnement assez dur...

Avis partagé.

[camco]

Effectivement dommage pour l'environnement, cependant belle netteté.

[Henri42]

Bon ok pour l'environnement mais perso je trouve qu'il se mari bien avec la bestiole. C'est quand même pas désagréable à regarder.

[etsocal]

Il est pour moi évident que le cadrage plus serré, la retouche de l'arrière-plan (en haut et à droite), l'augmentation de la luminosité font que cette version présente une compo plus équilibrée et qu'au final elle est plus agréable à lire, mais aussi plus encore "descriptive", ce qui n'est pas forcément un défaut, cela dépend du but initialement recherché.

Effectivement l'environnement se marie bien avec cet anisoptère, tant et si bien que l'on pourrait presque parler de mimétisme cryptique (camouflage)... Qui remplit bien son rôle, rendre ce Gomphe à pinces moins visible.

Non, cette photo n'est pas désagréable à regarder. Personne ne me semble-t-il ne l'a affirmé (bien qu'elle n'ait pas, ce qui déroge à la règle, bénéficié du label "AGL33 approved" ). Le fait, dans la section critique de pointer le doigt sur les points améliorables, ou même les "défauts" éventuels ne signifie pas ogligatoirement, loin de là, que la photo est ratée. Mais c'est tout simplement la raison de vivre de cette section.

Evidemment, comme toujours, je ne détiens pas la vérité.