surexposer ou sousexposer ?

[macarel12]

dans mon club on me conseille de surexposer légèrement à la prise de vue ,sachant qu on peut toujours rattraper des détails dans les hautes lumières alors que c'est plus difficile en sousexposant. récemment dans une revue photo, j'ai lu le contraire; peut etre en fait n'y a t il pas de règle. quid ?

[jurassic]

Si tu tires en RAW, tu peux rattraper au développement une sous-ex de 2 ou 3EV (variable suivant la marque, le capteur, et peut-être aussi le logiciel de dématriçage utilisé).

Par contre, si tu sur-exposes et que tu perds ainsi des détails dans les hautes lumières, c'est perdu irrémédiablement. Aucun logiciel ne peut retrouver ce qui n'a pas été enregistré par le capteur.

Perso, sur Sony A7CR et en JPEG, j'utilise le "zebra" (mise en évidence des zones brûlées dans le viseur / écran), et si nécessaire je baisse l'expo en conséquence ; j'utilise la fonction DRO au meilleur niveau pour relever les ombres, en faisant attention à ne pas trop baisser le contraste. En RAW, le DRO n'a pas d'intérêt et le rattrapage des ombres se fait au développement.

[Verso92]

dans mon club on me conseille de surexposer légèrement à la prise de vue ,sachant qu on peut toujours rattraper des détails dans les hautes lumières alors que c'est plus difficile en sousexposant. récemment dans une revue photo, j'ai lu le contraire; peut etre en fait n'y a t il pas de règle. quid ?

La question est mal posée...


Sauf exception (reflets spéculaires, par exemple) ou intention délibérée, quand c'est cramé, en numérique, c'est foutu (contrairement à l'argentique, où le grain du film faisait "matière") : il y a comme un "trou" dans la photo.

Dans l'idéal, pour exploiter toute la dynamique du capteur, il faut que les HL utiles de la photo soient calées à droite de l'histogramme. Pour arriver à cette exposition "idéale", dans certains cas il faudra sous-exposer, dans d'autres il faudra surexposer...

Caler les HL à droite de l'histogramme (avec modération, hein : il ne faut pas les cramer !) permettra de limiter d'autant la remontée des ombres de l'image, ce qui permettra d'obtenir des BL plus propres, moins bruitées.

Après, il ne faut pas perdre de vue que, en RAW, les histogrammes visualisés à l'arrière de l'APN sont ceux du Jpeg embarqué dans le RAW, pas ceux du RAW lui-même.

Comment essayer de s'en approcher le plus possible... en choisissant un style d'image (Picture Control chez Nikon) le plus plat possible ("neutre", ou encore mieux, "uniforme").


Pour essayer de faire une analogie qui devrait te parler(?), caler les HL à droite en photo c'est un peu comme caler les aiguilles/barregraphes d'un magnéto-K7 en limite de saturation sur les fortes...  ;-)

[ViB]

Le problème c'est le gris 18 pourcent.

[macarel12]

Merci de cet avis. En fait il n y a pas de règle préétabli e. J étais à   la limite du rouge quand j enregistrais mes k7.

[Verso92]

Merci de cet avis. En fait il n y a pas de règle préétabli e.

Si...

Mais là, il faudrait aller plus loin, opérer en mesure spot en corrélation avec le coefficient de réflexion du sujet visé, connaitre la marge de ton APN vs la saturation, etc.

La méthode que j'évoque est fondée sur l'utilisation bête et méchante de la matricielle/évaluative et la vérification après coup des histogrammes.

J étais à   la limite du rouge quand j enregistrais mes k7.

Ben vi : pour bénéficier au maximum de la dynamique de la K7 (il n'y avait rien de trop de ce côté là !), avoir le moins de souffle possible sans saturer les forte (distorsion).

La photo numérique, c'est un peu pareil, dans le principe.

[Gérard B.]

Le problème c'est le gris 18 pourcent.

Moi c'est le Pinot gris à 12,50%

[Pierock]

Le problème c'est le gris 18 pourcent.

tout à fait 

[egtegt²]

Je suis assez d'accord avec ce qui a été dit mais il faut quand même préciser : en numérique il vaut mieux sous-exposer que surexposer, même si strictement parlant l'idéal reste de bien exposer

[Pierock]

Je suis assez d'accord avec ce qui a été dit mais il faut quand même préciser : en numérique il vaut mieux sous-exposer que surexposer, même si strictement parlant l'idéal reste de bien exposer

Je ne suis pas d'accord avec les 2 choix proposés.

Quand on fait du RAW, il faut exposer pour travailler dans la meilleure dynamique du capteur.
Hors suivant les ISO et la mesure du gris moyen, la dynamique du capteur "peut" changer et surtout la répartition des informations des informations entre les hautes lumières et les basses lumières.

A ISO nominal, sur une mesure au gris moyen, il y a une répartition BL/HL à 50% par défaut. Quand on monte dans les ISOs et avec plusieurs ISO natifs, la répartition change.

Chaque capteur à sa propre répartition HL/BL suivant les ISO sur une même plage dynamique.
C'est pourquoi, caler à droite ou caler à gauche, n'a plus vraiment de sens avec les nouveaux capteurs à plusieurs ISO natifs. Sur les capteurs plus anciens, la montée en ISO capturait moins d'information dans les BL qu'en HL  ISO nominal, à l'inverse si vous descendez en dessous de l'ISO nominal, il y aura plus d'information dans les BL que les HL.

Le plus important, c'est la dynamique du capteur et comment je prends ma mesure de lumière pour exposer correctement et capter le maximum d'information.

Vous remarquerez que ceci est à contre sens de notre règle du triangle d'exposition habituel. C'est pourquoi, parfois même avec beaucoup de lumière et une photo contrastée, il vaut mieux parfois monter les isos et utiliser des filtres ND.

C'est la technique au cinéma numérique, qui s'applique totalement à nos appareils numériques aujourd'hui. Les constructeurs de caméra de cinéma, publient leurs graphiques de répartition HL/BL par rapport à la montée en ISO et les filtres ND électroniques sont une fonction de la caméra.

[Alain c]

Un commentaire très interessant Pietock.
De même que la fabrication d'une pellicule argentique est beaucoup plus complexe que l'on peut l'imaginer (7 ou 8 couches), la création d'une image numérique est bien plus complexe que ce que peuvent dire les youtubeurs obliges de simplifier pour le grand public.
Ceci dit, pour moi rien ne vaut l'expérience , la connaissance et la maitrise de son matériel s'acquiert surtout en photographiant encore et encore.

[Pierock]

Un commentaire très interessant Pietock.
De même que la fabrication d'une pellicule argentique est beaucoup plus complexe que l'on peut l'imaginer (7 ou 8 couches), la création d'une image numérique est bien plus complexe que ce que peuvent dire les youtubeurs obliges de simplifier pour le grand public.
Ceci dit, pour moi rien ne vaut l'expérience , la connaissance et la maitrise de son matériel s'acquiert surtout en photographiant encore et encore.

La référence à la pellicule est excellente ainsi que ta remarque sur la pratique.
Avant on choisissait sa pellicule 100, 200, 400 ASA,DIN, ISO etc et cela avait des conséquences sur ta taille des cristaux d'halogénure d'argent et la dynamnique de la pellicule. Appliqué à la mesure de lumière et à l'échelle d'Ansel Adams, cela nous permettait de d'avoir le maximum d'infos captées.

Il n'y avait donc pas de molette de réglage d'ISO comme maintenant qui sont une baisse ou montée de gain électronique du signal à partir d'un ISO nominal mais qui altère la dynamique et la qualité de l'image.

Avec le retour aux capteurs à plusieurs ISO natifs, on retrouve l'approche argentique et à la notion de dynamique en fonction de l'exposition.

Je pense que tous les anciens du forum comprennent cela.

Donc, laisser filer les ISO auto sur le triangle d'exposition avec nos appareils numériques altère l'image le plus souvent et place la mesure d'exposition à des endroits différents de l'image.

Exposer à droite ou à gauche, on entend parfois aussi optimiser l'exposition RAW, n'a de sens que sur la recherche de dynamique.
Depuis que je fais de la vidéo et du log, cela m'a fait mieux comprendre comment cela fonctionnait maintenant et cela enrichit ma pratique photo numérique.

A la prise de vue, on est face à des choix qui ne sont techniquement plus aussi évidents et si on veut être pointu, il faut maitriser la mesure spot, l'espace de couleur et la courbe de dynamique de son appareil, comme cela a été déjà évoqué. Les logiciels de débruitage numérique apporte encore de la confusion ou du choix si on sait ce qu'on fait.

Maintenant, rentrer dans ce gens de technique pointue, ne s'applique pas à tout le monde et à tous les travaux photos. La mesure matricielle et les Picture Controls permettent de répondre à 80 % des cas en sachant qu'en photo, rentre en ligne compte la dynamique du papier.

L'expérience et les expérimentations permettent de transformer la connaissance en compétences, donc il faut pratiquer.

[Pierock]

dans mon club on me conseille de surexposer légèrement à la prise de vue ,sachant qu on peut toujours rattraper des détails dans les hautes lumières alors que c'est plus difficile en sousexposant. récemment dans une revue photo, j'ai lu le contraire; peut etre en fait n'y a t il pas de règle. quid ?

Donc, voila ce que je répondrais dans ton club photo.

[macarel12]

Donc, voila ce que je répondrais dans ton club photo.

Merci de ton avis éclairé.

[Pierock]

Merci de ton avis éclairé.

De rien
Donc si un quelqu'un parle d'exposer BL ou HL, et qu'il est en ISO auto, une courbe d'histogramme non optimisée et qu'il n'a pas fait la mesure de lumière en conséquence ... Et bien cela ni bien ni mal, peut être pire ou peut être meilleur mais pas une règle technique.
La seule règle importante, si on veut optimiser, c'est d'utiliser le maximum de la dynamique de son capteur.

[Jean-Claude]

L'histogramme viseur c'est de la blague, trop petit, en JPEG boîtier 8bit par rapport à une courbe standard.
Le type d'outil pour technophiles amateurs exigeants 🤣

il suffit d'exposer la zone HL à détails en mesure spot mémorisée avec la correction + adhoc en fonction des ses propres caractérisations de son appareil.
On ne peut pas faire mieux que ça, il n'y a pas de botte secrète

[Alain c]

L'histogramme viseur c'est de la blague, trop petit, en JPEG boîtier 8bit par rapport à une courbe standard.
Le type d'outil pour technophiles amateurs exigeants 🤣

...

Rapport entre le 8 bits et "une courbe standard" ?
je dirais que c'est le type  de commentaire d'amateur qui croyant avoir compris et mélange tout en voulant singer ce qu'il a vu ou lu ailleurs.
L'histograme que l'on voit sur l'écran de l'appareiil, s'il n'est pas d'une riguer scientifique est une information fiable pour  qui sait l'interpréter, encore une fois inexpérience prime.

[Bronica]

Perso, sur Sony A7CR et en JPEG, j'utilise le "zebra" (mise en évidence des zones brûlées dans le viseur / écran)

J'ai regardé la fonction, c'est quoi les réglages "IRE" ? il y a t'il une valeur standard utilisable dans la plupart des cas ?
Merci

[ViB]

Moi c'est le Pinot gris à 12,50%

Tu confonds degrés et pourcents fait gaffe à ta conso 

[ViB]

Quand le sujet le permet, le braketing peut être utile.

Sinon, en cas de fort contraste, on peut aussi choisir de cramer les blancs, rien n'est écrit.

[Nikojorj]

dans mon club on me conseille de surexposer légèrement à la prise de vue ,sachant qu on peut toujours rattraper des détails dans les hautes lumières alors que c'est plus difficile en sousexposant.

C'était le cas en négatif au siècle dernier.

De nos jours, les ombres d'un capteur ont pas mal de potentiel, de l'autre côté ce qui est cramé est perdu.

[digital]

Donc, voila ce que je répondrais dans ton club photo.

Je ne suis pas sur que je leur répondrais ça. Je leur dirais plutôt de faire confiance à la matricielle car ils ne feront pas mieux en manuel dans 99 % des cas. Pour reprendre les analogies de Verso, c'est comme dire que la mise au point manuelle est plus efficace que l'autofocus.
Il vaut mieux investir dans une formation logicielle pour apprendre à descendre des hautes lumières ou à remonter des ombres que de tenter des corrections d'exposition à la prise de vue.

Pour répondre à Pierock, il me semble qu'un fichier RAW n'a pas d'espace de couleur.

[Verso92]

Je ne suis pas sur que je leur répondrais ça. Je leur dirais plutôt de faire confiance à la matricielle car ils ne feront pas mieux en manuel dans 99 % des cas.

La matricielle se fera quasi-systématiquement piéger dans certaines situations banales. Par exemple, sur des paysages nuageux contrastés, les nuages les plus lumineux seront la plupart du temps cramés. Idem à l'intérieur des églises, si on veux avoir un rendu correct des couleurs des vitraux, par exemple.

Pour illustration, ci-dessous, je suis sous-exposé de 1 IL :

[Pierock]

Je ne suis pas sur que je leur répondrais ça. Je leur dirais plutôt de faire confiance à la matricielle car ils ne feront pas mieux en manuel dans 99 % des cas. Pour reprendre les analogies de Verso, c'est comme dire que la mise au point manuelle est plus efficace que l'autofocus.
Il vaut mieux investir dans une formation logicielle pour apprendre à descendre des hautes lumières ou à remonter des ombres que de tenter des corrections d'exposition à la prise de vue.

Pour répondre à Pierock, il me semble qu'un fichier RAW n'a pas d'espace de couleur.

Personnellement je laisse libre les gens ce qu'ils veulent et si tu as envie de répondre qu'il faut mesurer en matricielle et laisser faire les automatismes, ISO Auto , tu es libre, je ne suis pas un ayatollah.

Je pense totalement l'inverse pour répondre  à la question initiale "surexposer" ou "sous exposer" , pourquoi dans quel cas qu'un membre de son club photo semble ériger en règle. (C'est d'ailleurs le problème des clubs, bref).

Pour faire pas mal de photo studio, je mesure toutes mes sources au flashmètre/posemètre. La mesure et la mesure spot de ton appareil sont 2 outils différents qui ne mesurent pas la même chose, ni même grandeur physique. Il y a pas mal de cas ou il ne faut pas laisser les automatismes en photo. (D'ailleurs en macro ou en vidéo, il m'arrive de faire le point en manuel et ne pas laisser l'autofocus qui est moins bon !)

Quand je parle de l'espace de couleur, ce n'est pas pour le RAW mais pour le gris moyen.

[seba]

La mesure et la mesure spot de ton appareil sont 2 outils différents qui ne mesurent pas la même chose, ni même grandeur physique.

Il me semble que toutes les mesures de l'appareil mesurent une luminance (ou un ensemble de luminances).