surexposer ou sousexposer ?

[mingmonk]

Je m'étais pourtant juré que je n'interviendrais pas sur ce fil dont le sujet m'intéresse beaucoup. Cela dérape, comme d'habitude. Ce n'est en effet pas nouveau : il y a déjà eu des mano à mano homériques sur le sujet.

Les interventions de Pierock et de frmfrm sont intéressantes, instructives, tout comme les deux photos et diagrammes postés par Verso92.

l'idée original était de capturer le maximum d'information dans la plage dynamique du capteur. Cela sert pour des photos dont l'écart entre les hautes et les basses lumières est tel qu'il nous oblige à savoir ce que l'on veut préserver précisément entre les 2. (exemples : ville dans nuit, couchés de soleil, clair obscurs etc)

L'histogramme n'est pas suffisamment précis pour cela et cela sera approximatif. C'est suffisant pour certains et moins pour d'autres.
Pour cela il faut connaitre le fonctionnement des ISO, la manière de mesurer la lumière et les courbes des pictures controls ou log de nos boitiers qui obligent à explications techniques car le diable se trouve dans les détails et les méthodes. Et on a pas parlé des optiques !

Dans tout les cas, on captura j'aimais plus d'information que le capteur le permet ... après c'est l'IA.

1. Pas seulement. Quel que soit le sujet, profiter de la plage dynamique maximale est toujours un plus dans la phase de développement du RAW.

2. Rien de plus normal. L'histogramme ne fournit que des informations sur le fichier jpeg, certainement pas des indications sur le niveau de saturation du capteur. En fait,  ce n'est qu'en comprenant certaines fonctionnalités de l'appareil photo, en effectuant des tests et en affinant ces derniers selon les conditions de lumière, et puis surtout à l'usage, que l'histogramme de luminance et des trois couches couleur peut s'avérer précieux.

[...]
Sinon, je persiste et signe : en calant mon exposition sur les histogrammes RVB, Picture Control configuré sur "uniforme", j'obtiens exactement les résultats désirés et attendus lors du développement du RAW (et les résultats affichés par RawDigger confirment après coup la justesse de l'exposition).

Le diagramme 2 Rawdigger montre que vous n'avez pas utilisé la page dynamique maximale. Je peux comprendre votre exposition conservatoire en raison de la survenue d'un événement (ici la chemise blanche de la personne), mais je pense que la "bonne" exposition était plutôt à chercher du côté de la photo 1.

[mingmonk]

J'ai oublié de répondre à la question initiale du fil : avec du RAW, faut-il sous-exposer ou surexposer ? En fait, cela dépend de chaque prise de vue et des conditions de lumière. Pour ma part, je ne me pose plus la question : j'expose toujours pour exploiter au mieux la plage dynamique du capteur utilisé, à savoir être à la limite de la saturation.

[Verso92]

Le diagramme 2 Rawdigger montre que vous n'avez pas utilisé la page dynamique maximale. Je peux comprendre votre exposition conservatoire en raison de la survenue d'un événement (ici la chemise blanche de la personne), mais je pense que la "bonne" exposition était plutôt à chercher du côté de la photo 1.

Il s'agit effectivement d'une exposition conservatoire (je suis passé de la matricielle à la "pondérée HL", craignant que le chemisier de la femme ne sature).

Les histogrammes RawDigger de la photo 1 montrent quand même des terminaisons tronquées de mauvais augure (sauf dans le canal rouge).


En fait, ça devait passer, mais tout juste... ci-dessous, la photo 2 développée en forçant +2 IL en exposition dans Capture One, pour voir (mais en développement à base de profil flat + linéaire) :

[Pierock]

je sors le spotmètre, ou la grosse artillerie comme le zebra , les fausses couleurs, le waveform. J'suis po regardant, tout ce qui peut me faire gagner du temps et m'assurer une expo pas trop à la rue m'intéresse ...

Oui, il y a d'autres outils qui complètent l'histogramme, qui ne donnera jamais le pivot HL/BL en fonction des ISO par exemple.

Au-delà de la polémique, j'ai au moins appris que le gris à 18% se déplace dans la dynamique. En fait, quand le capteur est iso invariant, c'est logique puisque changer les ISO revient à décaler la zone échantillonnée (on perd 1 IL chaque fois qu'on double les ISO).
J'ai tout faux ?

Nota : cela a à voir avec le sujet d'origine puisque le gris à 18% est supposé être une référence pour l'exposition.

Oui c'est bien cela et dans la pratique cela demande de faire sa(ses) mesure(s) de lumière correctement avec la bonne méthode.

Les interventions de Pierock et de frmfrm sont intéressantes, instructives, tout comme les deux photos et diagrammes postés par Verso92.

1. Pas seulement. Quel que soit le sujet, profiter de la plage dynamique maximale est toujours un plus dans la phase de développement du RAW.

Merci !

Oui pour le post-traitement et c'est d'ailleurs là que ce voit la différence.

Comme beaucoup et je pratique depuis plusieurs années la courbe plate, la mesure matricielle, l'histogramme, le calage HL et je laissais les ISO filer en Auto très souvent, . Je ne remets pas en cause cette méthode et elle a l'air de satisfaire pas mal de monde. On peut aller plus loin si on désire tirer partie de son matériel. (Je pratique beaucoup le studio et je mesurais aussi toutes mes sources en ISO fixe bien sûr).

C'est en travaillant la vidéo (pas le vlog) dans des styles cinématographiques depuis 4 ans, que je ne réussissait pas à faire certains rendus qui me plaisaient. Je remarquais bien que mon logiciel d'étalonnage (Da Vinci Resolve) contenait énormément d'outils. D'ailleurs bien plus que dans Lightroom mais je n'arrivais pas à avoir la latitude de travail nécessaire dans mes captures.
Que des personnes utilisent, des BlackMagic Pocket, des Sony LX3, des A7RIII ou des RED, ARRI,, eux y arrivaient et donc cela ne devait pas être un problème pour un Nikon Z8 et d'expo correcte du Log en RAW.

Je me suis donc documenté sur leurs techniques, la doc technique des fabricants de caméra pour comprendre comment les Chefs Ops réglaient leurs caméras en fonction de leurs mesures de lumière pour optimiser le fonctionnement du capteur, ce qui avaient pour conséquences, de pouvoir utiliser bien plus subtilement les fichiers pour le travail d'étalonnage. D'ailleurs je pense que je n'apprends rien à ceux qui pratique vidéo (pas Vlog) et photo depuis longtemps. Ce qui m'a surpris c'est que leurs réglages ne correspondaient à ceux que j'aurais fait notamment ceux des ISO.

Entre la méthode "ancienne" (la courbe plate, la mesure matricielle, l'histogramme, le calage HL, les ISO auto etc) et cette approche plus "cinéma", je constate une réelle différence qui profite à la vidéo mais aussi à ma pratique photo. Et donc l'ancienne méthode ne tire pas partie des possibilités optimales de votre capteur. Si on laisse en matricielle et Iso Auto, le résultat peut même être aléatoire.

Cela ne veut pas dire que cela fait de moi un meilleur photographe pour autant non plus ou me rend meilleur que les autres. Cela me permet d'atteindre mes propres objectifs avec plus de facilité. (Et chacun fixe ses objectifs où il veut!)

[frmfrm]

Je me suis donc documenté sur leurs techniques, la doc technique des fabricants de caméra pour comprendre comment les Chefs Ops réglaient leurs caméras en fonction de leurs mesures de lumière pour optimiser le fonctionnement du capteur, ce qui avaient pour conséquences, de pouvoir utiliser bien plus subtilement les fichiers pour le travail d'étalonnage...

Ben, je ne sais pas si tu as déjà lu ces docs ARRI mais en page 3/4 de la doc suivante, tu retrouves les courbes qui permettent de passer des données du capteur vers le Log et montrent comment la position variable du gris moyen est remontée vers une valeur commune/constante pour tous les EI.
https://www.arri.com/resource/blob/31918/66f56e6abb6e5b6553929edf9aa7483e/2017-03-alexa-logc-curve-in-vfx-data.pdf

et celle-ci qui indique comment exposer (à partir de la page 13) :
https://www.arri.com/resource/blob/295460/e10ff8a5b3abf26c33f8754379b57442/2022-09-28-arri-dynamic-range-whitepaper-data.pdf

Sinon, tu peux aussi travailler de cette façon avec un APN en conservant un iso fixe et sous exposant pour capturer plus de HL. Mais pas avec tous les APN.

Mes APN et mes camescopes de poing  ne permettent pas d'enregistrer autrement qu'en 8 bits. Donc je reste à l'ISO natif tant que je peux ( éventuellement en éclairant ma scène). Si ce n'est pas possible ben j'augmente le gain ou l'a sensibilité.

[Pierock]

Oui j'ai lu le deuxième lien, le whitepaper.
Il faut donc comprendre que la logique du triangle d'exposition change avec les nouveaux capteurs. Comme on est sur l'optimisation gamma log, on va faire des choix en fonction des situations à fort ou bas contraste pour le rendu. Ce choix définira la réserve en post-prod. En 8 bit et REC709, c'est pas possible. Mais comme je travaille en RAW N-log c'est super. Pour la photo, on peut se faire un picture control qui reprend la forme de la courbe d'un LOG en RAW.

Mais tu as les mêmes données constructeur chez RED-Nikon et les autres fournisseurs du cinéma.



Sony f5

[Pierock]

Dans les passerelles qui apparaissent également de plus en plus entre la vidéo et photo, il y a tout le sujet des optiques.Par exemple, l'usage d'un objectif anamorphique pour donner un aspect cinéma au rendu des photos etc.
Et aussi le sujet de l'éclairage qui se conçoit différemment entre photo et vidéo mais qu'en photo contribuera aussi au rendu cinéma.

Donc si tu veux donner un aspect cinéma en 8 bits, tu as aussi c'est 2 aspects que tu peux mettre en œuvre.

Mais je crois que je vais laisser digérer les infos sur la gestion des sensibilité et avant de développer les autres sujets. Si il y a des photographes intéressés pour aller dans cette voie qui ne répond pas au titre du fil "surexposer ou sous exposer" qui a bien sûr aucun des 2 comme réponse.

[Alain c]

Oui j'ai lu le deuxième lien, le whitepaper.
Il faut donc comprendre que la logique du triangle d'exposition change avec les nouveaux capteurs. Comme on est sur l'optimisation gamma log, on va faire des choix en fonction des situations à fort ou bas contraste pour le rendu. Ce choix définira la réserve en post-prod. En 8 bit et REC709, c'est pas possible. Mais comme je travaille en RAW N-log c'est super. Pour la photo, on peut se faire un picture control qui reprend la forme de la courbe d'un LOG en RAW.

Mais tu as les mêmes données constructeur chez RED-Nikon et les autres fournisseurs du cinéma.



Sony f5

c'est très inintéressant tout ça, mais avec les APN modernes en 2024, est ce utile pour des photos sur le terrain, en dehors d'un studio (en plein air ou pas) ?.

[frmfrm]

Il faut donc comprendre que la logique du triangle d'exposition change avec les nouveaux capteurs. Comme on est sur l'optimisation gamma log, on va faire des choix en fonction des situations à fort ou bas contraste pour le rendu. Ce choix définira la réserve en post-prod. En 8 bit et REC709, c'est pas possible. Mais comme je travaille en RAW N-log c'est super. Pour la photo, on peut se faire un picture control qui reprend la forme de la courbe d'un LOG en RAW.

Ben, je ne crois pas que la logique du triangle d'expo change

Si tu regarde le 2d papier ARRI. L'histo représente la dynamique de ta scène. Le rectangle représente la dynamique du capteur. L'expo consiste à faire rentrer la dynamique de la scène dans la dynamique du capteur. Si tu de fixe une vitesse d'obtu à 180°, tu vas jouer sur ton diaph pour positionner l'histo dans le rectangle. Je  pense que ça ne change rien à la façon d'exposer. On a changé ni le gain de la caméra ni sa sensibilité. Tu peux faire ça avec n'importe quel APN si tu travailles en RAW ( L'idéal est quand même d'utiliser un capteur ISO invariant )

Ensuite, on indique à la caméra un EI pour générer un LOG standard ... C'est à dire que le gris moyen de la scène sera à 40 IRE dans le LOG ( valeur à vérifier dans la doc ).

Sinon, j'aime bien filmer avec mes APN, même s'ils ne sont pas adaptés. ( Ils ont une dynamique réduite, ils ont des problèmes de moiré, de codec non performants et une sortie 8bit en 4:2:0 uniquement )

Enfin, j'utilise Magic Lantern avec mes APN Canon, mais il n'y a pas d'équivalent avec mon p'tit Olympus. J'ai pas non plus trouvé le moyen de créer des Picture Profil pour le M10II, mais en jouant sur le contraste et sous exposant un poil , on arrive presque à travailler avec un gris moyen à 4.5 diaph de la saturation.

Ci-dessous, encore des photos de pommes pour Aldau.

En haut, un jpeg, puis une LUT pour linéariser le jpeg et enfin une LUT de simulation de film sur le linéaire.
En dessous, la même photo , mais en RAW linéaire puis le même LUT de simulation de film.

[Pierock]

c'est très inintéressant tout ça, mais avec les APN modernes en 2024, est ce utile pour des photos sur le terrain, en dehors d'un studio (en plein air ou pas) ?.

Cela dépend de l'intention photographique, la technique ne vient qu'en support. On ne va pas rentrer dans l'optimisation du capteur quand on en a pas besoin. Si aujourd'hui votre besoin est résolu plus facilement, allez au plus simple et concentrez vous sur le contenu de l'image.

Personnellement, c'est vraiment parce que je voulais des rendus cinema que je n'arrivais pas à faire que je me suis plongé dans les docs techniques. Après ce n'est pas si difficle que ça à mettre en oeuvre même sur des oiseaux en contre jour par exemple. Il faut simplement mesurer sa scène en affut auparavant et connaitre ses écarts entre les différents ISO natifs pour ne pas changer le bruit.

[Pierock]

Ben, je ne crois pas que la logique du triangle d'expo change

Si tu regarde le 2d papier ARRI. L'histo représente la dynamique de ta scène. Le rectangle représente la dynamique du capteur. L'expo consiste à faire rentrer la dynamique de la scène dans la dynamique du capteur. Si tu de fixe une vitesse d'obtu à 180°, tu vas jouer sur ton diaph pour positionner l'histo dans le rectangle. Je  pense que ça ne change rien à la façon d'exposer. On a changé ni le gain de la caméra ni sa sensibilité. Tu peux faire ça avec n'importe quel APN si tu travailles en RAW ( L'idéal est quand même d'utiliser un capteur ISO invariant )

Ensuite, on indique à la caméra un EI pour générer un LOG standard ... C'est à dire que le gris moyen de la scène sera à 40 IRE dans le LOG ( valeur à vérifier dans la doc ).

Sinon, j'aime bien filmer avec mes APN, même s'ils ne sont pas adaptés. ( Ils ont une dynamique réduite, ils ont des problèmes de moiré, de codec non performants et une sortie 8bit en 4:2:0 uniquement )

Enfin, j'utilise Magic Lantern avec mes APN Canon, mais il n'y a pas d'équivalent avec mon p'tit Olympus. J'ai pas non plus trouvé le moyen de créer des Picture Profil pour le M10II, mais en jouant sur le contraste et sous exposant un poil , on arrive presque à travailler avec un gris moyen à 4.5 diaph de la saturation.

Ci-dessous, encore des photos de pommes pour Aldau.

En haut, un jpeg, puis une LUT pour linéariser le jpeg et enfin une LUT de simulation de film sur le linéaire.
En dessous, la même photo , mais en RAW linéaire puis le même LUT de simulation de film.

Tout à fait, l'ISO invariant est important et si on considère que les ISO natifs comme un changement de pellicule, les réglages triangle d'expo restent valides. C'est entre 2 ISOs natifs que c'est plus délicats pour la dynamique.

[Nikojorj]

On ne va pas rentrer dans l'optimisation du capteur quand on en a pas besoin.

En 2024 en photo, c'est quand même la conclusion principale dans beaucoup de cas.

[Pierock]

En 2024 en photo, c'est quand même la conclusion principale dans beaucoup de cas.

En photo, faire de la technique pour de la technique, je laisse ça à d'autres sur le forum mais ce n'est pas mon truc non plus.

Je partage l'info cependant, si un jour vous être confronté à un besoin, vous aurez les pistes. Cette discussion qui provient d'une question club photo comme énoncée au début du fil, n'a pas une réponse sans rentrer des les détails techniques. Après cela laisse forcément des personnes au bord de la route.

Les évolutions des boitiers offrent aussi un champ de possibilité plus large. Il en va de même avec la partie post-traitement.
Entre le JPEG à la prise de vue avec un picture controle jusqu'à l'optimisation du capteur à la prise pour le post traitement le plus abouti et personnel, il y a un grand écart.

Personnellement, tous mes choix techniques sont conditionnés par des intentions, en photo et en vidéo.

[Gérard B.]

Dans les passerelles qui apparaissent également de plus en plus entre la vidéo et photo, il y a tout le sujet des optiques.Par exemple, l'usage d'un objectif anamorphique pour donner un aspect cinéma au rendu des photos etc.
Et aussi le sujet de l'éclairage qui se conçoit différemment entre photo et vidéo mais qu'en photo contribuera aussi au rendu cinéma.

Donc si tu veux donner un aspect cinéma en 8 bits, tu as aussi c'est 2 aspects que tu peux mettre en œuvre.

Mais je crois que je vais laisser digérer les infos sur la gestion des sensibilité et avant de développer les autres sujets. Si il y a des photographes intéressés pour aller dans cette voie qui ne répond pas au titre du fil "surexposer ou sous exposer" qui a bien sûr aucun des 2 comme réponse.

J'ai une question un peu HS. Sur la photo ici, on voit ce que je considère comme un défaut optique dans les lumières. Cet effet est il voulu ou subit ?

[mingmonk]

[...]
Comme beaucoup et je pratique depuis plusieurs années la courbe plate, la mesure matricielle, l'histogramme, le calage HL et je laissais les ISO filer en Auto très souvent, . Je ne remets pas en cause cette méthode et elle a l'air de satisfaire pas mal de monde. On peut aller plus loin si on désire tirer partie de son matériel. (Je pratique beaucoup le studio et je mesurais aussi toutes mes sources en ISO fixe bien sûr).

C'est en travaillant la vidéo (pas le vlog) dans des styles cinématographiques depuis 4 ans, que je ne réussissait pas à faire certains rendus qui me plaisaient. [...]

Je ne fais pas de vidéo, de studio ; que de la photographie en lumière ambiante, en règle générale. Ma pratique est donc restreinte par rapport à la vôtre, mais je ressentais également de la frustration. C'est la raison pour laquelle les deux photos de Verso92 m'ont paru intéressantes : à sa place, j'eusse préféré la photo 2, mais avec le rendu de l'intensité lumineuse de la photo 1.

Cette méthode que vous qualifiez d'"ancienne" est grandement dépendante du matériel utilisé et des réglages effectués. Ainsi, les automatismes associés à la plage dynamique ne seraient pas si efficiente selon les marques. Dans le dernier Chasseur d'images, sous la plume de Pierre Salomez  à propos du test du Nikon Z6III, nous pouvons lire : "On est loin des systèmes les plus performants que sont le DR (Dynamic Range) chez Fujifilm et le D+ (priorité haute lumière) chez Canon."

Continuons avec l'appareil que je possède, le GFX100S, qu'il vaut mieux utiliser en ISO natif (100) et non en ISO auto pour optimiser l'exposition : la mesure de la dynamique en RAW est de 13,8 IL (Chasseur d'images, n°430, mai 2021). Je suppose que cette mesure a été effectuée avec la simulation de film standard (Provia). Lors de tests que j'ai effectués, à exposition égale, mesure matricielle, RAW 16 bits, ISO natif, à la limite de la saturation du capteur, la simulation de film Eterna Bleach Bypass encaisse mieux la surexposition...

Passons à l'histogramme et au calage des HL. L'histogramme ne permet pas en RAW de connaître le niveau de saturation du capteur. Quant au calage des HL, il est obligatoirement conservatoire si je suppose qu'il est effectué juste avant l'apparition des indicateurs de surexposition. D'où la déception ou la frustration au regard du rendu des résultats, et ce d'autant plus que, en testant, je me suis aperçu que le capteur en avait encore sous la semelle : +2/3 - 1 EV selon les scènes photographiées.

Lors de mon avant-dernière sortie photographique (il faisait beau), je n'ai pris que des scènes très contrastées, toutes à la limite de la saturation,  avec les réglages suivants : RAW 16 bits, ISO natif (100), manuel, simulation de film Eterna Bleach Bypass, je choisis l'ouverture et je règle le temps de pose par cran de 1/3 EV pour l'optimisation de l'exposition, le calage des HL se situe à + 2/3 - + 1 EV du calage conservatoire, puis j'opère une mise à l'échelle ISO (ISO scaling) avec l'automatisme Dynamic Range à 400 ISO DR 400 (100 isos = 400 isos + DR400). Si je devais faire une analogie par rapport à l'argentique, l'obtention de la plage dynamique maximale équivaut à poser pour les ombres avec un film couleur ou NB tout en veillant à conserver des détails dans les plus hautes lumières...

Voici comme exemples deux photos, la première calée à +1 EV, la deuxième à +2/3 EV par rapport au calage que j'ai qualifié de "conservatoire"...

[mingmonk]

Voici les deux mêmes photos ouvert sur PhotoLab 8.0, sans aucune intervention de ma part...

[mingmonk]

Une dernière.

[Pierock]

J'ai une question un peu HS. Sur la photo ici, on voit ce que je considère comme un défaut optique dans les lumières. Cet effet est il voulu ou subit ?

Ce n'est pas du tout un défaut en vidéo mais au contraire un effet recherché. Si tu aimes le cinéma, tu ne l'as peut pas remarqué mais cela existe depuis longtemps. C'est la caractéristique d'un objectif anamorphique qui est compressé en horizontal dans un carré de la lentille (ronde) de l'objectif puis étirée dans un rapport 1.33 ou 2.35 en largeur au développement.

un parmi de nombreux exemples, dans ce film "Christine", issu du livre de Stephen King qui a bercé ma jeunesse littéraire

[Pierock]

Je ne fais pas de vidéo, de studio ; que de la photographie en lumière ambiante, en règle générale. Ma pratique est donc restreinte par rapport à la vôtre, mais je ressentais également de la frustration. C'est la raison pour laquelle les deux photos de Verso92 m'ont paru intéressantes : à sa place, j'eusse préféré la photo 2, mais avec le rendu de l'intensité lumineuse de la photo 1.

Cette méthode que vous qualifiez d'"ancienne" est grandement dépendante du matériel utilisé et des réglages effectués. Ainsi, les automatismes associés à la plage dynamique ne seraient pas si efficiente selon les marques. Dans le dernier Chasseur d'images, sous la plume de Pierre Salomez  à propos du test du Nikon Z6III, nous pouvons lire : "On est loin des systèmes les plus performants que sont le DR (Dynamic Range) chez Fujifilm et le D+ (priorité haute lumière) chez Canon."

Continuons avec l'appareil que je possède, le GFX100S, qu'il vaut mieux utiliser en ISO natif (100) et non en ISO auto pour optimiser l'exposition : la mesure de la dynamique en RAW est de 13,8 IL (Chasseur d'images, n°430, mai 2021). Je suppose que cette mesure a été effectuée avec la simulation de film standard (Provia). Lors de tests que j'ai effectués, à exposition égale, mesure matricielle, RAW 16 bits, ISO natif, à la limite de la saturation du capteur, la simulation de film Eterna Bleach Bypass encaisse mieux la surexposition...

Passons à l'histogramme et au calage des HL. L'histogramme ne permet pas en RAW de connaître le niveau de saturation du capteur. Quant au calage des HL, il est obligatoirement conservatoire si je suppose qu'il est effectué juste avant l'apparition des indicateurs de surexposition. D'où la déception ou la frustration au regard du rendu des résultats, et ce d'autant plus que, en testant, je me suis aperçu que le capteur en avait encore sous la semelle : +2/3 - 1 EV selon les scènes photographiées.

Lors de mon avant-dernière sortie photographique (il faisait beau), je n'ai pris que des scènes très contrastées, toutes à la limite de la saturation,  avec les réglages suivants : RAW 16 bits, ISO natif (100), manuel, simulation de film Eterna Bleach Bypass, je choisis l'ouverture et je règle le temps de pose par cran de 1/3 EV pour l'optimisation de l'exposition, le calage des HL se situe à + 2/3 - + 1 EV du calage conservatoire, puis j'opère une mise à l'échelle ISO (ISO scaling) avec l'automatisme Dynamic Range à 400 ISO DR 400 (100 isos = 400 isos + DR400). Si je devais faire une analogie par rapport à l'argentique, l'obtention de la plage dynamique maximale équivaut à poser pour les ombres avec un film couleur ou NB tout en veillant à conserver des détails dans les plus hautes lumières...

Voici comme exemples deux photos, la première calée à +1 EV, la deuxième à +2/3 EV par rapport au calage que j'ai qualifié de "conservatoire"...

Ce que j'ai qualifié de méthodes anciennes, c'est l'usage d'un spotmètre et d'un posemètre pour mesurer la lumière. Cela existait et existe toujours dans des appareils séparés depuis l'argentique et pour les boitiers qui n'ont pas ces fonctions intégrées.

Oui tout cela est dépendant du matériel et de chaque courbe de réponse d'un capteur. Ce qui est constant, c'est le calage d'un gris à 18% sur le(s) ISO natif(s) avec une répartition Haute Lumière (HL) et Basse Lumière (BL) à la sauce du constructeur qu'il est difficile de connaitre.

Bon, je ne connais mal le matériel Fuji, il y a beaucoup de modèles différents mais je crois que tout ce qui concerne les 2 options de Dynamic Range Fuji, elles offrent 2 niveaux niveaux d'intensité. Low, Large Auto pour l'une 200 400 pour l'autre.
On est plus dans du bracketing d'exposition et/ou de la préservation des hautes lumière avec des réglages d'intensité plus ou moins forts. 
Le braketing permet d'étendre artificiellement la dynamique de ton capteur en assemblant des photos avec des expositions basses lumières, 0, hautes lumières, automatiquement. La préservation des hautes lumières, sont à l'inverse une seule photo avec une mesure de lumière du sujet et une lumière des HL et qui va compresser la dynamique pour que les 2 mesures d'expositio rentrent dans l'image.

Les simulations de film de Fuji sont des développements de RAW déjà pre programmés. Cela veut dire que pour donner des effets, ils ont pu réduire la dynamique, faire des coupes sur les hautes lumières ou les basses lumières, faire des courbes gamma et luminosité à la leur sauce.

Essayer d'optimiser à partir de ces rendus qui sont JPEG et Histogramme JPEG dans le viseur n'a aucun intérêt. L'image est déjà réduite en information.

Avec ton boitier, la seule façon de capturer une meilleure dynamique est de bien exposer, récupérer le RAW avec une courbe linéaire sans traitement et de travailler dans une plage ISO acceptable. En sachant qu'il n'y plus d'informations de couleurs dans les hautes lumières en numérique (c'est lié à une fonction mathématique logarithmique) et que plus tu vas monter en ISO plus tu captureras d'information dans les HL par rapport au BL. C'est toi qui fera ton propre développement numérique de l'image avec ton logiciel préféré.

Tes tests de simulation film ne seront valables que depuis une mesure de lumière sur un gris moyen et avec une balance des blancs bien réglée. Tu peux laisser faire en mode auto ton appareil mais il peut se planter. Ou bien tu peux utiliser les outils de mesure d'expo de ton appareil en mode manuel en calant le gris moyen dans le centre de ton histogramme.

[Gérard B.]

Ce n'est pas du tout un défaut en vidéo mais au contraire un effet recherché. Si tu aimes le cinéma, tu ne l'as peut pas remarqué mais cela existe depuis longtemps. C'est la caractéristique d'un objectif anamorphique qui est compressé en horizontal dans un carré de la lentille (ronde) de l'objectif puis étirée dans un rapport 1.33 ou 2.35 en largeur au développement.

un parmi de nombreux exemples, dans ce film "Christine", issu du livre de Stephen King qui a bercé ma jeunesse littéraire

Merci pour l'explication Pierock. J'ai vu cet effet dans plusieurs films, mais cela ne me plait pas du tout.

[Pierock]

Ce n'est pas du tout un défaut en vidéo mais au contraire un effet recherché. Si tu aimes le cinéma, tu ne l'as peut pas remarqué mais cela existe depuis longtemps. C'est la caractéristique d'un objectif anamorphique qui est compressé en horizontal dans un carré de la lentille (ronde) de l'objectif puis étirée dans un rapport 1.33 ou 2.35 en largeur au développement. La prochaine fois que tu regarderas un film, essaye de voir cet effet quand il y a des lumières face à l'objectif.

un parmi de nombreux exemples, dans ce film "Christine", issu du livre de Stephen King qui a bercé ma jeunesse littéraire

[Pierock]

Merci pour l'explication Pierock. J'ai vu cet effet dans plusieurs films, mais cela ne me plait pas du tout.

Les effets de flare, de défauts de pellicules, le grain, les virages de couleurs ... sont des caractéristiques esthétiques choisies par le réalisateurs. Normalement cela contribue à l'atmosphère et à l'ambiance du film.
C'est effectivement une histoire de goûts pour lesquels il n'y a aucune vérité si ce n'est le Box Office final.
Je ne te connais pas pour connaitre tes goûts au cinéma mais c'est un peu comme la culture des tannins et cépages des vins.

[Verso92]

Les effets de flare, de défauts de pellicules, le grain, les virages de couleurs ... sont des caractéristiques esthétiques choisies par le réalisateurs. Normalement cela contribue à l'atmosphère et à l'ambiance du film.
C'est effectivement une histoire de goûts pour lesquels il n'y a aucune vérité si ce n'est le Box Office final.
Je ne te connais pas pour connaitre tes goûts au cinéma.

En ce qui me concerne, j'aime bien Amélie Poulain ou un long dimanche de fiançailles, en particulier le rendu "image" de ces deux films de Jeunet, mais je souhaite un autre rendu pour mes photos, beaucoup plus neutre...

Pour moi, ce sont deux mondes différents.

[Pierock]

...Comme d'autres aiment les photos en N&B et plus ou moins constrastées. Si je prends les développement photo d'Alan Paar, ils sont très cinéma et raconte une pop culture américaine. Si on a pas les codes, on ne comprend pas.

Delicatessen de Jeunet était très poussé, mais le dernier Dune est une référence en étalonnage de couleur par sa subtilité. Chaque traitement doit contribuer à l'histoire que veut raconter la photo ou le film.

On est dans un domaine qui s'appelle la direction artistique.

[aldau]

Je me demande si on n'a pas perdu l'initiateur du fil ?