Cythérée est reviendue.

[seba]

Même avec un 50mm si l'on est trop près, ça déforme ! La pauvre fille est certainement plus belle que la photo de "l'artiste" le laisse entrevoir 

Déformer n'est pas le bon terme, car la perspective est exacte.
Un portrait vraiment original, qui change des canons habituels (mis à part les défauts du décor).

[andrea Vassilievski]

Même avec un 50mm si l'on est trop près, ça déforme ! La pauvre fille est certainement plus belle que la photo de "l'artiste" le laisse entrevoir 

Peut-être les vôtres, mais le mien, même en plein visage, ne déforme rien. Vous avez un paramètre à régler dans votre boitier pour les déformations optiques.

[hervé_free]

Peut-être les vôtres, mais le mien, même en plein visage, ne déforme rien. Vous avez un paramètre à régler dans votre boitier pour les déformations optiques.

La déformation du visage dépend uniquement de la distance de prise de vue et non pas de la focale.
Trop près ça déforme.

[jenga]

Très bon portrait, pose et expression sont là et bien mises en valeur par la distance de prise de vue; le coup de flash est bien raccord avec le dégradé de couleur du ciel, dont l'aspect "travaillé" passe bien.
Les personnages en arrière-plan au dessus de l'épaule pourraient être tamponnés, à mon avis.

[andrea Vassilievski]

Très bon portrait, pose et expression sont là et bien mises en valeur par la distance de prise de vue; le coup de flash est bien raccord avec le dégradé de couleur du ciel, dont l'aspect "travaillé" passe bien.
Les personnages en arrière-plan au dessus de l'épaule pourraient être tamponnés, à mon avis.

Merci, je vois que vous vous intéressez à l'image elle-même, et pas au discours technique/théorique et leurs sempiternelles règles immuables dont sont friands mes fans.

[Hector06]

Sans intention de malice, j'ai été étonné que ce soit fait au 50mm, et m'interroge sur le rendu entre les séances Cythérée et Violette, dont les cadrages (les distances de pdv je veux dire) sont semblables mais dont les rendus, notamment des visages, sont pas les mêmes

[andrea Vassilievski]

Sans intention de malice, j'ai été étonné que ce soit fait au 50mm, et m'interroge sur le rendu entre les séances Cythérée et Violette, dont les cadrages (les distances de pdv je veux dire) sont semblables mais dont les rendus, notamment des visages, sont pas les mêmes

Ben, ce n'est pas la même lumière !
L'une sur une plage normande, l'autre à Paris.
L'une bénéficie d'un éclair de flash modéré eut égard à l'ambiance très lumineuse.
L'autre d'un éclair de flash dominant par rapport à la zone arborée.

[hervé_free]

Sans intention de malice, j'ai été étonné que ce soit fait au 50mm, et m'interroge sur le rendu entre les séances Cythérée et Violette, dont les cadrages (les distances de pdv je veux dire) sont semblables mais dont les rendus, notamment des visages, sont pas les mêmes

Je crois qu'il n'a pas compris le sens de votre question.
S'il comprend, il va dire que son 50mm ne déforme pas puisque il a les corrections internes à son boitier 

[andrea Vassilievski]

Je crois qu'il n'a pas compris le sens de votre question.
S'il comprend, il va dire que son 50mm ne déforme pas puisque il a les corrections internes à son boitier 

Les "rendus"utilisés dans sa phrase, donc terme générique, n'est pas synonyme de problématique d'optique. Donc, je réponds dans un sens "générique"
Il a déjà développé l'aspect optique dans un autre post où il parle de déformation de type grand angle. Un 50 mm ne sera jamais pour moi un grand angle, même si l'on est au minimum de la distance de mise au point. J'ai de nombreuses photos à cette distance minimale et le visage n'est pas déformé.
Dans photoshop, lorsque vous déclenchez une correction "grand angle adaptatif" sur un 50 mm, il ne se passe pas grand-chose, hormis un rétrécissement de l'image, le visage lui-même n'est pas impacté outre mesure. C'est donc que la correction était inappropriée ou à la marge.

[hervé_free]

Les "rendus"utilisés dans sa phrase, donc terme générique, n'est pas synonyme de problématique d'optique. Donc, je réponds dans un sens "générique"
Il a déjà développé l'aspect optique dans un autre post où il parle de déformation de type grand angle. Un 50 mm ne sera jamais pour moi un grand angle, même si l'on est au minimum de la distance de mise au point. J'ai de nombreuses photos à cette distance minimale et le visage n'est pas déformé.
Dans photoshop, lorsque vous déclenchez une correction "grand angle adaptatif" sur un 50 mm, il ne se passe pas grand-chose, hormis un rétrécissement de l'image, le visage lui-même n'est pas impacté outre mesure. C'est donc que la correction était inappropriée ou à la marge.

La déformation d'un visage n'est que fonction de la distance de prise de vue. Trop près ça déforme, quelle que soit la focale ou l'objectif.

[seba]

Un 50 mm ne sera jamais pour moi un grand angle, même si l'on est au minimum de la distance de mise au point. J'ai de nombreuses photos à cette distance minimale et le visage n'est pas déformé.

Je pense que ça se remarque plus sur un visage que sur un objet quelconque car d'une part on a la culture du portrait pris d'assez loin, et d'autre part les proportions sont un peu différentes en vision binoculaire par rapport à la perspective monoculaire de l'appareil photo.
Mais de toute manière, déformé n'est pas le bon terme, de la même manière que ce cube photographié de très près n'est pas déformé non plus.

[hervé_free]

Je pense que ça se remarque plus sur un visage que sur un objet quelconque car d'une part on a la culture du portrait pris d'assez loin, et d'autre part les proportions sont un peu différentes en vision binoculaire par rapport à la perspective monoculaire de l'appareil photo.
Mais de toute manière, déformé n'est pas le bon terme, de la même manière que ce cube photographié de très près n'est pas déformé non plus.

Le cube n'est pas déformé??
L'arête du bas ressemble à un angle droit?
Alors effectivement le cube n'est pas déformé, mais sa vision l'est dans le cas présent.

[seba]

Le cube n'est pas déformé??
L'arête du bas ressemble à un angle droit?
Alors effectivement le cube n'est pas déformé, mais sa vision l'est dans le cas présent.

Le cube te paraît déformé car tu ne regardes pas l'image de son centre de perspective (qui se trouve très proche de l'image et un peu au-dessus de son bord supérieur.

[hervé_free]

Le cube te paraît déformé car tu ne regardes pas l'image de son centre de perspective (qui se trouve très proche de l'image et un peu au-dessus de son bord supérieur.

Je suis vraiment désolé mais sur l'image que je regarde je vois un cube "globalement" déformé, même si c'est plus déformé en bas qu'en haut, bien sur du au centre de perspective.
Et si on fait la même image à 3m (en recadrant bien évidement), elle ne sera pas la même et la, le cube ne sera pas déformé il apparaitra comme un cube avec des angles à 90° de partout.

[seba]

Je suis vraiment désolé mais sur l'image que je regarde je vois un cube "globalement" déformé, même si c'est plus déformé en bas qu'en haut, bien sur du au centre de perspective.
Et si on fait la même image à 3m (en recadrant bien évidement), elle ne sera pas la même et la, le cube ne sera pas déformé il apparaitra comme un cube avec des angles à 90° de partout.

Il t'apparaît déformé car tu ne regardes pas l'image comme il faudrait.
Approche-toi à quelques centimètres de ton écran, et l'oeil un peu au-dessus de l'image : le cube aura l'air d'un cube de bon aloi.

[andrea Vassilievski]

Je pense que ça se remarque plus sur un visage que sur un objet quelconque car d'une part on a la culture du portrait pris d'assez loin, et d'autre part les proportions sont un peu différentes en vision binoculaire par rapport à la perspective monoculaire de l'appareil photo.
Mais de toute manière, déformé n'est pas le bon terme, de la même manière que ce cube photographié de très près n'est pas déformé non plus.

Nous prends pas pour des bourrins, ton image, c'est du grand angle, pas un 50mm. Le mien a une distance minimale de 45 cm avec un angle de champ de 46,8°, explique-moi comment j'aurai pu obtenir la déformation de ton cube.

[seba]

Nous prends pas pour des bourrins, ton image, c'est du grand angle, pas un 50mm. Le mien a une distance minimale de 45 cm avec un angle de champ de 46,8°, explique-moi comment j'aurai pu obtenir la déformation de ton cube.

Le cube c'est pour expliquer d'une manière générale les "déformations" des grands angles (la cause de la déformation,ce n'est pas parce qu'elle est prise au grand-angle, c'est parce qu'on regarde l'image de trop loin).
Pour ton image au 50mm, le visage est tout de même pris d'assez près et je pense que, déjà pour cette distance, la différence entre perspective monoculaire et vision directe binoculaire joue un rôle dans la perception des proportions.
De plus, sur un écran d'ordinateur (en tout cas le mien), l'image n'est pas si grande et pour la visualiser à distance orthoscopique il faut se rapprocher pas mal de l'écran (environ à 25cm dans mon cas).

[hervé_free]

Pourquoi compliqué un truc qui est simple: la déformation est due à la distance de prise de vue.
Une expérience toute simple: avec un 35mm(ou un 24), prendre un portrait à 0.5m et à 3m(en recadrant ensuite).
A 0.5m le nez ressortira, alors qu'à 3m ce sera impeccable.
Bien évidement un 35 ou 24 n'est pas fait pour faire des portraits, car si on ne veut pas recadrer, il faut trop s'approcher et donc ça déforme.
Pourquoi un 135mm est l'objectif de prédilection pour le portrait? Parce pour avoir un portrait serré, il faut s'éloigner de 2 ou 3m et donc ainsi, aucune déformation. Avec des plus longues focales ce sera encore vrai puisque il faudra encore plus s'éloigner.
Avec un 50mm, je pense que si on veut un portrait serré, la distance sera un peu faible et donc générera une déformation, le 50mm n'y étant pour rien. Suffit alors de s'éloigner un peu et recadrer ensuite pour ne plus avoir de déformation, due, encore un fois, aux lignes de perspectives.

[seba]

Pourquoi compliqué un truc qui est simple: la déformation est due à la distance de prise de vue.

Ca n'a rien de compliqué.
Quand on prend une photographie avec n'importe quel objectif, à n'importe quelle distance, on obtient une perspective exacte du sujet.
Et quand on regarde cette perspective, on observera une perspective apparente qui dépendra de l'emplacement de l'oeil de l'observateur. Et la perspective apparente ne correspondra à l'objet vu à l'oeil nu que si l'image est regardée de son centre de perspective.
En particulier pour les photographies prises au grand=angle, l'étagement des distances, les proportions, les formes, les angles, paraissent faussés si on les observe de trop loin.

[leonsta]

vu le recadrage en carré, andrea ne devait pas être si près du modèle ... qui a peut-être juste dans la réalité le beau nez de la photo.
J'aime bien l'attitude du modèle, moins fan du ciel un poil too much, et pas du tout convaincu par la plage et ses occupants. J'imagine le même modèle les pieds dans l'eau, avec uniquement la mer et le ciel en arrière-plan.
En tout cas le sourire est un vrai plus, ça change des trop nombreuses galeries de portrait, remplies de modèles peu expressifs ou qui tirent la tronche.

[hervé_free]

Ca n'a rien de compliqué.
Quand on prend une photographie avec n'importe quel objectif, à n'importe quelle distance, on obtient une perspective exacte du sujet.
Et quand on regarde cette perspective, on observera une perspective apparente qui dépendra de l'emplacement de l'oeil de l'observateur. Et la perspective apparente ne correspondra à l'objet vu à l'oeil nu que si l'image est regardée de son centre de perspective.
En particulier pour les photographies prises au grand=angle, l'étagement des distances, les proportions, les formes, les angles, paraissent faussés si on les observe de trop loin.

Un exemple vaut mieux qu'un long discours:
Deux images faites à 35mm, l'une très proche pour avoir la vache plein cadre, l'autre à environ 2.5m et recadrée.
Je pense que l'on voit très bien l'influence de la distance sur les proportions de la vache.

[Pichoun]

Il me semble que ce qu'explique Seba, c'est que l'image avec un 35 mm, prise de très près, parait déformée parce qu'on ne la regarde pas à la bonne distance (que ce soit un tirage papier, sur un écran, etc) et non pas parce que la photo a été prise de trop près.

Dans l'exemple du cube. Actuellement, je suis sur mon téléphone, si je colle mon œil, sur l'angle supérieur, le cube apparaît cubique et non pas « déformé ».

Maintenant, si je regarde mon iPhone de manière « conventionnelle », effectivement le cube apparaît déformé.

[seba]

Un exemple vaut mieux qu'un long discours:
Deux images faites à 35mm, l'une très proche pour avoir la vache plein cadre, l'autre à environ 2.5m et recadrée.
Je pense que l'on voit très bien l'influence de la distance sur les proportions de la vache.

Evidemment les images et les perspectives sont différentes.
Mais pour avoir une idée correcte des proportions de l'objet, il faut regarder chaque image à distance orthoscopique.

[seba]

Dans l'exemple du cube. Actuellement, je suis sur mon téléphone, si je colle mon œil, sur l'angle supérieur, le cube apparaît cubique et non pas « déformé ».

Maintenant, si je regarde mon iPhone de manière « conventionnelle », effectivement le cube apparaît déformé.

Exactement.
Le cube est pris de si près qu'on peut parler d'anamorphose, et une anamorphose se regarde d'un point bien précis.

[hervé_free]

Je viens de faire une série d'images (donc avec la belle vache!) à 24, 35, 50, 100 et 240mm et donc en m'éloignant à chaque fois pour l'avoir plein cadre.
Je constate qu' à partir de 100mm et au delà, je ne perçois plus de déformation. A 50mm, c'est encore déformé (distance de prise de vue environ 1m).
Tout ça en regardant "normalement" sur mon écran 24".