Tout le monde ne mange pas la même chose à goûter

[Rami]

Pour avis, critiques...

[PaoloD]

Le "héron" mange à seize heures, (la foire aux cancres)...

J'aurais débouché un peu les ombres sur la bête...

[Rami]

Si tu peux me montrer ce que tu aurais fait, je suis preneur.

P.S. C'est une aigrette garzette, un peu en avance, il n'est que 15h33.

[etsocal]

Problème avec les oiseaux au plumage blanc, il faut bien souvent faire de drastiques choix d'exposition.

Ici la lumière étant dure et violente une expo correcte du plumage sous-entendait obligatoirement une forte sous-ex de l'arrière-plan, avec un important contraste global. Ce qui est le cas.

D'autre part il est dommage que le poisson se superpose à l'encolure de l'aigrette ce qui déséquilibre la compo et rend plus difficile (donc moins agréable) la lecture de cette photo.

Tu l'auras surement compris mais je ne suis pas vraiment séduit par cette photo. Désolé.

[Rami]

Merci pour ton commentaire qui ne m'a pas surpris. Je suis d'accord avec toi.

Même à l'œil nu, l'oiseau étant à 10-15m, je ne voyais pas beaucoup de détails dans le plumage.
Au bout des ailes, oui, sur le dos, non.
J'ai failli utiliser le mode "préservation des hautes lumières" évoqué dans le forum Nikon, je me suis contenté de sous-exposer. L'image du forum a été produite un peu rapidement, en corrigeant légèrement le jpeg, ce qui a accentué le contraste. J'essaierai un jour de repartir du RAW mais j'ai peu d'espoir d'avoir beaucoup de matière sur le dos.

J'ai par contre été moins gêné que toi par la superposition du poisson et de l'encolure de l'aigrette. 

[Clic-Clac 51]

Problème avec les oiseaux au plumage blanc, il faut bien souvent faire de drastiques choix d'exposition.
Ici la lumière étant dure et violente une expo correcte du plumage sous-entendait obligatoirement une forte sous-ex de l'arrière-plan, avec un important contraste global. Ce qui est le cas.
D'autre part il est dommage que le poisson se superpose à l'encolure de l'aigrette ce qui déséquilibre la compo et rend plus difficile (donc moins agréable) la lecture de cette photo.
Tu l'auras surement compris mais je ne suis pas vraiment séduit par cette photo. Désolé.

Comme Michel a parfaitement résumé mon ressenti, je vais me contenter de m'y associer
Denis

[Nikon Nissoumi]

Merci pour ton commentaire qui ne m'a pas surpris. Je suis d'accord avec toi.

Même à l'œil nu, l'oiseau étant à 10-15m, je ne voyais pas beaucoup de détails dans le plumage.
Au bout des ailes, oui, sur le dos, non.
J'ai failli utiliser le mode "préservation des hautes lumières" évoqué dans le forum Nikon, je me suis contenté de sous-exposer. L'image du forum a été produite un peu rapidement, en corrigeant légèrement le jpeg, ce qui a accentué le contraste. J'essaierai un jour de repartir du RAW mais j'ai peu d'espoir d'avoir beaucoup de matière sur le dos.

J'ai par contre été moins gêné que toi par la superposition du poisson et de l'encolure de l'aigrette. 

Oui, et cette sous-exposition générale est notable.
Mais comme tu disposes du RAW et que l'oiseau n'est pas particulièrement "cramé", rien n'est perdu.
Avec un peu de travail et en utilisant un masque(*) pour gérer ton exposition par zones, tu dois pouvoir tirer quelque chose de très plaisant de ce déclenchement.
Et il le mérite amplement à mes yeux.

* tu cales ton exposition globale sur le seul oiseau, tu crées un masque excluant l'oiseau mais englobant tout le reste et tu règles l'exposition de ce masque pour rééquilibrer le différentiel d'exposition.
Ou bien tu fais l'inverse, tu règles l'exposition globale de l'image sur l'arrière plan, tu crées un masque pour l'oiseau que tu ajustes indépendamment du reste de la photo.
C'est plus long à écrire qu'à faire avec les derniers opus de Lightroom. 

[etsocal]

Même sans masque, on arrive à sens sortir, LR ou Cr curseur expo/blanc/noir/ton clair/tons foncé.

On peut effectivement considérer que c'est mieux.

Au passage, je viens de réaliser que j'avais oublié de signaler que cette photo penche de plus de 1.5° vers la gauche, ce qui pour moi, qui suis sensible à la "penchitude", est gênant. Mais pas pour tout le monde, je le sais.

[Rami]

Merci pour vos commentaires.

NN : je n'ai pas Lightroom, ce n'était qu'un "développement" rapide, si je peux parler de développement, prévu initialement pour un partage immédiat avec la famille, et dont en définitive je vous ai fait profiter. Je compte bien repartir du RAW et faire un peu mieux.

Etsocal : à quoi vois-tu de la penchitude ? Je cherche sans la trouver une référence sur cette photo.

[PaoloD]

Arlecchino m'a devancé...

[nanot]

Merci pour vos commentaires.

NN : je n'ai pas Lightroom, ce n'était qu'un "développement" rapide, si je peux parler de développement, prévu initialement pour un partage immédiat avec la famille, et dont en définitive je vous ai fait profiter. Je compte bien repartir du RAW et faire un peu mieux.

Etsocal : à quoi vois-tu de la penchitude ? Je cherche sans la trouver une référence sur cette photo.

Merci pour vos commentaires.

NN : je n'ai pas Lightroom, ce n'était qu'un "développement" rapide, si je peux parler de développement, prévu initialement pour un partage immédiat avec la famille, et dont en définitive je vous ai fait profiter. Je compte bien repartir du RAW et faire un peu mieux.

Etsocal : à quoi vois-tu de la penchitude ? Je cherche sans la trouver une référence sur cette photo.

Rassure toi ...Pas de "penchitude" pour moi zossi! la "penchitude" est dans sa tête....    

[agl33]

Rassure toi ...Pas de "penchitude" pour moi zossi! la "penchitude" est dans sa tête....    

Ce qui est sur c'est que dans la vôtre vous pouvez pencher de n'importe quel
coté rien ne va bouger.    

[Rami]

On peut effectivement considérer que c'est mieux.

Au passage, je viens de réaliser que j'avais oublié de signaler que cette photo penche de plus de 1.5° vers la gauche, ce qui pour moi, qui suis sensible à la "penchitude", est gênant. Mais pas pour tout le monde, je le sais.

 à quoi vois-tu de la penchitude ? Je cherche sans la trouver une référence sur cette photo.

P.S. Désolé pour ce up ; j'espère avoir une réponse en utilisant le quote

[pan59]

Sur des oiseaux bien blanc comme des aigrettes , la mesure "spot" donne généralement de bons résultats et évite de cramer les blancs 

Pour la "penchitude" , je ne vois pas bien où on peut se repérer pour déterminer s'il y a "penchitude" ou pas   pour moi il n'y en a pas  

[Rami]

La mesure spot sur un oiseau bien blanc va essayer de ramener la zone blanche à un gris 18%, non ?
Si oui, il faut donc décaler l'exposition pour exposer un peu plus et ne pas être trop calé à gauche.

[etsocal]

à quoi vois-tu de la penchitude ? Je cherche sans la trouver une référence sur cette photo.

P.S. Désolé pour ce up ; j'espère avoir une réponse en utilisant le quote

Je vais essayer de répondre à ta question, sachant par expérience que la "penchitude" est un sujet propice aux débats houleux et enflammés.
En effets certains individus (comme moi) sont instinctivement sensibles à l'inclinaison et d'autre manifestement point du tout. Dans ce dernier cas il est pratiquement aussi difficile de les convaincre de l'existence d'une inclinaison que de convaincre un borgne, de la vision en 3D procurée par un stéréogramme (ce qui n'est déjà pas facile chez ceux qui ont conservé une vision binoculaire  ).

Comment vois-je l'inclinaison ? je vais te répondre, ce qui ne t'avancera pas beaucoup, instinctivement. Car une photo qui penche me gêne, me dérange, exception faite des inclinaisons importantes et volontaires.
Je vais être franc, bien souvent il m'arrive de douter de ce ressenti de "penchitude" et quand c'est possible je vérifie pour voir si je me trompe ou pas.

Dans le cas présent il existe une référence, les ondes au niveau de l'eau qui vues de dessus seraient circulaires mais qui vues depuis la position du photographe apparaissent sous la forme d'une ellipse dont le grand axe est une référence d'horizontalité.

J'ai donc, sur la première photo ci-dessous, fait en sorte que la valeur moyenne de cet axe se rapproche le plus possible de l'horizontale, ni plus ni moins.

Pour ce qui concerne mes photos je les redresse bien souvent au feeling (quand l'inclinaison me gêne, bien évidemment. Jamais de manière systématique !!) sans aller chercher à vérifier. De toute manière en opérant ainsi je ne prend aucun risque, ceux qui sont sensible à l'inclinaison ne verront rien, l'inclinaison étant corrigée il n'auront plus rien à avoir. Quant à ceux qui sont insensibles à l'inclinaison ils ne verront rien non plus car par définition ils ne détectent pas les inclinaisons.

La première photo a été redressée, la seconde non. Mais je sais pertinemment que tout le monde ne percevra pas la différence (1.5°). Dans ce cas là, les regarder alternativement dans une visionneuse peut largement aider à percevoir la différence qui n'est pas insignifiante.

[Rami]

Dans le cas présent il existe une référence, les ondes au niveau de l'eau qui vues de dessus seraient circulaires mais qui vues depuis la position du photographe apparaissent sous la forme d'une ellipse dont le grand axe est une référence d'horizontalité.

Merci pour tes explications.
J'avoue ne pas voir de grande différences entre les deux photos, mais cela doit être ma faute.
J'ai un petit doute que les ondes doivent être circulaires pour deux raisons :
d'une part, l'oiseau bouge, se redresse, si bien que ses pattes au niveau de la surface reculent,
d'autre part, contrairement à ce qu'on pourrait penser, la photo n'est pas prise dans un étang mais dans la Garonne ; il y a donc du courant et comme en fait l'oiseau est posé sur une branche coincée en amont de la pile d'un pont, je ne suis pas sûr que le courant soit partout le même autour des pattes de l'oiseau.

[urka]

Grosse préférence pour la version de Paolo sur laquelle
j'y vois plus de matière  dans les blancs mieux restitués .

Si l'Oiseau est photographié sur la Garonne, vu l'emplacement de l'onde par rapport aux
pattes (qui ne reculent pas), je suppose que l'eau coule de droite à gauche.
Ce qui laisse entrevoir une certaine penchitude signalée par Michel et moi-même,
d'ailleurs, mais normale (pente du fleuve).
On peut voir le redressement effectué par Michel grâce aux herbes ou autres matières, en bas et à gauche
de l'image moins importantes que sur la 2è photo (photo d'origine).
André.

[Rami]

Grosse préférence pour la version de Paolo sur laquelle
j'y vois plus de matière  dans les blancs mieux restitués .

Si l'Oiseau est photographié sur la Garonne, vu l'emplacement de l'onde par rapport aux
pattes (qui ne reculent pas), je suppose que l'eau coule de droite à gauche.
Ce qui laisse entrevoir une certaine penchitude signalée par Michel et moi-même,
d'ailleurs, mais normale (pente du fleuve).
On peut voir le redressement effectué par Michel grâce aux herbes ou autres matières, en bas et à gauche
de l'image moins importantes que sur la 2è photo (photo d'origine).
André.

Merci pour ces commentaires
Tout à fait d'accord que le traitement est à revoir dans le sens proposé par Michel.

Déjà que la Garonne n'a plus beaucoup de pente au niveau de Toulouse, ici la pente du fleuve est très très faible, caron est à une centaine de mètres en amont de la retenue du Bazacle, bref sur un plan d'eau.

[Rami]

Une V2 (non redressée) pour avis

[Clic-Clac 51]

Pas sûr pour cette dernière
Oui pour l'environnement, mais a mon écran, je ressens une perte de texture dans le plumage
Pas simple ces oiseaux blancs
Denis

[Rami]

Pas sûr pour cette dernière
Oui pour l'environnement, mais a mon écran, je ressens une perte de texture dans le plumage
Pas simple ces oiseaux blancs
Denis

Tout à fait d'accord.
J'ai changé mon développement et n'arrive pas à retrouver ce que j'avais au premier coup, ce qui m'a fait hésiter à poster celle V2.
Pour être honnête, à l'œil nu, si un porteur de lunette peut écrire ainsi, je ne voyais pas de détails sur son dos.

[artubi]

Je trouve la version de Paolo avec un beau rendu, surtout dans le plumage.

[Rami]

Ne retourne pas le couteau dans la plaie, je n'arrive pas à avoir le rendu des ailes qu'il a eu.
Je vais re-essayer un de ces jours.

[Rami]

Merci pour ta réponse
Je sais, j'ai essayé mais je n'arrive pas à ce que je voudrais