definition(ou résolution ?) papier et écran

[The_Micha]

Bonjour tout le monde.

J'aurai une petite question, mais je préviens d'emblée, je vais certainement m'y prendre comme un manche. 
Il y a quelques années j'ai cru lire dans CI que la définition (ou est-ce la résolution, je confonds toujours les deux)du papier photo est de l'ordre d'environ 130ppp (grosso modo hein  ) et celui des écrans HD d'environ 90ppp (et encore il en faut un bon).

Ma question est la suivante:
j'ai un eizo CS270 (2K) un super truc, pas de soucis de ce coté.
Mais j'aimerais en changer et m'orienter vers le CS2740 (4K).

Ce que je recherche c'est une finesse d'affichage proche du papier, pour pouvoir mieux jauger mes curseurs, notamment pour de la photo de nuit (bruit).
J'ai lu qu'un écran 4K me donnerais un affichage de 160ppp environ.

Je cite:
"Un moniteur classique affiche en Full HD avec seulement 96 ppi. Le ColorEdge CS2740 offre une densité de pixels presque deux fois supérieure à celle d'un incroyable 164 ppi pour un affichage d'images 4K qui n'a jamais été aussi lisse. Les caractères alphanumériques et les contours se distinguent par une excellente netteté, ce qui vous permet de vérifier même les plus petits détails sans avoir à zoomer."

Donc voilà ma question; A TAILLE IDENTIQUE, est ce que j'aurais vraiment plus de rendu réel avec un écran 4K ?
Je ne parle pas du confort visuel , piqué etc...biensur que ce sera mieux...je veux savoir si spécifiquement je me rapproche de la qualité d'un tirage.
On est tous d'accord pour dire qu'une belle photo sera toujours plus belle sur un beau papier que sur un écran HD.Ben j'aimerais savoir si on se rapproche du papier avec un 4K .

J'imagine que oui mais j'aimerai votre avis.

merci à vous.

[Verso92]

A taille identique, plus la résolution de l'écran s'approchera de celle du tirage, plus les réglages seront faciles à faire...

[The_Micha]

Ok merci pour ta réponse.
j'imagine que tu as un ecran 4K?

[Verso92]

j'imagine que tu as un ecran 4K?

Heu... non.


En fait, je ne rencontre pas ce genre de problématique : je tire sur papier baryté (donc, légèrement texturé, souvent), et l'écran ne saura jamais prédire ce que ça donnera sur le tirage...  ;-)

En fait, j'ai oublié de préciser dans ma réponse : ce sera surtout valable si tu utilises du papier "photo" brillant, lisse.

[The_Micha]

Ok merci en tout cas pour ton éclairage

[raymondheru]

Il y a quelques années j'ai cru lire dans CI que la définition (ou est-ce la résolution, je confonds toujours les deux)du papier photo est de l'ordre d'environ 130ppp (grosso modo hein  ) et celui des écrans HD d'environ 90ppp (et encore il en faut un bon).

130 ppp ça me parait faible.
les tireurs/imprimeurs demandent classiquement du 300.

Après, je ne suis pas sur de l'intérêt de s'approcher numériquement de la résolution d'impression car ce sont deux distributions très différentes de l'information, entre la grille parfaite des pixels et les points qui suivent une trame d'impression particulière (que l'on soit en jet d'encre ou imprimerie).

[helyo]

Je ne suis pas un grand spécialiste mais je ne vois pas trop le rapport entre la définition d' un  excellent écran QHD comme un CS 270 et la résolution d'une photo imprimée sur des supports qui vont de la toile photographique jusqu'au papier RC brillant, en passant par les mats lisses, texturés, les semi brillants barytés ou pas plus ou moins lisses ou pas.

La finesse d'affichage d'un 27 "CS ou CG de chez Eizo n'est d'expérience jamais un problème pour apprécier la qualité de modelé d'un fichier quelconque, ; on adapte juste le grossissement à ce qu'on veut voir de plus près et tout va très bien. Pour info; un petit calcul rapide donne une résolution d'environ 105 dpi pour ces 27 " QHD  (2556x1440 pixels _ 60 cm de base)

Pour info, la résolution maxi d'un tirage sur toile photographique se situe réellement vers 28 dpi , celle d'un papier mat texturé (Canson Aquarelle Rag par ex) doit péniblement plafonner à 120 dpi, mat lisse genre Arches 88 doit tourner autour de 140/150, un baryté texturé comme la platine Fiber Rag à 240 maxi et un très moche RC brillant atteint peut-être les mythiques 300 dpi....et encore.

On peut bien sûr imprimer ses 60x90 en ré-échantilonnant ses fichiers pour obtenir une résolution de 360 ou mieux 720 dpi, la loi ne l'interdit pas . il suffira simplement de fournir une loupe X10 au visiteur de l'exposition pour qu'il essaie de détecter cet improbable surcroît de netteté-de-la-mort-qui-tue le nez collé sur le tirage (au risque de le rayer !) en lieu et place de "regarder simplement les photos

A ce propos, les 300 dpi dont on parle dans tous les photos clubs ne correspondent à rien de bien concret pour le jet d'encre. Cette valeur est par contre demandée impérativement dans le monde l'impression OFFSET pour d'incontournables raisons techniques.


Pour revenir à l'écran, il est possible qu'un 32" en 4 K apporte un supplément  de plaisir visuel pour de la vidéo et autre ou du confort qu'offre plus de recul mais il est probable que sur un "petit" 27 "ce soit une punition (polices trop petites, finesse excessive de la photo qui oblige à zoomer sans arrêt, etc...)

[The_Micha]

le rapport il est dans le fait de pouvoir se rapprocher du papier pour avoir un rendu plus proche du papier; pas identique, puisque le papier c'est pas un écran, mais en terme de finesse d'affichage, justement pour le bruit numérique.

[kochka]

Je ne suis pas un grand spécialiste mais je ne vois pas trop le rapport entre la définition d' un  excellent écran QHD comme un CS 270 et la résolution d'une photo imprimée sur des supports qui vont de la toile photographique jusqu'au papier RC brillant, en passant par les mats lisses, texturés, les semi brillants barytés ou pas plus ou moins lisses ou pas.

La finesse d'affichage d'un 27 "CS ou CG de chez Eizo n'est d'expérience jamais un problème pour apprécier la qualité de modelé d'un fichier quelconque, ; on adapte juste le grossissement à ce qu'on veut voir de plus près et tout va très bien. Pour info; un petit calcul rapide donne une résolution d'environ 105 dpi pour ces 27 " QHD  (2556x1440 pixels _ 60 cm de base)

Pour info, la résolution maxi d'un tirage sur toile photographique se situe réellement vers 28 dpi , celle d'un papier mat texturé (Canson Aquarelle Rag par ex) doit péniblement plafonner à 120 dpi, mat lisse genre Arches 88 doit tourner autour de 140/150, un baryté texturé comme la platine Fiber Rag à 240 maxi et un très moche RC brillant atteint peut-être les mythiques 300 dpi....et encore.

On peut bien sûr imprimer ses 60x90 en ré-échantilonnant ses fichiers pour obtenir une résolution de 360 ou mieux 720 dpi, la loi ne l'interdit pas . il suffira simplement de fournir une loupe X10 au visiteur de l'exposition pour qu'il essaie de détecter cet improbable surcroît de netteté-de-la-mort-qui-tue le nez collé sur le tirage (au risque de le rayer !) en lieu et place de "regarder simplement les photos

A ce propos, les 300 dpi dont on parle dans tous les photos clubs ne correspondent à rien de bien concret pour le jet d'encre. Cette valeur est par contre demandée impérativement dans le monde l'impression OFFSET pour d'incontournables raisons techniques.


Pour revenir à l'écran, il est possible qu'un 32" en 4 K apporte un supplément  de plaisir visuel pour de la vidéo et autre ou du confort qu'offre plus de recul mais il est probable que sur un "petit" 27 "ce soit une punition (polices trop petites, finesse excessive de la photo qui oblige à zoomer sans arrêt, etc...)

Les polices trop petites se règlent, du moins sous Windaube

[helyo]

Les polices trop petites se règlent, du moins sous Windaube

Oui, c'est vrai ! 

 

le rapport il est dans le fait de pouvoir se rapprocher du papier pour avoir un rendu plus proche du papier; pas identique, puisque le papier c'est pas un écran, mais en terme de finesse d'affichage, justement pour le bruit numérique.

Très honnêtement, je ne comprends pas la logique ou le sens de cette phrase ou de cette idée.

Quel rapport entre le bruit numérique et la définition d'un écran??

[bp30700]

J'ai depuis 5 ou 6 mois un 32" 4K LG dont je suis content. Pas de problème pour lire les textes.

[Verso92]

On peut bien sûr imprimer ses 60x90 en ré-échantilonnant ses fichiers pour obtenir une résolution de 360 ou mieux 720 dpi, la loi ne l'interdit pas . il suffira simplement de fournir une loupe X10 au visiteur de l'exposition pour qu'il essaie de détecter cet improbable surcroît de netteté-de-la-mort-qui-tue le nez collé sur le tirage (au risque de le rayer !) en lieu et place de "regarder simplement les photos

Il faudrait interdire au visiteur de s'approcher des tirages (barrières ?).


J'ai toujours le souvenir (ému) de l'expo Gursky, à Beaubourg, en 2002... je sais, je ne suis pas raisonnable : j'ai même osé m'approcher de ses tirages géants !

;-)

[Verso92]

Sinon, comme déjà expliqué, j'avoue sans honte tirer en 360 dpi avec l'Epson SC-P800.

Mes images carrées font 26 x 26cm. Issues d'un D850, qui délivre des carrés de 5 504 x 5 504 pixels, ça fait une résolution de ~540 dpi.

En les réduisant à 360 dpi, je gagne un pouillème en détails : le sous-échantillonnage de Photoshop est meilleur que celui du pilote Epson (qui, quoiqu'on fasse ré-échantillonne à 360 dpi à l'impression, de toute façon).


Ça me permet d'avoir le même gabarit quel que soit l'appareil (gain de temps), la meilleure qualité possible, et un fichier A3 qui fait ~25 MPixels au lieu de ~56 MPixels (ou encore 75 Mo en TIFF 8 bits au lieu de 168 Mo), une fois "aplati"...

[helyo]

Sinon, comme déjà expliqué, j'avoue sans honte tirer en 360 dpi avec l'Epson SC-P800.

Mes images carrées font 26 x 26cm. Issues d'un D850, qui délivre des carrés de 5 504 x 5 504 pixels, ça fait une résolution de ~540 dpi.

En les réduisant à 360 dpi, je gagne un pouillème en détails : le sous-échantillonnage de Photoshop est meilleur que celui du pilote Epson (qui, quoiqu'on fasse ré-échantillonne à 360 dpi à l'impression, de toute façon).


Ça me permet d'avoir le même gabarit quel que soit l'appareil (gain de temps), la meilleure qualité possible, et un fichier A3 qui fait ~25 MPixels au lieu de ~56 MPixels (ou encore 75 Mo en TIFF 8 bits au lieu de 168 Mo), une fois "aplati"...

Mais il n'y a aucune honte attachée à cette procédure. Chacun fait sa "popote" à sa convenance et la tienne en vaut sans doute bien d'autres.

[The_Micha]

Oui, c'est vrai ! 

 

Quel rapport entre le bruit numérique et la définition d'un écran??

Pourtant c'est simple.

Tu prends n'importe quel photo, à admettons 6400 isos...allez , photo de concert par exemple.
Sur un écran lambda tu verras un bruit à l'écran qui ne serait  ou sera pas visible sur un tirage 20x30 ou 30x40 par exemple.

L'idée c'est d'avoir un rendu plus proche du papier pour pouvoir retoucher plus finement.
On a l'habitude d'en faire trop avec les curseurs alors que c'est souvent inutile.
Un écran plus "fin" me permettrait éventuellement d'avoir une meilleure prévisualisation du rendu final en termes de finesse, piqué et bruit.

[Nikojorj]

De toutes façons le rendu ne sera pas le même.
En impression jet d'encre, chaque pixel est réparti entre pas mal de gouttelettes d'encre qui font une certaine granularité qui va diluer le bruit, même avant de parler de texture du papier, alors que sur un écran un pixel est rendu juste par 3 souspixels RVB les uns à coté des autres.

Là où ca peut avoir un peu plus de sens de se rapprocher, c'est pour juger de l'effet visuel de l'accentuation. Je ne suis pas très sûr que ça vaille le coût de changer d'écran rien que pour ça, mais il y a plein de gens qui apprécient ces écrans 4k en photo.

[The_Micha]

De toutes façons le rendu ne sera pas le même.
En impression jet d'encre, chaque pixel est réparti entre pas mal de gouttelettes d'encre qui font une certaine granularité qui va diluer le bruit, même avant de parler de texture du papier, alors que sur un écran un pixel est rendu juste par 3 souspixels RVB les uns à coté des autres.

Là où ca peut avoir un peu plus de sens de se rapprocher, c'est pour juger de l'effet visuel de l'accentuation. Je ne suis pas très sûr que ça vaille le coût de changer d'écran rien que pour ça, mais il y a plein de gens qui apprécient ces écrans 4k en photo.

ben ouis, pour juger de la netteté ça peut aider.
Je ne veux pas juste changer pour ça hein, mais je cherche déja à me renseigner.

[helyo]

Tu prends n'importe quel photo, à admettons 6400 isos...allez , photo de concert par exemple.
Sur un écran lambda tu verras un bruit à l'écran qui ne serait  ou sera pas visible sur un tirage 20x30 ou 30x40 par exemple.

Ah ?
 Il suffit d'afficher la photo à la taille d'impression -en totalité si elle mesure physiquement moins que la longueur ou la hauteur de l'écran ou partiellement à taille d'impression si elle est plus grande.
Tu pourras alors avoir vaguement une idée du rendu sur la feuille avec toute la grande marge de variation comme dit plus haut en fonction des différents types de papiers et de leur capacité à restituer les détails (acutance réelle)

Ceci n'est que mon point de vue et ma pratique au quotidien, ça va de soi.
Cdlt
   

[bp30700]

Un écran 4K qualité photo est appréciable en 27" pour ceux qui ont une bonne vue, en 32" pour ceux qui ont un certain âge.

[kochka]

Et pour un age certain?

[Jean-Claude]

Etonnant d'entendre toujours les mêmes contre vérités depuis des années et tout le monde semble s'en contenter

Une imprimante imprime à des milliers de dpi (le nombre de gouttes d'encre par pouce) avec un nombre plus important dans le sens de l'avance du papier et plus faible dans le sens du déplacement de la tête d'impression (par ex. 2880x1440 dpi pour une Epson P800).
Ces chiffres n'ont pas de grosse importance pour la finesse des détails d'image reproduits qui eux s'expriment en ppi.
le nombre de pixels de fichiers pouvant être distingués sur l'impression sont limités à 300 ppi chez Canon et 360 ppi chez Epson.
Travailler un fichier à plus de 360ppi au format d'impression ne sert à rien du tout.

Un écran 4K ou plus est superbe pour passer des films video adéquats avec le plus de finesse possible.
Le 4K ne sert à rien en post prod photo, l'image sera affichée plus petit et nécessite plus de zoom pour travailler les détails.
Tout dépend donc si le photographe ne fait que de la photo où s'il fait aussi de la vidéo.

[Nikojorj]

Pour rappel, certains modes de certaines imprimantes Canon/Epson peuvent imprimer à 600/720ppi resp.

[Verso92]

Pour rappel, certains modes de certaines imprimantes Canon/Epson peuvent imprimer à 600/720ppi resp.

720 dpi (ppi), c'est un pouillème meilleur que 360 dpi (Epson SC-P800). Mais je ne crois pas que l'enjeu vaille la peine de tenir la bougie...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008

[Nikojorj]

720 dpi (ppi), c'est un pouillème meilleur que 360 dpi (Epson SC-P800). Mais je ne crois pas que l'enjeu vaille la peine de tenir la bougie...

Oui, on peut le faire, mais ce n'est pas forcément la peine de le faire.

[Alain c]

Oui, on peut le faire, mais ce n'est pas forcément la peine de le faire.

Surtout si on limite son tirage au format A3 ou A2 .
De plus seuls les débutants ou les incultes en photographie croient que plus une image est nette meilleure elle est, (les connaisseurs savent que c'est le sujet qui compte en premier).

[Nikojorj]

De plus seuls les débutants ou les incultes en photographie croient que plus une image est nette meilleure elle est, (les connaisseurs savent que c'est le sujet qui compte en premier).

Il y a vraiment une question d'adaptation au sujet en fait : certains sujets n'ont guère besoin de netteté, d'autres beaucoup plus.
Un tirage grand format par contact bien fait, il faut quand même en avoir vu un dans sa vie de photographe.

Pour la question ci-dessus des 600/720dpi, le principe d'impression de ces imprimantes fait que le gain est au mieux marginal sur une photo (il peut être appréciable sur une mire).

[Alain c]

Il y a vraiment une question d'adaptation au sujet en fait : certains sujets n'ont guère besoin de netteté, d'autres beaucoup plus.

Oui, c'est vrai, c'est pour ça que j'ai précisé que c'est le sujet qui compte en premier. Dans une expo, le public ne vient pas avec une loupe pour observer les détails de prés comme on le fait en zoomant à 100% ou 200% .

[Nikojorj]

Dans une expo, le public ne vient pas avec une loupe pour observer les détails de prés comme on le fait en zoomant à 100% ou 200% .

Sauf sur certains paysages ou autres (le cas typique c'est Gursky).

[Verso92]

Sauf sur certains paysages ou autres (le cas typique c'est Gursky).

Je pense que ceux qui n'ont pas vu les tirages ne s'en rendent pas forcément compte...

[Alain c]

Sauf sur certains paysages ou autres (le cas typique c'est Gursky).

Il y a toujours des exceptions qui confirment la règle 

[egtegt²]

Etonnant d'entendre toujours les mêmes contre vérités depuis des années et tout le monde semble s'en contenter

Une imprimante imprime à des milliers de dpi (le nombre de gouttes d'encre par pouce) avec un nombre plus important dans le sens de l'avance du papier et plus faible dans le sens du déplacement de la tête d'impression (par ex. 2880x1440 dpi pour une Epson P800).
Ces chiffres n'ont pas de grosse importance pour la finesse des détails d'image reproduits qui eux s'expriment en ppi.
le nombre de pixels de fichiers pouvant être distingués sur l'impression sont limités à 300 ppi chez Canon et 360 ppi chez Epson.
Travailler un fichier à plus de 360ppi au format d'impression ne sert à rien du tout.

Un écran 4K ou plus est superbe pour passer des films video adéquats avec le plus de finesse possible.
Le 4K ne sert à rien en post prod photo, l'image sera affichée plus petit et nécessite plus de zoom pour travailler les détails.
Tout dépend donc si le photographe ne fait que de la photo où s'il fait aussi de la vidéo.

Si tu te targue de dénoncer les contre vérités que disent les autres, alors commence par ne pas en dire

Effectivement une imprimante photo peut atteindre 2880x1440 DPI, mais ça n'a rien à voir avec les DPI d'une photo pour une raison simple : En photo on parle de DPI avec des pixels en 24 bits donc chaque point peut avoir 16 millions de couleurs différentes. Sur une imprimante jet d'encre, il s'agit de la taille de la goutte d'encre mais elle ne peut avoir au mieux qu'une douzaine de couleurs, plus la quantité d'encre qui influe sur la densité. Donc pour rendre un pixel de la photo, l'imprimante va imprimer côte à côte plusieurs points de couleur différentes. Sur une imprimante avec 12 couleurs il faut au minimum 12 points pour rendre une couleur exacte, donc un rectangle de 4x3. Dans le meilleur des cas tes 2880x1440 permettront 720x480 DPI si on raisonne en pixels et pas en points. J'avais testé il y a longtemps une imprimante à sublimation qui elle contrairement aux imprimantes jet d'encre était capable de mélanger les couleurs pour faire des points de la couleur exacte, avec 150 DPI on avait une qualité pour les photos largement meilleure qu'une jet d'encre en 720 DPI.

La réalité est un peu plus complexe car il ne s'agit pas vraiment de rectangles, les algorithmes pour répartir les points de couleur ne sont pas vraiment documentés donc il est difficile d'être précis mais l'ordre de grandeur est juste.

Sur un écran c'est différent, les pixels sont représentés par des groupes de 3 couleurs, au final un écran 4K a trois fois plus de points Rouges, verts et bleus que la résolution indiquée. Pour afficher les 8 millions de pixels des 4K, en fait l'écran a 24 millions de points, 8 millions de chaque couleur. On arrivait à le voir sur les vieux écrans trinitron, chaque point était en fait 3 barettes verticales des 3 couleurs.

D'ailleurs Nikon utilise cette ambiguïté pour la définition des viseurs, ils indiquent un chiffre en millions de points, chiffre qu'il faut diviser par 3 si on veut avoir le nombre de pixels affichés.

[Alain c]

Si tu te targue de dénoncer les contre vérités que disent les autres, alors commence par ne pas en dire

Effectivement une imprimante photo peut atteindre 2880x1440 DPI, mais ça n'a rien à voir avec les DPI d'une photo pour une raison simple : En photo on parle de DPI avec des pixels en 24 bits donc chaque point peut avoir 16 millions de couleurs différentes. Sur une imprimante jet d'encre, il s'agit de la taille de la goutte d'encre mais elle ne peut avoir au mieux qu'une douzaine de couleurs, plus la quantité d'encre qui influe sur la densité. Donc pour rendre un pixel de la photo, l'imprimante va imprimer côte à côte plusieurs points de couleur différentes. Sur une imprimante avec 12 couleurs il faut au minimum 12 points pour rendre une couleur exacte, donc un rectangle de 4x3. Dans le meilleur des cas tes 2880x1440 permettront 720x480 DPI si on raisonne en pixels et pas en points. J'avais testé il y a longtemps une imprimante à sublimation qui elle contrairement aux imprimantes jet d'encre était capable de mélanger les couleurs pour faire des points de la couleur exacte, avec 150 DPI on avait une qualité pour les photos largement meilleure qu'une jet d'encre en 720 DPI.

La réalité est un peu plus complexe car il ne s'agit pas vraiment de rectangles, les algorithmes pour répartir les points de couleur ne sont pas vraiment documentés donc il est difficile d'être précis mais l'ordre de grandeur est juste.

Sur un écran c'est différent, les pixels sont représentés par des groupes de 3 couleurs, au final un écran 4K a trois fois plus de points Rouges, verts et bleus que la résolution indiquée. Pour afficher les 8 millions de pixels des 4K, en fait l'écran a 24 millions de points, 8 millions de chaque couleur. On arrivait à le voir sur les vieux écrans trinitron, chaque point était en fait 3 barettes verticales des 3 couleurs.

D'ailleurs Nikon utilise cette ambiguïté pour la définition des viseurs, ils indiquent un chiffre en millions de points, chiffre qu'il faut diviser par 3 si on veut avoir le nombre de pixels affichés.

Sauf erreur il ne dit pas de bêtises en distinguant les DPI (Dot per inch) des PPI (pixels per inch).
 Parler de DPI pour la résolution d'une photo est sujet à confusion à mon sens.
Vous dites dans le fond la même chose tous les deux  en distinguant le nombre de gouttes et la résolution en pixels, sauf que tu leur attribut le même nom (DPI)  .

[kochka]

Sur écran c'est simple , il y a des points rouges, verts, bleus, cote à cote.
Mais sur le papier, est ce que les gouttes projetées se mélangent, ou sont cote à cote?

[Nikojorj]

Les deux, le placement est plus ou moins stochastique et les gouttes se mélangent avec leurs voisines (ce qui atténue la sensation de granularité).

[Verso92]

Sur un écran c'est différent, les pixels sont représentés par des groupes de 3 couleurs, au final un écran 4K a trois fois plus de points Rouges, verts et bleus que la résolution indiquée. Pour afficher les 8 millions de pixels des 4K, en fait l'écran a 24 millions de points, 8 millions de chaque couleur. On arrivait à le voir sur les vieux écrans trinitron, chaque point était en fait 3 barettes verticales des 3 couleurs.

Tu vois exactement la même chose sur l'ACL externe d'un APN...  ;-)

[egtegt²]

Sur écran c'est simple , il y a des points rouges, verts, bleus, cote à cote.
Mais sur le papier, est ce que les gouttes projetées se mélangent, ou sont cote à cote?

Les deux, le placement est plus ou moins stochastique et les gouttes se mélangent avec leurs voisines (ce qui atténue la sensation de granularité).

Non, les imprimantes jet d'encre ne mélangent pas les couleurs, elles les juxtaposent. Il n'y a à ma connaissance que les imprimantes à sublimation thermique qui sont capables de mélanger les couleurs. Mais à 2880 DPI, il est de toute façon impossible de faire la différence, même avec une loupe standard.

[egtegt²]

Sauf erreur il ne dit pas de bêtises en distinguant les DPI (Dot per inch) des PPI (pixels per inch).
 Parler de DPI pour la résolution d'une photo est sujet à confusion à mon sens.
Vous dites dans le fond la même chose tous les deux  en distinguant le nombre de gouttes et la résolution en pixels, sauf que tu leur attribut le même nom (DPI)  .

Il n'a peut-être pas écrit de bêtises mais sa formulation est pour le moins équivoque, il donne l'impression qu'une imprimante peut imprimer une photo à 2880 DPI, ce qui est faux.

La différence entre dot et point ou pixel n'existe pas vraiment, un imprimeur peut parfaitement t'expliquer qu'il imprime une photo à 200 DPI sur une imprimante 2880x1440 DPI. En fait les imprimeurs utilisent le terme "dot" et les photographes le terme "pixel" pour parler de la même chose.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch#:~:text=DPI%20or%20PPI%20in%20digital%20image%20files,-This%20section%20does&text=In%20printing%2C%20DPI%20(dots%20per,of%20a%20photograph%20or%20image.

In printing, DPI (dots per inch) refers to the output resolution of a printer or imagesetter, and PPI (pixels per inch) refers to the input resolution of a photograph or image.

[Alain c]

https://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch#:~:text=DPI%20or%20PPI%20in%20digital%20image%20files,-This%20section%20does&text=In%20printing%2C%20DPI%20(dots%20per,of%20a%20photograph%20or%20image.

    Citation
    In printing, DPI (dots per inch) refers to the output resolution of a printer or imagesetter, and PPI (pixels per inch) refers to the input resolution of a photograph or image.

Là on comprend bien qu'il y a une différence entre DPI - résolution de l'imprimante - qui indique sa finesse d'impression et PPI qui est la résolution d'un fichier image envoyé à l'imprimante.
Ce qui est équivoque et induit beaucoup de néophytes en erreur c'est de parler de "DPI" dans les deux cas comme tu le fait. En anglais pixel ne se traduit pas par "dot".

[Verso92]

Là on comprend bien qu'il y a une différence entre DPI - résolution de l'imprimante - qui indique sa finesse d'impression et PPI qui est la résolution d'un fichier image envoyé à l'imprimante.
Ce qui est équivoque et induit beaucoup de néophytes en erreur c'est de parler de "DPI" dans les deux cas comme tu le fait. En anglais pixel ne se traduit pas par "dot".

"dpi" est entré dans le langage courant, tout comme "vitesse" (qui n'en est pas une, mais un temps de pose) ou encore "plein format" comme synonyme de 24x36, ce qui est absurde aujourd'hui...

[Alain c]

"dpi" est entré dans le langage courant, tout comme "vitesse" (qui n'en est pas une, mais un temps de pose) ou encore "plein format" comme synonyme de 24x36, ce qui est absurde aujourd'hui...

Oui, mais attention à ne pas confondre DPI et PPI .

[Verso92]

Oui, mais attention à ne pas confondre DPI et PPI .

Comme je ne manipule jamais la finesse de gouttes (du moins, pas directement), je ne peux pas confondre.

[Verso92]

Comme je ne manipule jamais la finesse de gouttes (du moins, pas directement), je ne peux pas confondre.

Par exemple, pour le papier Hahnemülhe FineArt Pearl 285, je suis les préconisations du fabricant, à savoir "niveau qualité" = 4 (max = 5), ce qui correspond en fait à 1 440 x 720 dpi en finesse de gouttes.


Par contre, je m'efforce de caler l'image sur 360 dpi (ppi) avant de l'envoyer à l'impression : l'échantillonnage par Photoshop (ou Topaz Gigapixel Ai) est meilleur que celui (qui sera de toute façon réalisé) du pilote d'impression Epson.

[Alain c]

Comme je ne manipule jamais la finesse de gouttes (du moins, pas directement), je ne peux pas confondre.

La "finesse de gouttes", on croirait lire du Nath Sakura 

[Verso92]

La "finesse de gouttes", on croirait lire du Nath Sakura 

C'est de cela dont il s'agit.