Là, je sèche...

[Verso92]

;-)

[FredEspagne]

Une table de PdC en pouces et en mètres

[dioptre]

je pense que verso se foutait moquait de l'interrogation du "photographe"
c'est mon avis et je le partage

[FredEspagne]

J'espère car sinon, il devrait consulter rapidement!

[seba]

Une table de PdC en pouces et en mètres

En pieds plutôt.

[seba]

Et celle-ci ? Comment la lit-on ?

[ChatOuille]

C'est la première fois que je vois les pouces et les mètres en blanc. Cela prête à confusion.

[Tonton-Bruno]

Là encore il s'agit de pieds et pas de pouces.

[seba]

C'est la première fois que je vois les pouces et les mètres en blanc. Cela prête à confusion.

S'il n'y avait que ça...

[Verso92]

je pense que verso se foutait moquait de l'interrogation du "photographe"
c'est mon avis et je le partage

Ça me semblait tellement évident que je n'avais pas cru bon de préciser...


(y'avait même un smiley)

[ChatOuille]

Oui, ce sont des pieds. Sorry.

[frmfrm]

J'espère car sinon, il devrait consulter rapidement!

J'pense qu'il devrait po attendre ... Poster ce genre de fil à 20h00, un soir d'halloween ...

Moi, quand j'me fais iech, j'vais aux putes

[seba]

Alors, il n'y a rien qui vous choque avec ces repères ?

[Alain c]

Alors, il n'y a rien qui vous choque avec ces repères ?

Comme pratiquement toutes les échelles de profondeur de champ, c'est totalement illisible avec précision et à mon avis plus destiné à rassurer le débutant, les experts s'en passent.

[Verso92]

Alors, il n'y a rien qui vous choque avec ces repères ?

Elle n'est pas très pratique (les repères de PdC sont trop éloignés de l'échelle des distances...).


Je préfère largement cette disposition :

[dioptre]

Alors, il n'y a rien qui vous choque avec ces repères ?

ben quoi !
pourquoi ça choquerait ?
c'est très joli avec ces traits très réguliers, bien symètriques
c'est bien plus mieux que l'exemple de Verso

[seba]

Elle n'est pas très pratique (les repères de PdC sont trop éloignés de l'échelle des distances...).

Elle est surtout orientée dans le mauvais sens : vers la bague des ouvertures au lieu de celle des distances.
Une chinoiserie.

[Verso92]

Elle est surtout orientée dans le mauvais sens : vers la bague des ouvertures au lieu de celle des distances.
Une chinoiserie.

Effectivement.

Aucune importance, en fait : elle ne sert pas à grand chose, de toute façon, sur cet objectif...

[seba]

Effectivement.

Aucune importance, en fait : elle ne sert pas à grand chose, de toute façon, sur cet objectif...

Oui. Mais quand même. Sacré tour de force. Du jamais vu je crois, jusqu'à maintenant.

[Verso92]

En fait, au départ, je l'avais lu à l'envers...  ;-)

[ChatOuille]

Elle est surtout orientée dans le mauvais sens : vers la bague des ouvertures au lieu de celle des distances.
Une chinoiserie.

Désolé, mais à mon humble avis cela n'a pas d'importance car la "bague" d'indication de PdC ne tourne pas. Ce qu'on tourne c'est la bague de MaP. Dans ce cas précis (MaP sur 30m) on sait que si on tourne la bague d'ouverture, par exemple, à f/11, la netteté va se situer entre 17 et 85 m. Cela ne me dérange pas plus que ça, mais ce qui me gêne davantage ce sont les pieds imprimés en blanc. Cela prête à confusion.

[Verso92]

Désolé, mais à mon humble avis cela n'a pas d'importance car la "bague" d'indication de PdC ne tourne pas. Ce qu'on tourne c'est la bague de MaP. Dans ce cas précis (MaP sur 30m) on sait que si on tourne la bague d'ouverture, par exemple, à f/11, la netteté va se situer entre 17 et 85 m. Cela ne me dérange pas plus que ça, mais ce qui me gêne davantage ce sont les pieds imprimés en blanc. Cela prête à confusion.

A mon avis, tu as fait comme moi : tu l'as lu à l'envers...

[ChatOuille]

Il n'y a pas de sens. La forme habituelle présente directement la plage en face des distances en fonction de l'ouverture. Ici c'est comme un abaque. Tu dois faire tourner le cerveau. D'autant plus que tu dois faire attention au système. On comprend bien, mais je trouve cela un peu aberrant.

[Verso92]

Il n'y a pas de sens. La forme habituelle présente directement la plage en face des distances en fonction de l'ouverture. Ici c'est comme un abaque. Tu dois faire tourner le cerveau. D'autant plus que tu dois faire attention au système. On comprend bien, mais je trouve cela un peu aberrant.

Le dessin en trapèze (les traits obliques) n'a de sens que pour faciliter la lisibilité des ouvertures (voir celles du Mamiya et du Zeiss pour illustration).

Les repères sont les traits droits, toujours.


(et puis, de toute façon, cette échelle est vraisemblablement fausse...)

[seba]

Désolé, mais à mon humble avis cela n'a pas d'importance car la "bague" d'indication de PdC ne tourne pas. Ce qu'on tourne c'est la bague de MaP. Dans ce cas précis (MaP sur 30m) on sait que si on tourne la bague d'ouverture, par exemple, à f/11, la netteté va se situer entre 17 et 85 m. Cela ne me dérange pas plus que ça, mais ce qui me gêne davantage ce sont les pieds imprimés en blanc. Cela prête à confusion.

Ce n'est pas 17 à 85 mètres, c'est (environ) 27 à 35 mètres. Ce sont les traits resserrés qui devraient jouxter la bague de mise au point.
Et de toute façon, comme le présume Verso92, les repères sont mal calculés, même s'ils étaient dans le bon sens.

[Verso92]

Et de toute façon, comme le présume Verso92, les repères sont mal calculés, même s'ils étaient dans le bon sens.

L'ensemble étant symétrique, l'infini en face de "22" et la MaP sur 30m, on se serait attendu à trouver 15m en face de l'autre repère "22", pas entre "16" et "11"...

[ChatOuille]

Si c'est ça, ça ne vaut rien.