Ondulations II

[Arlecchino]

[Seb Cst]

Celle ci me semble bien plus riche que la une.
Un esquif plumier couplé à un cadran solaire. De quoi se construire les rêves d'un véritable voyage.

Tu as provisoirement abandonné les forts contrastes et le graphisme au trait assumé ?

[Seb Cst]

Oui.
Donc deux vues datant aussi d'il y a vingt ans.
Mais que comptes-tu faire de ces deux images désormais isolées ?

[Seb Cst]

Tu me diras, à partir de deux c'est déjà une série.
Un couple seul au monde.

Mathématiquement parlant une troisième image serait plus appropriée, mais c'est alors ma déformation professionnelle qui parle.

[Seb Cst]

Sans l'originale comme référence ça passe crème, et cela permet une harmonisation dans la future série de deux (ou plus si affinités).

[Pichoun]

Très belle!

[zuiko]

Dans ta série  de 2, ce sont les 2 sans ajout de sable qui me plaisent le plus car mon œil accroche mieux les objets croustillants que les ensevelis.
Cependant à rapprocher les deux photos n'aurais-tu pas un problème de cohérence d'éclairage ?
En effet pour celle de l'anneau en haut, le soleil vient du haut, pour Ondulations II, il vient plus ou moins du bas.

[zuiko]

Oui, bon, c'est important ? C'est pas des photos de studio, où l'on pourrait se dire que que la direction d'éclairage pourrait avoir sa cohérence, mais dans la nature, sur des objets dans le sable ?

C'est juste un doute, qu'il n'est pas facile de lever à l'écran, tu ne le sauras qu'en posant les deux tirages l'un à côté de l'autre

[zuiko]

Oui sur ondulation 1 la lumière vient du haut et sur ondulation 2, elle vient du bas, les ombres en témoignent, mais quelle importance ?

Mais je ne parle pas "d'importance" ni même de quelque chose de rationnel, je m'interroge juste sur le ressenti potentiel du spectateur au rapprochement des deux images, sans aucun à priori.

[zuiko]

Ben si, j'en déduit que la direction de l'éclairage, enfin du soleil a son importance d'une image à l'autre pour toi, qu'il faudrait que l'éclairage soit toujours descendant de haut en bas, je me trompe ?

Non, pas du tout, la direction de l'éclairage dans les deux cas est parfaitement justifiée, je n'ai aucun dogme sur ce sujet et je crois que tu te méprends sur ce que j'ai voulu dire.
je te parle d'un doute sur le ressenti potentiel du spectateur face au rapprochement de ces deux photos, rien d'autre.

[zuiko]

Oui mais tu tourne autour du pot, quel est le problème si les deux images seraient accrochés côte à côte ?

Est-ce une autre façon de traduire "émettre un doute" ? Je passe... 
Ton rapprochement est bienvenu et je vois plusieurs choses qui, pour moi, lèvent le doute :
- les ombres "marquées" de la 2ème sont traitées de façon si abstraite qu'on oublie que ce sont des ombres tant elles sont intégrées au graphisme.
- les ombres des ondulations sur lesquelles j'avais le plus de doutes/craintes ne donne pas d'information, curieusement, sur le sens de l'éclairage.
Donc rapprochement validé pour moi, à voir si tous les avis vont dans ce sens.

[agl33]

Une préférence pour la deuxième.