Ils (ou elles ) n'achètent jamais les meilleures photos, pourquoi ces choix?

[JJ22]

Bonjour à tous
Titre un brin provocateur, j'expose principalement des photos de paysage et j'ai le plaisir d'en vendre régulièrement. Je constate néanmoins un "problème" récurrent, les gens ne choisissent jamais une photo pour ses qualités photographiques, mais pour un tas de raisons, qui n'ont rien à voir. Jolies couleurs, la maison du papy sur la photo, etc etc...
Sur les réseaux c'est la même chose, la distribution des likes ne va jamais sur les images dont je suis fier. Je ne me plains pas, je photographie parfois en fonction de cet état de fait.
Pour résumer, entre les avis des abonnés de Chassimages et ceux du public, il y a un fossé énorme.
Sans vouloir juger, manque de culture photographique? Gouts de chiottes du public (je provoque)?
Avez-vous le même ressenti? Discussion entre photographes...

[Arlecchino]

On ne le répétera jamais assez, la photo est par nature subjectif, donc chacun y trouvera son petit bonheur, mais ce dernier ne sera pas forcément celui du photographe ou du quinzième visiteur de l'exposition.
Tout le monde n'est pas expert en photographie, loin de là, les gens qui achètent, le font par choix esthétique, ou par choix intime, car le paysage, pour ton cas, rappelle peut-être un souvenir de vacances, ou un souvenir d'enfance.

"les gens ne choisissent jamais une photo pour ses qualités photographiques" il ne faut pas s'en offusquer plus que ça.
Bien sûr la majorité n'ont pas de culture photographique, ou très limité, mais là aussi il faut se garder de faire des jugements, nous aussi serions à la peine d'avoir un vrai avis, dans un jardin traditionnel japonais, c'est beau oui, mais le symbolisme derrière ?

[Verso92]

Sans vouloir juger, manque de culture photographique? Gouts de chiottes du public (je provoque)?
Avez-vous le même ressenti? Discussion entre photographes...

C'est amusant (étonnant ?) que tu sembles découvrir l'eau tiède...  ;-)


Nous avons tout récemment fait le jugement du concours photo de la boite, et le constat a été sans surprise : deux juges (plus un président du jury), et les goûts de chacun des juges ont été radicalement différents.

D'un côté un passionné de photo, et de l'autre une adhérente du club, mais qui n'y connait rien de spécial en photo et s'est inscrite pour apprendre. D'ailleurs, le photographe a été agacé par le choix de sa collègue : la photo (qui a fini 2e) n'avait pas les "qualité photographiques" requises, mais la scène sur la photo était toute mignonne...

En ce qui me concerne, j'ai été séduit par une photo (réalisée au sténopé). Je me suis un peu avancé en pensant qu'elle allait certainement gagner le concours. Elle n'a pas passé la pré-sélection.

[M@kro]

Je constate néanmoins un "problème" récurrent, les gens ne choisissent jamais une photo pour ses qualités photographiques, mais pour un tas de raisons, qui n'ont rien à voir. Jolies couleurs, la maison du papy sur la photo, etc etc...

Dans cette phrase, tu peux déjà avoir 2 visions différentes :
- une vision technique/artistique du photographe
- une vision "sentimentale" d'une personne qui regarde ton image

Typiquement, "la maison du papy" ne te touchera pas, alors qu'elle intéressera ton lecteur.

Bref, ce qui peut toucher une personne, ne provoquera rien chez une autre, etc ... les gouts et les couleurs en somme

[stougard]

La photographie n'est pas un art, ce n'est pas un outil de création mais un outil de reproduction de la réalité. Les photographes ne sont pas des artistes, mais des techniciens. Les gens ne s'y trompent pas, ils achètent un tableau pour ses qualités artistiques mais ils achètent une photo parce qu'elle reproduit un moment, un endroit, ce qui représente quelque chose à leurs yeux.

Tu as beau jeu de critiquer le manque de culture des acheteurs alors que tu n'as même pas compris la motivation derrière l'acte d'achat.

Je provoque un peu, mais tu ressembles à ce vendeur de chez Ferrari qui ne comprend pas pourquoi il ne compte aucun transporteur routier parmi ses clients alors que les voitures qu'il vend ont un moteur aussi puissant qu'un 19 tonnes de chez Volvo.

[Tonton-Bruno]

La photographie n'est pas un art, ce n'est pas un outil de création mais un outil de reproduction de la réalité. Les photographes ne sont pas des artistes, mais des techniciens. Les gens ne s'y trompent pas, ils achètent un tableau pour ses qualités artistiques mais ils achètent une photo parce qu'elle reproduit un moment, un endroit, ce qui représente quelque chose à leurs yeux.

C'est aussi mon point de vue.
Il y a aussi une dimension esthétique dans le goût du public, mais elle n'arrive qu'après les critères de "tranches de vie", et relève d'une esthétique académique très convenue.

Le point de vue des photographes passionnés n'est pas tellement différent. Nous valorisons par dessus tout l'habileté du photographe à saisir l'instant décisif, puis ensuite la composition, notion qui renvoie aux critères de la peinture académique, très réaliste.

La composition est souvent ramenée à un exercice géométrique, donc technique, et cette démonstration de maîtrise technique n'intéresse que les piliers de photo-clubs.

Dernier point: comme la photographie est une pratique de masse, les photographes passent leur temps à copier les photos faites par les photographes célèbres. Si la photo est un art, c'est l'art du même.

[Arlecchino]

La photographie ne reproduit pas la réalité, aucune technique ou artifice humaine ne peut le faire, au mieux elle donne une interprétation tronquée, très limitée, elle n'est jamais neutre, c'est une illusion, à moins que vous considérez qu'un papier imprimée soit le double de la réalité.
Maintenant il est vrai qu'une photographie peut-être un puissant stimulant pour faire naître un sentiment, une joie, un plaisir esthétique, ou sentimental, la photographie c'est ça et c'est pour ça que je la pratique... 

[Verso92]

La photographie n'est pas un art, ce n'est pas un outil de création mais un outil de reproduction de la réalité.

Si la photographie reproduisait la réalité, je pense que ça se saurait, depuis le temps...

[Alain c]

La photographie n'est pas un art, ce n'est pas un outil de création mais un outil de reproduction de la réalité. Les photographes ne sont pas des artistes, mais des techniciens. Les gens ne s'y trompent pas, ils achètent un tableau pour ses qualités artistiques mais ils achètent une photo parce qu'elle reproduit un moment, un endroit, ce qui représente quelque chose à leurs yeux.

Pas tout à fait d'accord.
Certes la photo est un outil de reproduction, et il ne suffit pas d'acheter un Leica pour être soudain un artiste. Mais, mais il y a des artistes qui utilisent l'outil photographique pour créer des œuvres d'art, vendue comme telles, parfois fort cher.
Par ex:
https://www.ouest-france.fr/culture/arts/cette-photographie-vendue-plus-de-12-millions-de-dollars-est-la-plus-chere-au-monde-7775324
Ou d'autres exemples de photos œuvres d'art:
https://expertphotography-com.translate.goog/most-expensive-photographs/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=rq&_x_tr_hist=true#4_Spiritual_America_1981

[Alain c]

C'est aussi mon point de vue.
Il y a aussi une dimension esthétique dans le goût du public, mais elle n'arrive qu'après les critères de "tranches de vie", et relève d'une esthétique académique très convenue.

Le point de vue des photographes passionnés n'est pas tellement différent. Nous valorisons par dessus tout l'habileté du photographe à saisir l'instant décisif, puis ensuite la composition, notion qui renvoie aux critères de la peinture académique, très réaliste.

La composition est souvent ramenée à un exercice géométrique, donc technique, et cette démonstration de maîtrise technique n'intéresse que les piliers de photo-clubs.

Dernier point: comme la photographie est une pratique de masse, les photographes passent leur temps à copier les photos faites par les photographes célèbres. Si la photo est un art, c'est l'art du même.

Je dirais plutôt qu'il y a des photos prises sans gout, sans recherche,  et des photos faites par des bons photographes, qui se distinguent de la masse.
Comme disait Nadar à propos des portraits: "« La photographie est à la portée du premier des imbéciles, elle s'apprend en une heure. Ce qui ne s'apprend pas, c'est le sentiment de la lumière [...] et encore moins l'intelligence morale de votre sujet [...] et la ressemblance intime ».