Retour sur terre

[francois94]

Après Dune et la Planète Rouge, retour sur terre pour un autre type d'atmosphère

[Clic-Clac 51]

Le sujet est bien mis en avant, les teintes plaisantes et que dire de cette belle ambiance
Bravo François, c'est un régal pour mes yeux
Denis

[Stepbystep]

Oui, celle-là est super. 

[Monsieur]

On dirait SuperCollembole dans sa forteresse de la solitude.
Intéressante complémentarité des couleurs.
C'est vraiment top

[zuiko]

Les phénomènes de diffraction et de décomposition de la lumière procurent à l'animal un décor d'un surréalisme saisissant.
C'est une photo remarquable qui dépasse son genre, bravo.

[agl33]

Superbe.

[urka]

Dans un monde de glace? Superbe image!
André.

[poc128]

Celle ci est dans mon top 5 depuis ton retour sur le forum.  
 

[vivaldi33]

Je réitère ma question posée sur une autre de tes images. Quelles sont les conditions de réalisation ?

[Garasac]

Absolument magnifique !

[francois94]

Je réitère ma question posée sur une autre de tes images. Quelles sont les conditions de réalisation ?

Je pensais qu'il s'agissait d'un forum "Critique" , donc - par définition - où on critiquait les images, pas les photographes et/ou leur (possible) façon de travailler et leurs recettes. Les deux commentaires sur l'autre fil n'étaient pas franchement sympas; du moins je ne les ai pas perçus comme étant sympas. Vu que vous risquez de les poser à chaque image postée, je vais répondre sur ce fil.

Prise de vue dans mon jardin, lumière 100% naturelle avec soleil bas sur l'horizon et de 3/4 face pour cette image.
Les flares sont dus aux rayons lumineux traversant et/ou se réfléchissant sur des perles de rosée. On devine d'ailleurs leur présence par endroit. Support naturel (feuille de platane humide). La couleur bleue est tout simplement obtenue en post traitement, en modifiant un des paramètres globaux de l'image (en gros, ça prend 2 secondes et c'est à la portée de n'importe qui, mais c'était/c'est un peu mon petit secret), car je trouve qu'elle s'accorde très bien avec la couleur marron/jaune/dorée des collemboles (normal, ce sont des couleurs complémentaires). Après, il s'agit juste là de mes goûts personnels

Je ne suis pas intéressé par la photo "Naturaliste" (i.e. gros plan maximal sur la bête), et je ne cherche surtout pas à être un naturaliste. je l'ai été au début - comme tout macroteux qui débute, mais j'ai fini par me lasser de faire les photos de monsieur tout le monde et que l'on voit partout sur les forums macro. je ne recherche plus que des conditions de prise de vue qui sortent de l'ordinaire, des ambiances plus que des "modèles". Si je sens qu'il n'y a rien à espérer de l'environnement et des conditions lumineuses de l'instant, je ne déclenche pas (pourquoi refaire à l'infini des images que j'ai déjà en stock ?).

Ceci dit, J'avoue avoir retourné la feuille à la surface de laquelle le collembole évoluait, vu que les collemboles se cachent sur leur face inférieure, n'aimant pas la lumière ... Et après ? Cela remet-il est question la qualité d'une image ? Il ne s'agit pas là d'une "bidouille", puisque l'image en soi sort directement du boîtier, et que seuls quelques réglages globaux ont été appliqués en post-traitement.

Il ne faut pas rêver, je pense qu'un grand nombre d'images de collemboles que l'on peut voir ici et là sont réalisées ainsi, en manipulant les supports auxquels ils s'accrochent (voire même en "studio" pour beaucoup). Cela inclut bien sûr les images des "Naturalistes" purs et durs. Et c'est de toute façon nettement plus naturel (je ne parle pas ici des prises en "studio") que les prises de vue d'animaux "sauvages" attirés par les photographes via des appâts, ou shootés dans des parcs dédiés aux photographes.

Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut et d'utiliser les méthodes de son choix, il me semble

[vivaldi33]

Je pensais qu'il s'agissait d'un forum "Critique" , donc - par définition - où on critiquait les images, pas les photographes et/ou leur (possible) façon de travailler et leurs recettes. Les deux commentaires sur l'autre fil n'étaient pas franchement sympas; du moins je ne les ai pas perçus comme étant sympas. Vu que vous risquez de les poser à chaque image postée, je vais répondre sur ce fil.

Prise de vue dans mon jardin, lumière 100% naturelle avec soleil bas sur l'horizon et de 3/4 face pour cette image.
Les flares sont dus aux rayons lumineux traversant et/ou se réfléchissant sur des perles de rosée. On devine d'ailleurs leur présence par endroit. Support naturel (feuille de platane humide). La couleur bleue est tout simplement obtenue en post traitement, en modifiant un des paramètres globaux de l'image (en gros, ça prend 2 secondes et c'est à la portée de n'importe qui, mais c'était/c'est un peu mon petit secret), car je trouve qu'elle s'accorde très bien avec la couleur marron/jaune/dorée des collemboles (normal, ce sont des couleurs complémentaires). Après, il s'agit juste là de mes goûts personnels

Je ne suis pas intéressé par la photo "Naturaliste" (i.e. gros plan maximal sur la bête), et je ne cherche surtout pas à être un naturaliste. je l'ai été au début - comme tout macroteux qui débute, mais j'ai fini par me lasser de faire les photos de monsieur tout le monde et que l'on voit partout sur les forums macro. je ne recherche plus que des conditions de prise de vue qui sortent de l'ordinaire, des ambiances plus que des "modèles". Si je sens qu'il n'y a rien à espérer de l'environnement et des conditions lumineuses de l'instant, je ne déclenche pas (pourquoi refaire à l'infini des images que j'ai déjà en stock ?).

Ceci dit, J'avoue avoir retourné la feuille à la surface de laquelle le collembole évoluait, vu que les collemboles se cachent sur leur face inférieure, n'aimant pas la lumière ... Et après ? Cela remet-il est question la qualité d'une image ? Il ne s'agit pas là d'une "bidouille", puisque l'image en soi sort directement du boîtier, et que seuls quelques réglages globaux ont été appliqués en post-traitement.

Il ne faut pas rêver, je pense qu'un grand nombre d'images de collemboles que l'on peut voir ici et là sont réalisées ainsi, en manipulant les supports auxquels ils s'accrochent (voire même en "studio" pour beaucoup). Cela inclut bien sûr les images des "Naturalistes" purs et durs. Et c'est de toute façon nettement plus naturel (je ne parle pas ici des prises en "studio") que les prises de vue d'animaux "sauvages" attirés par les photographes via des appâts, ou shootés dans des parcs dédiés aux photographes.

Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut et d'utiliser les méthodes de son choix, il me semble

Merci pour ce retour détaillé. Par contre je ne comprends pas ton préambule car ma question était de la simple curiosité du fait que j'apprécie tes images.
Promis ! Je poserai plus de questions 

[Pichoun]

En tout cas, si je faisais de la macro (ça me rappelle d'ailleurs que je possède le 60mm Nikon), j'essayerais de la pratiquer comme toi. C'est vraiment très beau. 

[zuiko]

En tout cas, si je faisais de la macro (ça me rappelle d'ailleurs que je possède le 60mm Nikon), j'essayerais de la pratiquer comme toi. C'est vraiment très beau. 

Et oui, ce qui est dommage c'est que la grande majorité de pratiquants de la macro se contente de photos techniquement acceptables (ce qui est relativement accessible aujourd'hui) au détriment de l'intérêt et de l'expression photographique.
En conséquence, je passe rapidement mon chemin devant la Nème photo d'insecte à 95% conventionnelle.
Avec ce que nous propose françois94, nous explorons d'autres frontières et c'est très bien.

[francois94]

je ne comprends pas ton préambule car ma question était de la simple curiosité du fait que j'apprécie tes images.
Promis ! Je poserai plus de questions 

Oups, désolé, c'était surtout au premier des deux commentaires que je pensais... Commentaire de "B_M", au ton un peu ambigü (ou perçu comme tel quand je l'ai lu), questionnant l'aspect potentiellement peu "Naturaliste" de certaines de mes images, et sur lequel tu avais certes rebondi, mais avec un ton bien différent. J'aurais mieux fait de les relire avant de te répondre.

Tes commentaires et ceux de tous, sont les bienvenus, bien évidemment, dans la mesure où ils concernent les images 😉 et peuvent me permettre de voir des choses que je n'ai pas remarquées et me permettre de progresser 😀

[poc128]

Je pensais qu'il s'agissait d'un forum "Critique" , donc - par définition - où on critiquait les images, pas les photographes et/ou leur (possible) façon de travailler et leurs recettes. Les deux commentaires sur l'autre fil n'étaient pas franchement sympas; du moins je ne les ai pas perçus comme étant sympas. Vu que vous risquez de les poser à chaque image postée, je vais répondre sur ce fil.

Prise de vue dans mon jardin, lumière 100% naturelle avec soleil bas sur l'horizon et de 3/4 face pour cette image.
Les flares sont dus aux rayons lumineux traversant et/ou se réfléchissant sur des perles de rosée. On devine d'ailleurs leur présence par endroit. Support naturel (feuille de platane humide). La couleur bleue est tout simplement obtenue en post traitement, en modifiant un des paramètres globaux de l'image (en gros, ça prend 2 secondes et c'est à la portée de n'importe qui, mais c'était/c'est un peu mon petit secret), car je trouve qu'elle s'accorde très bien avec la couleur marron/jaune/dorée des collemboles (normal, ce sont des couleurs complémentaires). Après, il s'agit juste là de mes goûts personnels

Je ne suis pas intéressé par la photo "Naturaliste" (i.e. gros plan maximal sur la bête), et je ne cherche surtout pas à être un naturaliste. je l'ai été au début - comme tout macroteux qui débute, mais j'ai fini par me lasser de faire les photos de monsieur tout le monde et que l'on voit partout sur les forums macro. je ne recherche plus que des conditions de prise de vue qui sortent de l'ordinaire, des ambiances plus que des "modèles". Si je sens qu'il n'y a rien à espérer de l'environnement et des conditions lumineuses de l'instant, je ne déclenche pas (pourquoi refaire à l'infini des images que j'ai déjà en stock ?).

Ceci dit, J'avoue avoir retourné la feuille à la surface de laquelle le collembole évoluait, vu que les collemboles se cachent sur leur face inférieure, n'aimant pas la lumière ... Et après ? Cela remet-il est question la qualité d'une image ? Il ne s'agit pas là d'une "bidouille", puisque l'image en soi sort directement du boîtier, et que seuls quelques réglages globaux ont été appliqués en post-traitement.

Il ne faut pas rêver, je pense qu'un grand nombre d'images de collemboles que l'on peut voir ici et là sont réalisées ainsi, en manipulant les supports auxquels ils s'accrochent (voire même en "studio" pour beaucoup). Cela inclut bien sûr les images des "Naturalistes" purs et durs. Et c'est de toute façon nettement plus naturel (je ne parle pas ici des prises en "studio") que les prises de vue d'animaux "sauvages" attirés par les photographes via des appâts, ou shootés dans des parcs dédiés aux photographes.

Après, chacun est libre de penser ce qu'il veut et d'utiliser les méthodes de son choix, il me semble

Boudiou les tricheur !!!
Quand j'ai commencé à être un peu moins nul quand je photographiais les pipaillons, c'est tains croyaient dur comme fer que je les mettais au frigo pour les rendre plus "dociles", "moins farouches" et quand je leur répondais que non, je me suis fait insulté de menteur, que ce n'était point possible d'avoir le temps de trouver le bon bokeh et tout et tout !
J'admets sans problème faire des photos plus naturalistes qu'artistiques mais je n'y vois pas de mal.
Une photo ratée pour Mr Durand sera réussie pour Mr Dupont alors tant qu'une photo me plait qu'elle est réussie sur le plan technique et pas trop moche sur le plan esthétique alors ça me va.
Bien sûr si elle plait à d'autres c'est encore un p'tit plus.
 

[bopixel]

Superbe cette image et merci de tes explications ! Bravo ! 

[bozart]

C'est superbe.
L'impression de volumes imbriqués dans le bas de l'image et la perte totale de repères d'échelle est une totale réussite.
C'est un régal de découvrir des photos de cette qualité, merci pour ce beau partage !