Achat Canon R5 ? optiques EF

[taipuna]

Je penses acheter un canon R5 d'occasion, plusieurs questions, est-ce judicieux d'acheter ce boitier maintenant en occasion, je serais tenté d'attendre la sortie du R6 III ... mais pas trop d'infos dessus
sinon je compte utiliser mes optiques EF avec la bague d'adaptation : le 24-70 2.8 série 1 et 70-200 2.8 série 1 ... les RF sont certainement meilleures mais est-ce que ces 2 optiques EF peuvent faire le taf ... en tous cas, elles me conviennent sur mon 5D mark2.
merci de vos retour

[Cerocomactif]

Je vends le mien (2000euros, sous garantie jusqu'en septembre 2025).

[ccaphotographies]

Oui sans pb pour ces EF je pense. En revanche R5 et R6II ou futur R6III, ce n'est pas pour le même usage...

[Hun7er]

Je vends le mien (2000euros, sous garantie jusqu'en septembre 2025).

Bonjour,

Ca m'intéresse comment vous contactez ?

[Sebas_]

Pour répondre a ta question, oui! Ca fonctionne tres bien (j'ai une grande partie de mon parc en EF).
Par contre, pourquoi R5? Surtout avec tes optiques. Elles sont tres bonnes, mais 45MPix, si tu regardes a 100% ca va faire mal...
Perso, je trouve que 20M-24Pix (comme ton 5D II, le R6...) va deja tres bien, plus ca implique trop de compromis (puissance du PC, stockage, frustration en regardant a 100%...).
Mon optique préférée est le EF 50L, que j'ai adore avec le 5D, le 6D, le R et maintenant le R8. Mais j´ai eu l'occasion de voir des clichés a PO fait au R5 et au Sony A7R II, ben j'ai pas du tout aimé...

[ccaphotographies]

C'est sûr que les optiques EF sur un capteur 45 Mpx ça peut faire mal, d'où les RF qui sortent en rafale...
Je suis aussi ok sur le fait que 24 Mpx limitent les dégâts et permettent de les utiliser sans arrière pensée.

[mich42]

C'est sûr que les optiques EF sur un capteur 45 Mpx ça peut faire mal, d'où les RF qui sortent en rafale...
Je suis aussi ok sur le fait que 24 Mpx limitent les dégâts et permettent de les utiliser sans arrière pensée.

Bonjour,
J'avoue que je ne saisis pas. Alors plus le capteur est dense et plus les images sont mauvaises , même avec des objectifs L qualitatifs ?
Pourquoi CANON ( et les autres marques évidemment ) font-ils donc des capteurs de 45MPx et plus ?

[viso]

Pourquoi CANON ( et les autres marques évidemment ) font-ils donc des capteurs de 45MPx et plus ?

Argument commercial peut-être ?

[ccaphotographies]

C'est pourtant la réalité ; les anciens L étaient faits pour des définitions argentiques, voire de capteurs d'une 20aine de Mpx. Le passage à des capteurs plus définis ne se fait pas sans mal. Les nouveaux RF L sont donc bien au dessus et construits pour cette génération de capteurs ultra définis.
Idem en aspc avec 32 Mpx pour le R7 qui est in fine très exigeant et n'admet pas des optiques moyennes, même récentes...

[ccaphotographies]

Argument commercial peut-être ?

Pas que ; en animalier, pouvoir croper est un net avantage ; en paysage pour des très grands formats c'est un besoin cohérent. En revanche, des boitiers à 24 Mpx ne sont pas disqualifiés pour autant. Chaque boitier à ses usages et un R6II ou R3 et encore plus R1 sont extrêmement polyvalents dans la plupart des usages.

[mich42]

C'est pourtant la réalité ; les anciens L étaient faits pour des définitions argentiques, voire de capteurs d'une 20aine de Mpx. Le passage à des capteurs plus définis ne se fait pas sans mal.
Les nouveaux RF L sont donc bien au dessus et construits pour cette génération de capteurs ultra définis.
Idem en aspc avec 32 Mpx pour le R7 qui est in fine très exigeant et n'admet pas des optiques moyennes, même récentes...

Quel est le mal en question ?

[Cerocomactif]

Bonjour,

Ca m'intéresse comment vous contactez ?

foudenature [at] "free.fr

[mich42]

Quel est le mal en question ?

Pas de réponse ?

[rsp]

Pas de réponse ?

Manque d'homogénéité et de définition, assez évident pour les optiques standard.

[mich42]

Manque d'homogénéité et de définition, assez évident pour les optiques standard.

Alors plus on a de pixels sur le capteur et moins l'image est définie en finale
Que des objectifs haut de gamme soient nécessaires pour tirer le meilleur parti des capteurs à forte densité , cela parait évident , mais que pour autant la définition des images soit dégradée avec des objectifs standards , je ne saisis pas.

[rsp]

Alors plus on a de pixels sur le capteur et moins l'image est définie en finale
Que des objectifs haut de gamme soient nécessaires pour tirer le meilleur parti des capteurs à forte densité, cela parait évident , mais que pour autant la définition des images soit dégradée avec des objectifs standards , je ne saisis pas.

Tu écris "Que des objectifs haut de gamme soient nécessaires pour tirer le meilleur parti des capteurs à forte densité, cela parait évident" et tu t'étonnes de ce qui était au départ de l'échange "Le passage à des capteurs plus définis ne se fait pas sans mal".
Bon weekend, après tout la question n'était pas pour moi.

[mich42]

Visiblement je n'arrive pas à me faire comprendre. Pas grave restons en là !

[Potomitan]

J'avoue que je ne saisis pas. Alors plus le capteur est dense et plus les images sont mauvaises , même avec des objectifs L qualitatifs ?
Pourquoi CANON ( et les autres marques évidemment ) font-ils donc des capteurs de 45MPx et plus ?

Comme toute chaîne, son résultat final dépend de son maillon le plus faible.

Si le capteur est trop défini pour l'objectif, on n'aura que le résultat que l'objectif est capable de transmettre.

Si l'objectif dépasse le capteur en définition, on n'aura que le résultat que le capteur peut fournir.

Et bien sûr, compte aussi la sortie finale de l'image, donc la taille du tirage ou la définition de l'écran ! 😎

Dans le cas présent, qui a été très mal décrit à mon avis, en aucun cas un objectif EF ne devient plus mauvais quand on le met devant un capteur ultra défini de 45Mpix ! Simplement le capteur va montrer les limites de l'objectif.

Les progrès en optique et les exigences imposées par la hausse de définition des capteurs font que les objectifs sont constamment meilleurs. Donc globalement les RF sont meilleurs que les EF.

[rsp]

En fait il y a 2 phénomènes : généralement on constate que dans la partie centrale pas mal d'optiques arrivent à suivre (jusqu'à un certain point) quand la densité de pixels augmente mais c'est à la périphérie que les choses se dégradent.
J'ai deux EF 85 mm, le très vieux 1,8 et le dernier 1,4 LIS. Au centre, même sur le M6-2 (APS-C 32 Mpix, même densité de pixels qu'un FF de 80 Mpix), c'est très très proche, il faut aller sur les bords du format APS-C pour voir une différence. En 24×36 la différence se voit sur les côtés avec le R6-2 (24 Mpix).

[rsp]

Un exemple, j'ai acheté récemment un EF 4-5,6/22-55 pour 22€ sur LBC, objectif sorti avec l'EOS IX APS-C argentique, qui fait un équivalent 35-90 mais qui couvre le FF. J'ai fait une comparaison rapide sur mon mur de briques préféré, à 4/22 pour le 22-55 et 4/21 pour le 16-35 (le 22-55 déforme tellement que j'ai préféré prendre un peu de marge), le tout sur R6-2.
Voilà ce que donne le coin en haut à droite (mais au centre on voit aussi une différence nette) :

[mich42]

Comme toute chaîne, son résultat final dépend de son maillon le plus faible.

Si le capteur est trop défini pour l'objectif, on n'aura que le résultat que l'objectif est capable de transmettre.

Si l'objectif dépasse le capteur en définition, on n'aura que le résultat que le capteur peut fournir.

Et bien sûr, compte aussi la sortie finale de l'image, donc la taille du tirage ou la définition de l'écran ! 😎

Dans le cas présent, qui a été très mal décrit à mon avis, en aucun cas un objectif EF ne devient plus mauvais quand on le met devant un capteur ultra défini de 45Mpix ! Simplement le capteur va montrer les limites de l'objectif.

Les progrès en optique et les exigences imposées par la hausse de définition des capteurs font que les objectifs sont constamment meilleurs. Donc globalement les RF sont meilleurs que les EF.

C'est bien tout ce que j'espérais  entendre. Alors d'accord à 100%
Merci à toi !

[Sebas_]

C'est bien tout ce que j'espérais  entendre. Alors d'accord à 100%
Merci à toi !

Si le derapage vient de mon cote, je m'en excuse. Effectivement, j'aurai du mettre plus les formes, et un simple "si tu regardes a 100% ca va faire mal" peut passer presque inaperçu.
Je confirme: une bonne optique (comme celles que tu as) ne devient pas mauvaise avec un capteur tres definit, mais ses défauts apparaissent plus flagrants vu qu'on est tenté de pousser ses limites plus loins.
Un bon chassis et des bons pneus peuvent tres bien aller sur une petite sportive de 200CV, mais si on booste le moteur a 500 bourrins, le chassis et les pneus vont montrer leurs limites vs le moteur.

[mich42]

Si le derapage vient de mon cote, je m'en excuse. Effectivement, j'aurai du mettre plus les formes, et un simple "si tu regardes a 100% ca va faire mal" peut passer presque inaperçu.
Je confirme: une bonne optique (comme celles que tu as) ne devient pas mauvaise avec un capteur tres definit, mais ses défauts apparaissent plus flagrants vu qu'on est tenté de pousser ses limites plus loins.
Un bon chassis et des bons pneus peuvent tres bien aller sur une petite sportive de 200CV, mais si on booste le moteur a 500 bourrins, le chassis et les pneus vont montrer leurs limites vs le moteur.

Oui je suis d'accord avec cette vision des choses. Merci à toi également.

[Pixels.d.Argent]

Je confirme la bonne tenue des vieilles optiques Canon même sur les capteurs bien définis. J'ai un vieux 300 f/2.8 L de 1991, soit 33 ans, conçu à l'époque pour des pellicules dont la définition max étaient d'environ 8 MP (si on peut faire une comparaison). Testé sur le 5DsR (50 mp) et le R5, il donne des résultats plutôt remarquables compte tenu de son âge. OK c'est du L et le 300 est mythique mais quand même belle performance!

[BEDON]

Bonjour à tous,

Je suis passé du 7 Dii au R5 avec un EF 70 200 2.8 II et EF 100 400 II et il n'y a franchement pas de souci.... QUE DU BONHEUR !

J'ai ensuite investi dans RF 70 200 2.8 et RF 100 500 et franchemement il est difficile de voir la différence sur le terrain en terme de QI et AF.

Évidemment, si vous cherchez à trouver des différences en faisant de analyses profondes à la loupe....Peut-être bien

J'ai par contre vraiment apprécié le meilleur équilibre de l'ensemble au passage des RF en l'absence de bague adaptatrice ! Je regrette néanmoins la bague AF et le zoom interne du EF 70 200 2.8.

Je reste également étonné des propos tenus au sujet des 45 mp du R5. J'apprécie énormément car cela permet de cropper et c'est vraiment très appréciable !!

Les bons optiques EF ne souffrent pas des 45 mp du R5 mais, au risque de me répéter, je ne cherche pas à faire des analyses mais apprécie les choses sur le terrain et en fonction de ma pratique.

Bon amusement à tous !

[mich42]

Merci à Bedon et Pixels d'Argent pour vos avis et retours d'expérience !

[APB]

Si l'on ne s'en tient qu'à la définition et aux défauts de l'optique, on peut vouloir mettre au rebut toutes les vieilles optiques.
Si l'on regarde la destination de l'image (publications sur le Web, tirages, recadrages plus ou moins féroces), la discussion change un peu de sens.
Si enfin l'on se plonge dans ses archives pour retrouver quel matériel a permis les "meilleurs" clichés, ceux qui (nous) plaisent le plus, c'est encore une autre affaire.
A chacun ses priorités  et ses capacités financières

[BEDON]

Si l'on ne s'en tient qu'à la définition et aux défauts de l'optique, on peut vouloir mettre au rebut toutes les vieilles optiques.
Si l'on regarde la destination de l'image (publications sur le Web, tirages, recadrages plus ou moins féroces), la discussion change un peu de sens.
Si enfin l'on se plonge dans ses archives pour retrouver quel matériel a permis les "meilleurs" clichés, ceux qui (nous) plaisent le plus, c'est encore une autre affaire.
A chacun ses priorités  et ses capacités financières

Mais quelle sagesse !