Feux du renard

[Fred_76]

Bonsoir

On a vu pendant la nuit, le 10 octobre dernier, et d'autres fois encore, une lumière se répandre dans le ciel, de sorte qu'une espèce de jour remplaçait les ténèbres...

Bref, c'était beau, mais la photo l'est-elle ?

A+

Fred

[POD]

oui !

[nico160]

Bonsoir, si tu veux parler d'aurores boréales, je laisse cela aux spécialistes, en ce qui concerne le contour du litoral il aurait gagné pour moi à etre plus net.

[labat]

Je trouve ta photo belle de toute façon ne sais si tu as le rendu fidèle mais surprenant.

[Fred_76]

Merci.
Le rendu est fidèle. J'ai même du baisser un peu la vibrance et la saturation de la partie droite. La cause de ce rendu est qu'en poses longues le capteur « voit » mieux les couleurs que l'œil humain.

Ici c'est une pose de 6 s à 800 ISO, objectif ouvert à f/2.

Quant à la netteté du littoral, c'est la compression JPEG... sur la photo d'origine on distingue parfaitement les poteaux de clôtures situés pourtant à + de 250 m de distance...

A+
Fred

[macarel12]

Réussie pour moi. Belles couleurs.

[philFAR]

Attention; le minimum avant de poster est de redresser, la mer ce vide à gauche...

[zuiko]

Belle réussite esthétique... et documentaire.

[salamander]

Belle prise, l'ambiance et les nuances sont extras.
Bien joué.

[Fred_76]

Attention; le minimum avant de poster est de redresser, la mer ce vide à gauche...

Ah zut, je l'avais redressée mais j'ai du faire un CTRL-Z... je vais corriger ça !

[nanot]

Intéressant ce phénomène de lumière !

[Stepbystep]

Les couleurs sont assez irréelles. Bien joué.

[Fred_76]

Mise à jour. Est-ce mieux ?

[Stepbystep]

Pour moi, c'est mieux. J'essayerais peut-être un poil moins contrasté, mais globalement il y a plus de détails que sur la première.

[Nikon Nissoumi]

Mise à jour. Est-ce mieux ?

Mon ressentis est que tu y vas légèrement trop fort, pas tant sur les teintes rosées que sur le ciel lointain dont je trouve que le bleu tire un peu trop vers le vert.
Mais comme je n'étais pas non plus sur place ça peut rester plausible, c'est à toi d'en décider.
Sinon, et à ce que j'ai pu en lire à droite et à gauche, il n'est pas du tout improbable que tu te sois trouvé en présence d'un phénomène d'aurore boréale.
L'activité solaire est en effet très intense en ce moment et devrait le rester sur le début de 2025 multipliant d'autant la probabilité de ce genre de phénomènes.
Sous nos latitudes les aurores sont en effet vues roses et non vertes comme à l'extrême nord de l'Europe.
Pour finir enfin, la signature en plein cœur de l'image, est-ce voulu ou bien un oubli ?
 
   

[Fred_76]

Mon ressentis est que tu y vas légèrement trop fort, pas tant sur les teintes rosées que sur le ciel lointain dont je trouve que le bleu tire un peu trop vers le vert. Mais comme je n'étais pas non plus sur place ça peut rester plausible, c'est à toi d'en décider.

Non, c'est bien vert ! C'est la bande d'émission des molécules d'oxygène de l'atmosphère.

Sinon, et à ce que j'ai pu en lire à droite et à gauche, il n'est pas du tout improbable que tu te sois trouvé en présence d'un phénomène d'aurore boréale. L'activité solaire est en effet très intense en ce moment et devrait le rester sur le début de 2025 multipliant d'autant la probabilité de ce genre de phénomènes.

C'est même plus que probable, c'est une certitude. J'étais descendu à cet endroit justement pour cadrer les aurores avec les épaves à marée basse.

Sous nos latitudes les aurores sont en effet vues roses et non vertes comme à l'extrême nord de l'Europe.

Tout à fait. Mais si l'aurore est vraiment intense, on voit une arche claire, qui apparait verte voire légèrement bleue juste au dessus de l'horizon.
Si tu veux en savoir plus sur les aurores, la façon de les photographier et les meilleurs endroits sur la planète, je te conseille le livre de Patrick Lécureil "Découvrir les aurores boréales".

Pour finir enfin, la signature en plein cœur de l'image, est-ce voulu ou bien un oubli ?

C'est voulu, j'ai eu la désagréable surprise de voir une de mes photos d'aurores publiée sur le site d'un journal, et attribuée à un autre, qui avait récupéré ma photo sur un forum pour l'envoyer au journal... donc je place une signature à un endroit où elle ne gène pas (trop) la lecture et peu visible. Ou alors je poste l'image en basse résolution || forte compression... mais ça fait râler aussi !

[Nikon Nissoumi]

C'est voulu, j'ai eu la désagréable surprise de voir une de mes photos d'aurores publiée sur le site d'un journal, et attribuée à un autre, qui avait récupéré ma photo sur un forum pour l'envoyer au journal... donc je place une signature à un endroit où elle ne gène pas (trop) la lecture et peu visible. Ou alors je poste l'image en basse résolution || forte compression... mais ça fait râler aussi !

Là, je ne saurais trop te conseiller d'en faire la remarque à la rédaction du journal qui a commis cette indélicatesse (peut-être involontairement cependant) et demander à minima le correctif d'attribution d'auteur.
Bien plus qu'une signature directement sur l'image qui s'efface avec une déconcertante facilité, il largement préférable de disposer du fichier raw original qui permet, si nécessaire, de couper court à toutes formes de contestations sur la propriété d'une photographie.