Nouvelle version des Lightroom

[ALEXUR]

 [at]  SimCi.

Pose deux fois une même question à une AI (par exemple OpenAI ChatGPT) ou bien demande lui plusieurs fois de traduire un texte assez technique ou traitant d'un sujet économique, ou pire encore traitant d'un sujet de droit et tu verras des nuances qui parfois sont très perturbantes ... j'en ai fait l'expérience il y a quelques mois avec des documents provenant d'un tribunal Polonais (des comptes rendus audiences et les décisions).
l'AI d'Adobe n'est pas plus infaillible que les autres et elle ne fournira pas de résultats 100% reproductible car les avancées sont quotidiennes avec l'auto-apprentissage.

[Samoreen]

Une photo "adaptativisée" par la version de Lightroom d'aujourd'hui
sera-t-elle identique à celle ouverte avec Lightroom dans 5 ans ?

En matière d'IA, si on doit retenir une seule chose, c'est l'axiome suivant : "L'Intelligence Artificielle, n'est pas la vérité, c'est la plus forte probabilité". La probabilité étant basée sur l'analyse des données, dans 5 ans, celles-ci se seront enrichies, modifiées ou peut-être même dégradées par auto-intoxication des modèles et absence de régulation. Le résultat sera donc nécessairement différent. C'est la seule chose qui, paradoxalement, soit certaine à 100%.

[Dub]

En matière d'IA, si on doit retenir une seule chose, c'est l'axiome suivant : "L'Intelligence Artificielle, n'est pas la vérité, c'est la plus forte probabilité". La probabilité étant basée sur l'analyse des données, dans 5 ans, celles-ci se seront enrichies, modifiées ou peut-être même dégradées par auto-intoxication des modèles et absence de régulation. Le résultat sera donc nécessairement différent. C'est la seule chose qui, paradoxalement, soit certaine à 100%.

Oui, quand on voit la vitesse ou les Russes pourrissent le système... ça craint !

 

[jesus]

C'est une question que je me pose aussi, si l'IA sera stable...
Et où sont stockés les réglages.

[Samoreen]

C'est une question que je me pose aussi, si l'IA sera stable...

En ce qui concerne l'IA relative aux images, il y a un gros problème de régulation que les politiques évitent soigneusement d'aborder mais il faudra bien qu'ils s'y mettent. Il faut accélérer sur l'IA mais on ne précise pas trop les règles. Pour l'IA générative (ou partiellement générative) créant ou corrigeant une image à partir de rien ou modifiant une image existante, nous sommes très dépendants des processus de collecte, de classification et d'étiquetage (tagging) des images utilisées pour l'apprentissage. Actuellement, ce travail est réalisé par des armées de petites mains basées en Afrique et en Asie et triant toute la journée des images fournies par kilotonnes par des opérateurs plus ou moins scrupuleux travaillant pour on ne se sait pas trop qui. Ces pauvres gens travaillent toute la journée à séparer le bon grain de l'ivraie et concernant l'ivraie, ça peut être le pire du pire (on parle déjà de dépressions et de suicides dans ces usines de tri extrêmement surveillées).

Tout ça n'est que très peu ou pas du tout régulé. Et on voit bien que la mode est plus à la dérégulation qu'à la modération. Je pense donc que petit à petit, les contaminations (intégration d'images "inappropriées" dans les processus d'apprentissage) vont augmenter. Et ça vaut pour tous les processus d'apprentissage liés à l'IA.

Je suis convaincu, vu la manière dont tout ça fonctionne, que s'il n'y a pas une régulation forte des processus de collecte et d'apprentissage, non seulement les IA ne seront pas stables mais elles vont générer de plus en plus de résultats aberrants. Je crois que le moment viendra où il faudra faire les comptes et comparer le coût économique, social et écologique de processus d'apprentissage correctement régulés aux bénéfices que l'on en retire. L'intérêt de l'IA dans certains domaines est évident mais je commence à me dire que la mise à disposition du grand public de ces jouets très coûteux à tous les points de vue est assez discutable. De toute façon, il faudra passer à la caisse à un moment ou un autre et ça finira par calmer le jeu...

Et où sont stockés les réglages.

Selon les objectifs de production visés par une IA donnée, les modèles (c-à-d l'ensemble des paramètres réglant les couches de neurones du ou des réseaux neuronaux utilisé(s) par une IA donnée) sont plus ou moins volumineux. Pour certaines tâches, quelques centaines de Mo peuvent suffire. Pour d'autres, les ordres de grandeur sont très différents. Par exemple, pour des logiciels comme Topaz Photo AI et Topaz Gigapixel AI, les modèles installés en local pèsent autour de 18/19 Go chacun. Si on veut des résultats plus rapides et plus fins, il faut lancer la requête dans le Cloud mais il faut alors payer un certain nombre de jetons pour chaque requête. Topaz offre ce choix en plus des modèles locaux.

Chez Topaz, ces fichiers de modèles sont faciles à trouver. Ils sont installés par défaut sur le disque système. On peut être tenté de les installer ailleurs (c'est facile à faire) mais il faut que le nouveau disque ciblé soit au moins aussi performant que le disque système. J'ai essayé mais je suis revenu sur cette mauvaise décision. L'impact en performance, en particulier au moment des mises à jour est assez important.

Pour Adobe, je n'ai pas trouvé de fichiers qui atteignent ces dimensions. Pour DxO non plus. Je pense que beaucoup de requêtes doivent être exécutées en remote. En fait, dans ces logiciels, on ne fait pas vraiment d'IA générative en partant de rien. Il y a toujours une image de départ, ce qui limite fortement le travail des réseaux de neurones et le volume de leurs paramètres.

Et puis il y a les fonctionnalités à qui on donne un nom qui parle d'IA mais qui en fait n'ont rien à voir avec tout ça.

[jesus]

Je crois que tu es à côté de la question, là, il s'agit IA qui modifie les paramètres de la photo, pas de l'IA générative.

Pour les petites mains qui notent les photos, je pense que c'est du passé, une fois que c'est fait sur quelques millions d'images, plus besoin de le refaire. Il suffit de tester ce que voir une IA sur une photo, c'est assez renversant. Avec en plus un côté flatteur toujours bon pour l'égo 

[Samoreen]

Je crois que tu es à côté de la question, là, il s'agit IA qui modifie les paramètres de la photo, pas de l'IA générative.

Je ne pense pas que cette distinction soit pertinente. Que veut vraiment dire "modifier les paramètres de la photo" ? Il faut bien que le processus qui prend la décision d'ajuster des réglages s'appuie sur des exemples correctement classifiés, étiquetés et réputés pertinents. Et ça passe donc également par une phase d'apprentissage alimentée par des échantillons adéquats.

Si on compare par exemple le fonctionnement d'une IA générative utilisant la technique de diffusion/dédiffusion et un processus de débruitage, on se rend compte qu'au moins pour certains logiciels, le débruitage d'une image via l'IA n'est pas la "correction" de l'image originale mais la reconstruction (regénération) d'une nouvelle image à partir de l'ancienne. Sinon, je m'expliquerais mal l'apparition d'artefacts lors du débruitage. En fait, la technique de génération d'image à partir de rien par diffusion/dédiffusion devrait en réalité s'appeler bruitage/débruitage. S'il y a un écart dans ces approches, c'est surtout au niveau de la taille des modèles.

Toutes ces techniques sont très imbriquées et sont utilisées parfois avec des objectifs très différents. Mais les principes de base sont toujours les mêmes. Et la collecte d'images va devoir continuer au fur et à mesure que les technologies d'apprentissage évolueront et travailleront avec des échantillons de plus en plus grande définition. Je ne pense pas que les gens qui travaillent sur les processus de classification/validation/étiquetage investiraient aujourd'hui dans des sites aussi énormes s'ils n'étaient pas convaincus que le boulot est loin d'être terminé. Il est certain que les techniques de reconnaissance d'image et d'analyse de textes ont bien évolué depuis une trentaine d'années (j'ai bossé là-dessus dans les années 90-2000 et j'utilisais déjà la reconnaissance d'image en fabrication semi-conducteurs dans les années 80). Mais il y a une chose qui reste intangible, c'est qu'au bout de la chaîne, qu'elle soit automatisée ou pas, il faut quelqu'un qui décide si c'est OK ou non. On a beau dire qu'il y a apprentissage supervisé et apprentissage non supervisé (ce dernier laissant entendre que tout est automatique) mais c'est une illusion : que l'intervention humaine soit préalable ou postérieure, elle reste nécessaire.

Si tout ce travail était vraiment du passé, on ne verrait pas fleurir toutes ces entreprises de crowdworking qui alimentent les processus d'apprentissage des IA. C'est un secteur en forte croissance dans des zones "précaires", très invisibilisé et utilisant de très nombreux travailleurs scandaleusement sous-payés et socialement non protégés.

Si tout ce travail était vraiment du passé, on n'assisterait pas à cette frénésie de collecte des images par tous les moyens possibles. Par exemple, peu de gens savent que quand on répond à un captcha à "images en grille" où il faut cocher les cases avec voiture, vélo, moto, etc., on ne fait pas que confirmer que l'on est un humain et pas un robot, on bosse aussi gratuitement pour des boîtes qui alimentent des CNN (réseaux de neurones convolutifs utilisés en reconnaissance d'image).

[SimCI]

Je suppose que l'entrainement de l'IA photo procède de manière similaire :

1) Prendre une photo "au hasard"
2) La brouiller (bruit - pixellisation - flou - bougé etc)
3) Mouliner à l'IA
4) Comparer la photo issue de l'IA à la photo originale et quantifier la différence (Boucler sur 3) et 4) )
5) Récompenser l'algorithme IA qui minimise l'écart.

Le quantificateur est essentiel.

[ChatOuille]

Bonjour Patrick. Ce n'est pas la peine de discuter avec Jésus, car il a ses propres dogmes.
La création de modèles n'est pas du passé. Topaz ne cesse pas d'actualiser ses modèles. On ne cherche pas à reproduire l'image d'origine, ce qui est impossible, mais de quelque chose, soit qui lui ressemble, soit qui "passe". J'avoue que parfois les résultats sont époustouflants, surtout lorsqu'il s'agit de visages.
J'avais montré ici un logiciel qui remplaçait les visages. Je ne l'ai pas vraiment utilisé, mais il peut servir pour que des photos prises à la sauvette, puissent être publiées sans reconnaître la personne. Le remplacement du visage était tellement bien réalisé, qu'on ne savait pas (ici sur le forum) quelle image était l'originelle et laquelle avait un visage postiche.
L'IA utilisée à des fins maléfiques, peut être vraiment dangereuse. Surtout aujourd'hui où le populisme et les fake news sont la règle.
J'ai vu une photo du pape (je suppose qu'elle se trouve sur le net) où on pourrait penser qu'il s'agit d'un collage, mais non ! Elle a été créée de toutes pièces avec de l'IA.
J'ai vu aussi à la TV qu'une personne pouvait parler avec un personnage fictif sur écran et il répondait aux questions. Pour la petite anecdote, il a demandé avec qui il était marié. L'ordi lui a répondu que cela aurait été indiscret de montrer ça la TV. Le plus curieux, car cela a déclenché l'alarme chez l'acteur est que ce personnage fictif avec lequel il parlait, était sa propre image et avait sa propre voix. Pour un acteur, c'est grave.

[Zaphod]

Profil Adaptatif et IA :

Dois-je m'inquiéter ?
Une photo "adaptativisée" par la version de Lightroom d'aujourd'hui
sera-t-elle identique à celle ouverte avec Lightroom dans 5 ans ?

Jusqu'à présent on pouvait conserver la "Calibration - Process - version 6(current)"
pour "figer" un rendu.
Le masquage IA et le profil adaptatif seront-ils reproductibles ?

Le masquage IA n'est regénéré que sur demande.
Le profil adaptatif - j'ai l'impression que c'est pareil, ça met un peu de temps quand tu le choisis mais ensuite il doit garder les bases qu'il a généré le premier coup.

Après, comment ça se comporte effectivement au bout de quelques années, ou en exportant / réimportant une photo...
Je pense que la question est légitime, et le risque est réel.

Adobe en général a plutôt une approche saine pour ce qui est de conserver les réglages dans le temps, problème qui n'est pas forcément lié à l'IA (tous les logiciels ne permettent pas d'ouvrir une photo traitée il y a plein d'années et avoir exactement le rendu initial - et même des fournisseurs de profils (je pense à Cobalt notamment) font des mises à jour de profil couleur qui écrasent les versions d'avant... ce qui est très problématique).