Moiré sur impression Canon pro-300

[ohtoulouz]

Oui, bien sûr. C'est un très bon soft. Je disais juste que pour sous-échantillonner, le soft et la méthode utilisés étaient moins critiques.

[ohtoulouz]

J'aurais bien voulu illustrer mes propos, mais je ne peux pas uploader plus de 2 images de 0,2 Mo ! Quelqu'un saurait-il comment faire pour en mettre 5 (soit moins de 1Mo en tout)

[Verso92]

J'aurais bien voulu illustrer mes propos, mais je ne peux pas uploader plus de 2 images de 0,2 Mo ! Quelqu'un saurait-il comment faire pour en mettre 5 (soit moins de 1Mo en tout)

Tu ne peux pas uploader plus de deux images par post...

[ohtoulouz]

En plusieurs posts, donc:
Le premier avec l'image que j'ai imprimée (réduite, évidemment); le cadre rouge correspondant à la partie d'image où est apparu le moiré.
Pour tenir dans un A3+ avec marges de 1,5cm, l'image doit être à 352 dpi.

Et avec le cadre rouge ci-dessous qui, à cette résolution, fait 1,86cm de côté.

[ohtoulouz]

Le deuxième post avec 8 méthodes de sous-échantillonnage pour arriver à un cadre de 1,86cm de côté à 300dpi




Bien sûr, je ne vous apprends rien, mais c'est vrai que l'on voit bien à quel point le plus proche voisin donne une image déformée (surtout avec des transition brutales, donc des hautes fréquences qui favorisent le moiré) et que toutes les autres méthodes se valent. J'ai beaucoup appris avec cette discussion et je vous en remercie.

Amicalement,

Pierre

[polohc]

Tout ça pour ça ; Je ne vois pas de moiré !

[ohtoulouz]

Tout ça pour ça ; Je ne vois pas de moiré !

Mais moi je vois des images en double et je ne comprends pas pourquoi 

[Nikojorj]

Il suffit d'avoir les images dans la barre en dessous de ton post, pas besoin de rajouter le bbcode.

[ohtoulouz]

Il suffit d'avoir les images dans la barre en dessous de ton post, pas besoin de rajouter le bbcode.

Merci !

[polohc]

Mais moi je vois des images en double et je ne comprends pas pourquoi 

A part sur "Nearest Nei." je ne vois pas de sous échantillonnage et pas de moiré.

[ohtoulouz]

A part sur "Nearest Nei." je ne vois pas de sous échantillonnage et pas de moiré.

Le moiré n'apparait que sur l'impression sans sous-échantillonner, càd en envoyant directement le fichier à 352dpi au pilote de l'imprimante qui, si j'ai bien compris, sous-échantillonne au "plus proche voisin" (Nearest Neighbour). En sous-échantillonnant à 300dpi avec une méthode plus "sophistiquée" avant l'envoi à l'imprimante, le moiré disparait. Les images sont des fichiers bruts, elles ne montrent pas le moiré d'impression. Elles montrent juste que toutes les les méthodes pour sous-échantillonner se valent sauf, comme prévu, le "plus proche voisin". En effet, si on compare le détail du post #53 (image à sa définition native, 352dpi) avec les détails du post suivant (sous-échantillonnés à 300 dpi) on n'y voit aucune différence sauf, encore une fois, pour le "plus proche voisin". Sur ce "plus proche voisin", ce n'est même pas du moiré que l'on voit: c'est une dégradation pure et simple de l'image due à cette méthode simpliste et cette dégradation peut expliquer mon problème de moiré à l'impression.

[polohc]

Le moiré n'apparait que sur l'impression sans sous-échantillonner, càd en envoyant directement le fichier à 352dpi au pilote de l'imprimante qui, si j'ai bien compris, sous-échantillonne au "plus proche voisin" (Nearest Neighbour). En sous-échantillonnant à 300dpi avec une méthode plus "sophistiquée" avant l'envoi à l'imprimante, le moiré disparait. Les images sont des fichiers bruts, elles ne montrent pas le moiré d'impression. Elles montrent juste que toutes les les méthodes pour sous-échantillonner se valent sauf, comme prévu, le "plus proche voisin". En effet, si on compare le détail du post #53 (image à sa définition native, 352dpi) avec les détails du post suivant (sous-échantillonnés à 300 dpi) on n'y voit aucune différence sauf, encore une fois, pour le "plus proche voisin". Sur ce "plus proche voisin", ce n'est même pas du moiré que l'on voit: c'est une dégradation pure et simple de l'image due à cette méthode simpliste et cette dégradation peut expliquer mon problème de moiré à l'impression.

Donc on est d'accord, ce n'est pas du moiré.

[ohtoulouz]

Donc on est d'accord, ce n'est pas du moiré.

Tout-à-fait; là il n'y en a pas.

[Nikojorj]

Pour moi c'est quand même un repliement de spectre mais on ne va pas ergoter sur les mots.

[ohtoulouz]

Pour moi c'est quand même un repliement de spectre mais on ne va pas ergoter sur les mots.

Oui, tu as sûrement raison. L'image interpolée au plus proche voisin est tellement déformée que ce doit être du repliement de spectre. Ce n'est pas exactement le moiré que j'avais sur l'impression, mais ça y ressemble quand même un peu.

[Verso92]

Pour moi c'est quand même un repliement de spectre mais on ne va pas ergoter sur les mots.

Ah chat non !

;-)

[egtegt²]

Je répète au cas où : utilisant des gabarits, mettre toutes mes images à 360 dpi me simplifie la vie...  ;-)

C'est une méthode parfaitement adaptée à ta façon de faire car si je ne me trompe tu imprimes presque tout au même format. Le problème du rééchantillonnage c'est que si comme moi tu varies les formats et les marges, c'est compliqué de tomber exactement sur 360 dpi. Si je prévois une impression A4 avec des marges de 1 cm et qu'au final je décide d'imprimer avec des marges de 1,5 cm, soit je me retrouve ave une résolution légèrement supérieure à 360 Dpi soit je dois réexporter l'image.

L'idéal serait que les imprimantes aient un algo de rééchantillonnage un peu plus efficace mais j'ai l'impression que c'est pas demain la veille 

[Nikojorj]

C'est là où j'apprécie LR, quand même.

[Verso92]

C'est là où j'apprécie LR, quand même.

Pas moi...  ;-)