Pourquoi je repasse sur le Canon R5 mes impressions

[Hun7er]

si je devais changer de marque pour un seul objectif, j'achèterais juste un boitier + objectif, sans tout basculer.

Sauf que dans mon cas j'ai toujours à minima trois objectifs : ultra grand angle RF 10-20mm, transtandard 24-70mm et téléobjectif 100-500mm.
Sinon devrais avoir un boitier supplémentaire sur moi. De plus c'est préférable d'avoir un boitier backup de la même marque avec les objectifs compatibles comme ça en cas de panne je peux continuer à utiliser tous les objectifs.

[ViB]

Rien ne m'empêche d'avoir un boîtier canon et Nikon avec un 60 600, et deux boitiers Pentax avec 15 30, 24 70 et 70 200.
Le boîtier canon ou Nikon deviendrait un accessoire
Changer de marque quand on a un parc important y compris d'accessoires n'est pas rentable si on le fait juste pour un objectif.

[livartow]

Rien ne m'empêche d'avoir un boîtier canon et Nikon avec un 60 600, et deux boitiers Pentax avec 15 30, 24 70 et 70 200.
Le boîtier canon ou Nikon deviendrait un accessoire
Changer de marque quand on a un parc important y compris d'accessoires n'est pas rentable si on le fait juste pour un objectif.

Avec les bagues d'adaptation ce n'est plus trop un soucis pour un switch canon EF-> sony/nikon. Il me reste encore un r6 et une foule d'objos EF (30-40 mini, j'avoue je compte plus) et finalement je préfère utiliser mes EF sur le Z8 plutôt que sur le R6. Déjà rien que pour éviter les front-back focus c'est juste le pied, la stab plus efficace aussi, pas de shutter shock... Fin bref quelques petits avantages non négligeables.

Par contre c'est vrai que la revente des objos RF a été assez douloureuse.

Pour les flashs par contre aucun soucis pour du full manuel puisque les deux sont intercomparibles. Et pour toute la mecanique de déclenchement automatisé il suffit d'acheter le cable compatible pour quelques euros.

[alanath77]

Et oui, sur R5 et R3 tu as le choix des formats sur chaque carte (1 et 2). Mais si tu choisis un format différent dans chaque slot et que tu retires l'une des cartes bah tu es chocolat: la carte restante n'enregistre que le format initialement choisit.
Chez Nikon, si tu retires ta sd ou la cfe, la carte restante enregistre bien les deux formats.
Je me suis fait avoir avec Canon en pensant que c'était la même logique.

Cas spécifique en effet que je ne connaissais pas, parce qu'on peut bien programmer 2 types de fichier sur une même carte.

[Hun7er]

Avec les bagues d'adaptation ce n'est plus trop un soucis pour un switch canon EF-> sony/nikon. Il me reste encore un r6 et une foule d'objos EF (30-40 mini, j'avoue je compte plus) et finalement je préfère utiliser mes EF sur le Z8 plutôt que sur le R6. Déjà rien que pour éviter les front-back focus c'est juste le pied, la stab plus efficace aussi, pas de shutter shock... Fin bref quelques petits avantages non négligeables.

Par contre c'est vrai que la revente des objos RF a été assez douloureuse.

Pour les flashs par contre aucun soucis pour du full manuel puisque les deux sont intercomparibles. Et pour toute la mecanique de déclenchement automatisé il suffit d'acheter le cable compatible pour quelques euros.

J'avais la bague Megadap EFTZ21 avec laquelle j'utilisais le Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM avant la sortie du Nikon Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S.

J'avais comparé le Sigma 14-24mm F2.8 DG HSM en monture Canon EF sur le Canon R5 et sur le Nikon Z7 II il n'y avait pas de dégradation du piqué ce qui n'était pas le cas avec la Megadap ETZ-21 donc objectif en monture Sony E adapté à la monture Z clairement les bords de l'image ce n'était pas ça.

L'autofocus avec la bague était moins fiable.

[arwed]

Cas spécifique en effet que je ne connaissais pas, parce qu'on peut bien programmer 2 types de fichier sur une même carte.

Tu me surprends là! Sur les autres boîtiers R on peut avoir les deux formats sur une seule carte et pas sur R3 et R5? C'est hallucinant.

[livartow]

J'avais la bague Megadap EFTZ21 avec laquelle j'utilisais le Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM avant la sortie du Nikon Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S.

J'avais comparé le Sigma 14-24mm F2.8 DG HSM en monture Canon EF sur le Canon R5 et sur le Nikon Z7 II il n'y avait pas de dégradation du piqué ce qui n'était pas le cas avec la Megadap ETZ-21 donc objectif en monture Sony E adapté à la monture Z clairement les bords de l'image ce n'était pas ça.

L'autofocus avec la bague était moins fiable.

Merci beaucoup pour l'info, moi qui réfléchi à foutre le futur 300-600 sigma sur mon z8 via cette bague, je ferai doublement attention.

Avec la fringer c'est nickel par contre, pas de ralentissement, suivi très bon, précis, en ajoutant en plus la possibilité de choisir entre stab boitier ou stab optique.

[Hun7er]

Le weekend dernier je suis retourné pour la seconde fois dans les Vosges toujours en compagnie du R5 afin de continuer à évaluer ses performances.

J'en suis toujours autant satisfait, que ça soit le boitier ou les objectifs, tout est très ergonomique et bien étudié.

J'ai effectué quelques photos de comparaison de l'ensemble R5 + RF 70-200mm F4L IS USM contre le Sony A7R V + Sony 100-400 GM à 100mm et en termes de détails perçus avec un écran 4k à 100% l'ensemble Canon s'en sort mieux. Probablement que le Sony 100-400 GM marque un le pas, je n'ose imaginer avec le Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM Z.
Même au niveau de la récupération des hautes lumières c'est très proche.

De plus en plus j'ai pour idée de garder le RF 14-35 à côté du RF 10-20 car j'aime bien ce range et le fait de pouvoir rapidement y d'ajouter des filtres est un plus.

Oui à 14mm dans les coins extrêmes il n'est pas aussi bon que le RF 10-20 ou d'autres grandes angles que j'ai eu mais il en contrepartie il est très pratique.

[meregigi]

Pour l 'instant (je le possède depuis peu), je partage moins l'analyse de l 'initiateur du fil. Je trouve que le Z7 II me semblait donner de meilleures images mais je n'ai fait que 30 ou 40 images

[Hun7er]

Sony A7R V, Canon R5 ou Nikon Z7 II c'est le top niveau capteur plein format. Le capteur du Z7 II a pour lui de meilleures propriétés au niveau de l'invariance.
En terme de performances optiques pures le Nikon Z 14-24 2.8 ou le Z 24-70 2.8 sont exceptionnelles. Chez Canon c'est notamment grâce aux corrections logicielles qu'ils ont pu faire des optiques avec des plages focales plus atypiques comme le 14-35 ou 10-20, léger avec stabilisation optique donc oui optiquement ils ne sont pas aussi bons.

C'est une question de compromis, auparavant j'avais le D850 avec le 14-24mm F2.8 DG HSM et je n'avais pas de système de filtration car c'était très encombrant. Le passage au Z7 II et Z 14-24 c'est déjà bien mieux.
Mais le RF 14-35 qui accepte des filtres de 77mm c'est un gros plus.

En tous cas je vais garder le RF 10-20 et le RF 14-35 car sur la plage commune la netteté est très proche.

[Fab35]

Pour l 'instant (je le possède depuis peu), je partage moins l'analyse de l 'initiateur du fil. Je trouve que le Z7 II me semblait donner de meilleures images mais je n'ai fait que 30 ou 40 images

Mais tu dis toi-même que tu ne connais pas suffisamment ton apn pour juger. Attends tout de même d'expérimenter pour savoir si tel ou tel souci vient de toi, du boitier ou des optiques.... ou tout ça ensemble ! 

J'ai du mal à penser qu'aujourd'hui avec les boitiers dont on dispose dans ces gamme-là, on puisse dire que l'un fait "de meilleures images que l'autre", c'est d'abord une question de pratique, de connaissance du matos, de ce qu'on visse sur l'apn et dans quelles conditions on shoote, avec quels paramètres.
Ces apn modernes sont quand même assez durs à maitriser parfaitement, ça prend des semaines ou des mois, tant ils sont riches en réglages divers, qui peuvent tout aussi bien participer à réussir des photos extraordinaires que de les rater magistralement !   

[meregigi]

Mais tu dis toi-même que tu ne connais pas suffisamment ton apn pour juger. Attends tout de même d'expérimenter pour savoir si tel ou tel souci vient de toi, du boitier ou des optiques.... ou tout ça ensemble ! 

J'ai du mal à penser qu'aujourd'hui avec les boitiers dont on dispose dans ces gamme-là, on puisse dire que l'un fait "de meilleures images que l'autre", c'est d'abord une question de pratique, de connaissance du matos, de ce qu'on visse sur l'apn et dans quelles conditions on shoote, avec quels paramètres.
Ces apn modernes sont quand même assez durs à maitriser parfaitement, ça prend des semaines ou des mois, tant ils sont riches en réglages divers, qui peuvent tout aussi bien participer à réussir des photos extraordinaires que de les rater magistralement !   

oui,oui,je suis de cet avis.

[Hun7er]

Je viens de passer encore trois jours dans les Vosges cette fois photographiquement plus intense et pu tester le Canon RF 100mm F2.8L Macro IS USM fraichement acquis.

Toujours très content de l'ensemble Canon, encore une fois l'ergonomie et la prise en main est top, par contre j'aurais bien aimé un bracketing d'exposition avec plus d'options comme chez Nikon ou Sony où l'on peut faire une première prise de vue à l'exposition normale et une seconde sous-exposé ou surexposé sans nécessité d'une troisième. Finalement je gère avec la roue crantée.

Je ne pensais pas que j'utiliserais autant la focale 10mm du RF 10-20, il est 50% plus léger que le Sigma 14-24 DG HSM Art que j'utilisais et donc bien plus maniable.

J'ai lu cette review https://www.learnphotographyskills.com/canon-rf-10-20mm-f-4-l-is-stm-review/ et je ne comprends pas pourquoi il dit que c'est la pire frontale à nettoyer. Je me souviens du temps que je mettais à nettoyer celle du Sigma cité plus haut qui est bien plus grande et la difficulté à n'avoir aucune trace à la fin. De plus les gouttelettes d'eau sont faciles à souffler lorsqu'on photographie des cascades.
Le paragraphe sur le fait que la netteté est inconsistante entre zone comme si hors focus je ne le comprends pas non plus.
Au contraire que ça soit le RF 14-35 ou le RF 10-20 il y'a une bonne progressivité des zones nettetés au fur et à mesure du décalage de la mise au point et ça permet un meilleur focus stacking. Caractéristique que n'avait pas le Sony 12-24 GM 2.8 et ce pourquoi j'avais abandonné.

Bien entendu ils ne sont pas exempt de défauts, le fort vignettage à 10mm et grande ouverture pour le RF 10-20 ainsi que la forte distorsion qui diminue la qualité des bordures de l'image.
Pour le 14-35 idem la distorsion aux focales les plus courtes diminue la qualité des bordures de l'image et surtout le taux élevé d'aberrations chromatiques latérales. D'ailleurs le profil intégré de Lightroom ne les corrige pas entièrement alors je règle manuellement. J'ai essayé avec Dxo Photolab mais il laisse trop d'artefacts à mon gout.

J'essaierais rapidement de vous montrer quelques photos prises avec l'ensemble.

[APB]

Dommage que l'on ne retrouve pas plus souvent l'écran basculant style EOS M5 /M6
Le machin pivotant qui se déploie sur le côté est encombrant et peu pratique.
Par contre, pouvoir le retourner pour qu'il ne s'illumine pas dans l'obscurité, ou pour le protéger, est parfois fort utile.
Il faudrait un mix des deux systèmes ..

[Fab35]

Dommage que l'on ne retrouve pas plus souvent l'écran basculant style EOS M5 /M6
Le machin pivotant qui se déploie sur le côté est encombrant et peu pratique.
Par contre, pouvoir le retourner pour qu'il ne s'illumine pas dans l'obscurité, ou pour le protéger, est parfois fort utile.
Il faudrait un mix des deux systèmes ..

le concept de multi-articulation existe sur le marché et je peine à croire que ce soit encore protégé par brevet, mais sait-on jamais...
Sauf que ça coute un peu plus à mettre en prod et c'est potentiellement plus fragile...

[dioptre]

Dommage que l'on ne retrouve pas plus souvent l'écran basculant style EOS M5 /M6
Le machin pivotant qui se déploie sur le côté est encombrant et peu pratique.
Par contre, pouvoir le retourner pour qu'il ne s'illumine pas dans l'obscurité, ou pour le protéger, est parfois fort utile.
Il faudrait un mix des deux systèmes ..

c'est extrêmement pratique et indispensable