Nikon Z 28-400 mm vs Tamron 50-400 mm

Jean Louis · Mars 05, 2025, 18:15:49

Bonjour à tous
Quelqu'un a t-il eu l'occasion de comparer les deux au niveau définition. Merci d'avance pour vos retour ou avis.

55micro · Mars 05, 2025, 19:30:01

Tu as toutes les mesures comparatives là

Globalement, le Tamron est au-dessus.

https://photographylife.com/reviews/tamron-50-400mm-f-4-5-6-3/3

Jean Louis · Mars 05, 2025, 23:25:26

Merci pour le lien, je vais regarder ça avec intérêt.

Jean Louis · Mars 07, 2025, 22:08:10

Pas d'autres avis sur ce Tamron 50-400mm, je suis preneur

Renard Rouge · Mars 09, 2025, 22:41:07

Bonjour,
J'ai ce Tamron depuis une semaine, sur un Z5 et un Z50. J'utilisais jusque là sur le Z50 le petit zoom 50-250 qui était absolument excellent. C'était peut-être mon exemplaire particulièrement, mais ce zoom DX compact et léger était vraiment étonnant sur le plan optique. Sa stabilisation aussi était remarquable. Mais il me fallait une focale plus longue et la possibilité du plein format.
Le 50-400 ne me déçoit pas. Je l'ai testé soigneusement (cela fait quarante ans que je fais de la photo et j'ai mon petit protocole bien calé pour cela). Et je l'ai utilisé sur le terrain déjà.
Son ergonomie est très appréciable. Il reste couramment transportable. Il tient bien en main, les deux bagues sont idéalement freinées selon moi. Le fût qui s'allonge avec la focale ne redescend pas si l'on pointe le zoom vers le haut, détail important dans certains cas.
J'étais très inquiet : une telle amplitude, 24 lentilles... je craignais comme la peste des décentrements, des inégalités sur le champ. Mon exemplaire, du moins, est impeccable. A toutes les focales et dès la pleine ouverture, le piqué est là et sur l'ensemble du champ. Cette régularité m'a heureusement surpris. Aussi bien sur le Z5 (plein format, 24 Mpx) que sur le Z50 (APS-C, 20 Mpx). D'ailleurs peut-être plus encore sur le Z5. Le rendement baisse un peu à 400 mm (soit 600 mm sur le Z50), mais ça reste très convaincant. Bref, c'est conforme à tous les tests que j'avais vus, et en premier lieu celui de CI.
Je ne gagne pas grand chose, pour ne pas dire rien, à diaphragmer. En particulier à partir de 100 mm et au-delà.
La mise au point est silencieuse, très rapide et fiable sur des sujets statiques : aucun déchet. Sur des sujets très mobiles, je ne peux rien dire, je n'ai pas encore fait de photo animalière avec.
La stabilisation fonctionne bien (ce dont on pourrait douter car elle est silencieuse aussi). Autant sur le Z50 (non stabilisé) que sur le Z5. A 600/400 mm j'ai un résultat sensiblement meilleur en restant à bas ISO (400 ISO, disons) et au 1/125e ou au 1/180e seulement, plutôt qu'à 3200 ISO et au 1/1250 environ. C'est-à-dire qu'il n'y a pas plus de flou de bougé, alors que la réponse du capteur est évidemment bien meilleure (je précise que je photographie pourtant toujours en RAW et développe avec DxO PhotoLab).
Quand on travaille en extérieur de loin sur des paysages, avec des focales comme 400 ou 600 mm, il faut être réaliste : on photographie surtout la météo. En plus du voile atmosphérique, la moindre brume, le soleil ou l'absence de soleil, son orientation, le vent aussi, peuvent tout changer. L'objectif n'est pas en cause.
Ma conclusion : pour 1400 €, je considère que c'est un très bon choix. Pour avoir mieux, il faudrait dépenser au moins le double (le 100-400 S, voire le 400 f4,5 S Nikkor Z). Et avec les inconvénients d'un encombrement et d'un poids supérieurs, qu'il faudrait alors assumer.
Voilà... si ça peut aider.
Cordialement

55micro · Mars 09, 2025, 22:48:55

Top ce retour, merci.

agl33 · Mars 10, 2025, 09:41:03

Citation de: Renard Rouge le Mars 09, 2025, 22:41:07Bonjour,
J'ai ce Tamron depuis une semaine, sur un Z5 et un Z50. J'utilisais jusque là sur le Z50 le petit zoom 50-250 qui était absolument excellent. C'était peut-être mon exemplaire particulièrement, mais ce zoom DX compact et léger était vraiment étonnant sur le plan optique. Sa stabilisation aussi était remarquable. Mais il me fallait une focale plus longue et la possibilité du plein format.
Le 50-400 ne me déçoit pas. Je l'ai testé soigneusement (cela fait quarante ans que je fais de la photo et j'ai mon petit protocole bien calé pour cela). Et je l'ai utilisé sur le terrain déjà.
Son ergonomie est très appréciable. Il reste couramment transportable. Il tient bien en main, les deux bagues sont idéalement freinées selon moi. Le fût qui s'allonge avec la focale ne redescend pas si l'on pointe le zoom vers le haut, détail important dans certains cas.
J'étais très inquiet : une telle amplitude, 24 lentilles... je craignais comme la peste des décentrements, des inégalités sur le champ. Mon exemplaire, du moins, est impeccable. A toutes les focales et dès la pleine ouverture, le piqué est là et sur l'ensemble du champ. Cette régularité m'a heureusement surpris. Aussi bien sur le Z5 (plein format, 24 Mpx) que sur le Z50 (APS-C, 20 Mpx). D'ailleurs peut-être plus encore sur le Z5. Le rendement baisse un peu à 400 mm (soit 600 mm sur le Z50), mais ça reste très convaincant. Bref, c'est conforme à tous les tests que j'avais vus, et en premier lieu celui de CI.
Je ne gagne pas grand chose, pour ne pas dire rien, à diaphragmer. En particulier à partir de 100 mm et au-delà.
La mise au point est silencieuse, très rapide et fiable sur des sujets statiques : aucun déchet. Sur des sujets très mobiles, je ne peux rien dire, je n'ai pas encore fait de photo animalière avec.
La stabilisation fonctionne bien (ce dont on pourrait douter car elle est silencieuse aussi). Autant sur le Z50 (non stabilisé) que sur le Z5. A 600/400 mm j'ai un résultat sensiblement meilleur en restant à bas ISO (400 ISO, disons) et au 1/125e ou au 1/180e seulement, plutôt qu'à 3200 ISO et au 1/1250 environ. C'est-à-dire qu'il n'y a pas plus de flou de bougé, alors que la réponse du capteur est évidemment bien meilleure (je précise que je photographie pourtant toujours en RAW et développe avec DxO PhotoLab).
Quand on travaille en extérieur de loin sur des paysages, avec des focales comme 400 ou 600 mm, il faut être réaliste : on photographie surtout la météo. En plus du voile atmosphérique, la moindre brume, le soleil ou l'absence de soleil, son orientation, le vent aussi, peuvent tout changer. L'objectif n'est pas en cause.
Ma conclusion : pour 1400 €, je considère que c'est un très bon choix. Pour avoir mieux, il faudrait dépenser au moins le double (le 100-400 S, voire le 400 f4,5 S Nikkor Z). Et avec les inconvénients d'un encombrement et d'un poids supérieurs, qu'il faudrait alors assumer.
Voilà... si ça peut aider.
Cordialement

Merci beaucoup pour ce retour.

Jean Louis · Mars 11, 2025, 01:40:47

Merci beaucoup pour ton analyse sur cette optique, je crois bien que je vais me laisser tenter pour mon Zf.

roboisdesbains · Mars 11, 2025, 23:04:58

Merci pour la précision de ton analyse !

pan59 · Mars 19, 2025, 16:18:08

Merci à Renard Rouge pour son retour sur ce Tamron 50-400

Quelqu'un a t'il déjà eu l'occasion de le comparer au Nikon Z100-400 ?

55micro · Mars 19, 2025, 18:58:38

Dans le lien que j'ai posté au début, PhotographyLife a aussi mis le 100-400 en comparaison.

pan59 · Mars 19, 2025, 20:27:24

Citation de: 55micro le Mars 19, 2025, 18:58:38Dans le lien que j'ai posté au début, PhotographyLife a aussi mis le 100-400 en comparaison.

Oui j'ai vu, et je connaissais, mais j'aurai aimé un retour utilisateur en complément,

je ne suis pas trop fan de ce genre de comparatifs et de ces graphiques

55micro · Mars 19, 2025, 22:21:35

Citation de: pan59 le Mars 19, 2025, 20:27:24Oui j'ai vu, et je connaissais, mais j'aurai aimé un retour utilisateur en complément, je ne suis pas trop fan de ce genre de comparatifs et de ces graphiques

C'est vrai, les graphiques ne sont qu'un bout de la vérité. Mais en général, les conclusions de Photography Life sont très pondérées et orientées "terrain".

fifi40 · Mars 24, 2025, 08:55:38

Je viens d'acquérir le Tamron 50-400mm en complément de mon 600PF. Je ne suis pas déçu et même plus que ça.
Son point fort est évidemment l'énorme plage de focales qui offre une grande souplesse sur le terrain. Mais le piqué n'est pas en reste. C'est vraiment très bon même si la plus longue focale demande de ne pas trop cropper l'original si le sujet est petit et lointain. Le poids est raisonnable, la compacité appréciable. Enfin, ses capacités en macro/proxi-photo sont bien pratiques.
A voir maintenant la fiabilité à long terme.
Voici une image faite ce week-end, un peu recadrée, redimensionnée et légèrement accentuée pour le forum. Le Martin-pêcheur était assez près de l'observatoire (3-4 mètres). Le 600PF aurait fait un peu mieux, mais il n'y a pas un abîme à cette distance.

agl33 · Mars 24, 2025, 10:52:06

Superbe ce Martin.