Z 24-50 f/2

[Tonton-Bruno]

Maintenant que Nikon propose des boîtiers à l'état de l'art, il ne nous manque plus qu'un zoom très lumineux et pas trop encombrant: un Z 24-50 f/2.

Complété par une paire de focales fixes (20 et 85mm f/1,8), je me sentirais prêt à faire le tour du monde.

[Verso92]

[...] un zoom très lumineux et pas trop encombrant [...]

Deux caractéristiques antinomiques...

Complété par une paire de focales fixes (20 et 85mm f/1,8), je me sentirais prêt à faire le tour du monde.

Oh ?

Ma volonté (ou pas) de faire le tour du monde n'est pas liée au catalogue d'objectifs des marques, en ce qui me concerne.

[Fred_G]

Ça partait pourtant bien, mais rapidement la course à l'équipement reprend le dessus 

Un 35, 40 ou 50mm pas trop encombrant suffit bien pour faire le tour du monde.

[Tonton-Bruno]

Pas pour moi.

Cela fait plus de 60 ans que je photographie en priorité les monuments, et pour cela la plage de focales comprises entre 20 et 35mm me parait indispensable.

A 20mm je manque parfois de recul, et je sauve les meubles par du panoramique par assemblage, alors si je partais en vacances avec juste un 35mm sur mon boîtier, je serais obligé d'utiliser mon téléphone pour photographier les sujets qui me tiennent le plus à cœur.

Pour les portraits, j'arrive à me débrouiller avec un 50mm, donc je peux me passer du 85mm.

A l'inverse je ne me vois pas faire ne serait-ce qu'une simple balade dans Paris de 2 heures avec juste un 85mm ou même un 50mm, et je sais de quoi je parle, puisque la sortie dans Paris au 50, je l'ai tentée plusieurs fois.

De même je suis parti en vacances en Italie du nord 15 jours avec une triplette de fixes, 24, 50 et 105. J'ai ramené des photos ni meilleures ni pires que la fois d'après dans les mêmes lieux avec des zooms, mais avec les zooms j'ai eu beaucoup plus de confort.

Au contraire, passer la journée et la soirée dans Paris avec un Z5II et un 24-50mm f/2, ça je le sens très bien.

[Verso92]

Ça partait pourtant bien, mais rapidement la course à l'équipement reprend le dessus 

On est sur Chassimages, hein...  ;-)


Sinon, Sigma avait sorti un zoom f/2 24-35, à l'époque... peut-être vont-ils le ressortir en Z ?

[Potomitan]

Au contraire, passer la journée et la soirée dans Paris avec un Z5II et un 24-50mm f/2, ça je le sens très bien.

Si poids et compacité te sont importants, deux boîtiers + 24/2 + 50/2 (Sony te tend les bras  😬) sera sans doute plus léger (et moins cher) qu'un boîtier + 24-50/2.

😊

[Tonton-Bruno]

Deux boîtiers + 24/2 + 50/2 (Sony te tend les bras  😬) sera sans doute plus léger (et moins cher) qu'un boîtier + 24-50/2.

J'ai déjà le Z 50 f/1,8 et le Z 40 f/2.

Si je recherchais une doublette de fixes, je pourrais facilement avoir soit:
26mm f/2,8 + 40mm f/2 (très bien sur capteur 24MP)
24mm f/1,8 + 50mm f/1,8 (Excellent sur capteur 45MP)

Mais mes 60 ans de pratique m'ont appris que cela n'a pas la polyvalence ni le confort d'un zoom.

Comme j'ai déjà les 2 boîtiers, je pourrais me contenter d'acheter juste le 26mm, mais je sais aussi pour l'avoir pratiqué pendant longtemps que se balader avec 2 boîtier en permanence est trop fatigant et contraignant. J'ai déjà donné et c'est non !

[Fred_G]

[...] Au contraire, passer la journée et la soirée dans Paris avec un Z5II et un 24-50mm f/2, ça je le sens très bien.

J'aurais effectivement pu associer un transstandard à ma focale normale "nécessaire et suffisante" 

Et comme ce qui marche à Paris marche à peu près partout ailleurs, tu conviens que les 20 et 85mm que tu as évoqués dans ton premier message sont dispensables pour un tour du monde 

[Tonton-Bruno]

Oui, tout à fait !

En fait, je crois que si j'avais un 24-50 f/2, je pourrais n'utiliser que ça et n'avoir pas beaucoup de frustrations!

[Potomitan]

Si je recherchais une doublette de fixes, je pourrais...

Je comprends ta position, mais tu oublies juste un élément... Celui que tu mettais comme pré-requis : la compacité, qui ne sera pas possible sera très-très difficile à obtenir avec un 24-50 d'ouverture F/2.

Même Sigma s'y est frotté avec un 28-45mm F/1.8 qui reste très-très gros.

Pas certain qu'un 24-50 F/2 serait plus compact que les enclume que sont les actuels 28-70 F/2 chez Canon et Sony.

[55micro]

Chez Sony, il y a le 24-50 f/2,8 qui me paraît déjà très bien.

[Fred_G]

Je comprends ta position, mais tu oublies juste un élément... Celui que tu mettais comme pré-requis : la compacité, qui ne sera pas possible sera très-très difficile à obtenir avec un 24-50 d'ouverture F/2.

Même Sigma s'y est frotté avec un 28-45mm F/1.8 qui reste très-très gros.

Pas certain qu'un 24-50 F/2 serait plus compact que les enclume que sont les actuels 28-70 F/2 chez Canon et Sony.

Je n'ai pas voulu en parler, mais effectivement compte-tenu de ce qu'a présenté Nikon jusqu'à maintenant, j'ai peur qu'un Z 24-50 f/2 soit "un peu" gros.

Dans cette hypothèse, s'il faut renoncer à la compacité d'un petit fixe pour aller vers plus de polyvalence, je crois que je préfèrerais encore un 24-120 f/4 qu'un 24-50 f/2.

Chez Sony, il y a le 24-50 f/2,8 qui me paraît déjà très bien.

Un copain l'avait acheté avec son A7CII, il l'a ramené après deux jours déçu par ses performances.  A la place, il a pris un 24 et un 40mm dont il est très content.

[Tonton-Bruno]

Je n'ai pas voulu en parler, mais effectivement compte-tenu de ce qu'a présenté Nikon jusqu'à maintenant, j'ai peur qu'un Z 24-50 f/2 soit "un peu" gros.

JE fais le constat inverse.
Les zooms Nikon 24-70 sont assez compacts, et c'est la même chose pour les deux zooms grand-angle.
Le 100-400 et le 180-600 sont eux aussi plutôt compacts.
Il n'y a que le 70-200 f/2,8 qui est lourdaud.

[Jean-Claude]

Dans ce ystème Z tout est trop gros et trop lourd à part quelques SE en plastique qui marchent très bien, j'ai aussi le Z 24-120 que beaucoup trouvent compact et léger, pas moi.
Encore sur le Zfc en plastique ça va, mais sur le Zf ça fait une brique que je n'ai pas envie de sortir.

Le syndrome de l'amateur averti qui a la plus grosse me laisse indifférent, J'ai de plus en plus la nostalgie des FM avec les AI-S 😊

[kerbouta]

le 25-50/4 en Ai-s n'avait rien de compact...

[Verso92]

Dans ce ystème Z tout est trop gros et trop lourd à part quelques SE en plastique qui marchent très bien, j'ai aussi le Z 24-120 que beaucoup trouvent compact et léger, pas moi.
Encore sur le Zfc en plastique ça va, mais sur le Zf ça fait une brique que je n'ai pas envie de sortir.

Le f/4 24-70 te tend les bras...

[Potomitan]

Le f/4 24-70 te tend les bras...

Et pour le même gabarit, tu as 4mm de moins en Sony  😉

Et qui serait une excellente option pour le tour du monde de Tonton Bruno s'il ne voulait pas F/2.

Cela fait plus de 60 ans que je photographie en priorité les monuments, et pour cela la plage de focales comprises entre 20 et 35mm me parait indispensable.

[55micro]

Le syndrome de l'amateur averti qui a la plus grosse me laisse indifférent

En tout cas tu sembles avoir grand peur d'y tomber, vu ton obstination à en parler souvent 

[Verso92]

Le syndrome de l'amateur averti qui a la plus grosse me laisse indifférent [...]

Comme tout le monde ici, j'imagine.

[livartow]

Le retour du troll du vendredi ? 

[Tonton-Bruno]

Cela fait 6 ans que j'utilise le Z 24-70mm f/4 et j'en suis toujours entièrement satisfait, aussi bien sur le Z6 que sur le Z8, et c'est la même chose pour le Z 50mm f/1,8, alors que le Z 40mm f/2 m'a beaucoup déçu sur le Z8.

Je sais que les coins sont bien meilleurs avec le Z 24-70mm f/2,8 mais ça n'a pas beaucoup d'importance pour moi.

Très satisfait aussi du Z 14-30mm f/4 même si le modèle f/2,8 est meilleur, surtout sur capteur 45MP. Si je faisais autant de photos d'architecture que par le passé, je changerais sans doute pour le modèle f/2,8.

[55micro]

Comme tout le monde ici, j'imagine.

Son histoire de 24-120 façon brique n'a pas de sens. Un 24-105 ou un 24-120 FX ça a toujours été encombrant et relativement lourd, un 70-200 f/2,8 c'est bien lourd aussi et ce n'est pas une question de quéquette du propriétaire.
Si on veut réduire poids et encombrement, on réduit l'amplitude du zoom, ou l'ouverture, ou la taille de capteur... ou les trois en même temps.
Nikon nous a enfin fait des transstandards homogènes, on ne va pas s'en plaindre quand même.

[Verso92]

Cela fait 6 ans que j'utilise le Z 24-70mm f/4 et j'en suis toujours entièrement satisfait, aussi bien sur le Z6 que sur le Z8, et c'est la même chose pour le Z 50mm f/1,8, alors que le Z 40mm f/2 m'a beaucoup déçu sur le Z8.

Je sais que les coins sont bien meilleurs avec le Z 24-70mm f/2,8 mais ça n'a pas beaucoup d'importance pour moi.

Comme quoi les critères de chacun sont différents, même si j'apprécie la relative compacité/légèreté du f/4 24-70...

Son histoire de 24-120 façon brique n'a pas de sens. Un 24-105 ou un 24-120 FX ça a toujours été encombrant et relativement lourd, un 70-200 f/2,8 c'est bien lourd aussi et ce n'est pas une question de quéquette du propriétaire.
Si on veut réduire poids et encombrement, on réduit l'amplitude du zoom, ou l'ouverture, ou la taille de capteur... ou les trois en même temps.
Nikon nous a enfin fait des transstandards homogènes, on ne va pas s'en plaindre quand même.

A vrai dire, j'hésite entre le f/4 24-120 et le f/2.8 24-70. Le premier a l'avantage d'un range plus étendu, mais j'ai trop peur de regretter de ne pas prendre le f/2.8 24-70, globalement plus agréable à utiliser (et sans doute un pouillème meilleur ?), et aussi l'ouverture, bien sûr.

[55micro]

A vrai dire, j'hésite entre le f/4 24-120 et le f/2.8 24-70. Le premier a l'avantage d'un range plus étendu, mais j'ai trop peur de regretter de ne pas prendre le f/2.8 24-70, globalement plus agréable à utiliser (et sans doute un pouillème meilleur ?), et aussi l'ouverture, bien sûr.

Vu les photos de voyage que tu as postées régulièrement, et si tu as prévu d'en faire d'autres, je te vois mal te passer d'une ouverture à f/2,8
Ou alors il faut prendre par exemple un 50 f/1,4 en plus, avec le risque de l'avoir laissé à l'hôtel au mauvais moment.

J'ai le même questionnement, à terme, entre le 24-120 f/4 et le Tamron 28-75 f/2,8 complété d'un 20mm. 

[Verso92]

Vu les photos de voyage que tu as postées régulièrement, et si tu as prévu d'en faire d'autres, je te vois mal te passer d'une ouverture à f/2,8
Ou alors il faut prendre par exemple un 50 f/1,4 en plus, avec le risque de l'avoir laissé à l'hôtel au mauvais moment.

A une certaine époque, j'avais toujours le f/1.4 50 AF-D dans mon fourre-tout, en voyage.

Mais, au bout du compte, il n'en sortait que très rarement, in fine (sauf pour les balades légères, le soir)... idem pour le f/1.8 50 AF-S, plus récemment.

[Paréli]

A vrai dire, j'hésite entre le f/4 24-120 et le f/2.8 24-70. Le premier a l'avantage d'un range plus étendu, mais j'ai trop peur de regretter de ne pas prendre le f/2.8 24-70, globalement plus agréable à utiliser (et sans doute un pouillème meilleur ?), et aussi l'ouverture, bien sûr.

Possédant les deux, je te donne mon avis après des mois d'usage.

Je m'aperçois que je ne sors plus que le 24x120, car la partie 70-120 me manque beaucoup dans la photo généraliste et encore plus dans celle des personnes (en particulier bien-sûr pour le cas des portraits).
Par rapport à la qualité, la définition etc, je ne vois pas vraiment de différences.
Quant à taille et poids (sans parler du prix), l'avantage est légèrement en faveur du 24x120.
Et contrairement à toi, je trouve le 24x120 plus agréable à manipuler (moins mastoc).

La seule situation où mon f/2,8 24x70 est de sortie, c'est lorsque je vais dans un musée.

En conclusion, si je n'en avais qu'un, ce serait le 24x120.
Et contrairement à Kochka, ce ne serait pas le 24x200, au delà de 120 mm, je sors (en plus) le 100x400.

[Verso92]

Possédant les deux, je te donne mon avis après des mois d'usage.

Je m'aperçois que je ne sors plus que le 24x120, car la partie 70-120 me manque beaucoup dans la photo généraliste et encore plus dans celle des personnes (en particulier bien-sûr pour le cas des portraits).
Par rapport à la qualité, la définition etc, je ne vois pas vraiment de différences.
Quant à taille et poids (sans parler du prix), l'avantage est légèrement en faveur du 24x120.
Et contrairement à toi, je trouve le 24x120 plus agréable à manipuler (moins mastoc).

La seule situation où mon f/2,8 24x70 est de sortie, c'est lorsque je vais dans un musée.

En conclusion, si je n'en avais qu'un, ce serait le 24x120.
Et contrairement à Kochka, ce ne serait pas le 24x200, au delà de 120 mm, je sors (en plus) le 100x400.

Merci pour ton retour, Paréli.


En fait, je m'aperçois que je préfère a priori le 24-70 un peu pour les mêmes raisons que toi : les focales de 70 à 120 ne me manquent pas particulièrement (le f/4 70-200 reste souvent dans le fourre-tout, finalement).

Ce qui m'embête dans le 24-120 (manipulation), c'est la partie télescopique plus importante, logiquement.

Et puis, j'envisage de compléter le 24-70 par le Plena...  ;-)

[Paréli]

Et puis, j'envisage de compléter le 24-70 par le Plena...  ;-)

Effectivement, avec le Plena, en dehors du poids encombrement, le duo est bien séduisant.

Ça me rappelle le plaisir que j'avais à utiliser mon 135/2,8 avec mon Nikkormat...
Mais c'était à la fin des années 60.

Ô tempora, mais pas Ô mores !

[kochka]

Possédant les deux, je te donne mon avis après des mois d'usage.

Je m'aperçois que je ne sors plus que le 24x120, car la partie 70-120 me manque beaucoup dans la photo généraliste et encore plus dans celle des personnes (en particulier bien-sûr pour le cas des portraits).
Par rapport à la qualité, la définition etc, je ne vois pas vraiment de différences.
Quant à taille et poids (sans parler du prix), l'avantage est légèrement en faveur du 24x120.
Et contrairement à toi, je trouve le 24x120 plus agréable à manipuler (moins mastoc).

La seule situation où mon f/2,8 24x70 est de sortie, c'est lorsque je vais dans un musée.

En conclusion, si je n'en avais qu'un, ce serait le 24x120.
Et contrairement à Kochka, ce ne serait pas le 24x200, au delà de 120 mm, je sors (en plus) le 100x400.

C'est effectivement un choix en fonction de ses sujets photo.
En complément j'emmène le 14/24, car je manque souvent de recul.
Avant c'était le 24/120 F de base, mais il manquait un peu d'allonge pour les portraits volés sur les marchés exotiques.
Mais le choix varie en fonction des pays.
A Madagascar j'avais emmené le 105 macro pour les bestiole locales, plutôt que le 14/24, et inversement pour les forteresse indiennes du nord, ou encore je n'ai utilisé quasiment que le 200/500 dans l'Okavango, bien que les autres bestioles locales, nettement plus grosses, se laissent approcher à moins de 10m (j'ai raté quelques photos lorsqu'une panthère a décidé de passer sous notre voiture!)

[Verso92]

Effectivement, avec le Plena, en dehors du poids encombrement, le duo est bien séduisant.

Ça me rappelle le plaisir que j'avais à utiliser mon 135/2,8 avec mon Nikkormat...
Mais c'était à la fin des années 60.

Ô tempora, mais pas Ô mores !

J'ai toujours adoré le 135mm (le f/2.8 135 Zuiko sur mon OM-4, à mes débuts) : déjà le rend télé, mais sans l'encombrement.

Avec le Plena, c'est autre chose (c'est un beau bébé !). Je me console en me disant qu'il reste acceptable par rapport au f/2 200 qui m'avait fait de l'œil, à une époque...  ;-)

[Paréli]

j'ai raté quelques photos lorsqu'une panthère a décidé de passer sous notre voiture!

C'est un classique dans ce genre de safari, ça m'est arrivé plusieurs fois.
Et ça m'a obligé l'an dernier dans le Serengeti à jongler entre le Z 24x120 et le Z 100x400.
J'ai ainsi pu réaliser que le teleconverter x1,4 n'est vraiment pas pratique à monter dans l'urgence, et d'ailleurs vite laissé dans le sac à dos, et que le volet protecteur du capteur du Z8 était particulièrement efficace contre la poussière omniprésente.

[kochka]

Effectivement dans le Serengetti, on parfois l'impression que ce sont les lions qui font la circulation de voitures.
Dans l'Okavango, les touriste sont très rares, mais les voitures nettement plus ouvertes .
C'en est même assez inquiétant au début, avec les matous à 8 m et une pelle à désensabler pour toute protection.