Centre et Bords : définition ?

[marsupioux]

Jean Marie était très axé sur la perf maximale au centre quitte à perdre sur les bords et les coins, je préférais la perf maxi sur les bords et les coins quitte à être un peu moins bon au centre.
Bonjour Jean Claude , pourquoi ce choix ?
Merci

[GLR30]

Avec les testeurs il faut en prendre et... en laisser !
Un exemple : un site français de tests bien connu à oser déclarer que le Panasonic 1,4/50S Pro était médiocre aux grandes ouvertures... fallait le faire !
Heureusement la plupart des autres testeurs ont été élogieux à très élogieux à son égard.
JMS avait dit qu'il était au niveau de l'Otus 1,4/55. J'irai même plus loin : je pense qu'il est probablement supérieur en terme de résolution/contraste que le Zeiss.
Pourquoi ? Parce que mes petits tests comparatifs à moi, l'ont révélé supérieur aux 2 Sigma 1,4/105 en ma possession (un en monture F, l'autre en monture L), ainsi qu'à un 3ème exemplaire que j'ai eu aussi entre les mains (d'ailleurs tous les trois étaient au même niveau, il faut le souligner !)
Or, CameraLabs (je crois, de mémoire) testeur déjà plutôt sérieux a trouvé le 1,4/105 Sigma supérieur au 1,4/100 Otus sur mire à quelques mètres et il est généralement admis que le 100 Otus est plus piqué que le 55, donc...

En tout cas voici un comparatif avec le 2/135 Aposonnar (connu pour être assez loin du cul de bouteille), en lumière ambiante ; la boîte d'allumette mesure 8cm de haut et elle occupait environ les 1/9ème du format en hauteur (faites le compte pour le rapport de repro...)
Les optiques étaient montées sur le Panasonic S1R à l'excellent capteur 24x36 de 47MO

Comme d'habitude j'ai effectué plusieurs déclenchements en refaisant à chaque fois la mise au point et en retenant la meilleure image, même développement cela va de soit.
Le 2/135 Zeiss est à gauche et... il est fermé à f2,8, tandis que le Panasonic 1,4/50 est à sa pleine ouverture (1/20ème de s.) ! Et pourtant il restitue bien plus de détails de la trame d'impression de la boîte d'allumette, regardez le pourtour, la matière sur la Grenouille, dans les 4 boîtes en partie supérieure, etc. Les taches sombres qu'on devine dans le jaune sont produites par la trame d'impression (devenant complexe en macro) et qui commence à apparaitre.
Le 135 fermé à f4 (son meilleur diaph) fait mieux que le 50 à pleine ouverture, ouf... Mais dès que celui-ci est diaphragmé à f2 et surtout 2,8 (son meilleur diaph) il dépasse à nouveau le Zeiss allègrement.
Et ses performances sont étonnantes en périphérie aussi et à toutes les distances (à l'infini il montre des tuiles sur les toits à 2km sans problème à PO).

Alors quand je vois des pseudos testeurs  ayant « pignon sur le net » qui sont lus & écoutés, dirent que cet objectif est faible aux grandes ouvertures, ça me hérisse ! (et s'ils sont tombés sur un mauvais exemplaire -ce dont je doute- ça se voit, se reconnaît et on en tient compte)
On parle là de capacité à restituer de fines structures, pas de rendu n'est-ce pas.