Les Jpeg en RGB, ça booste fort mais est ce un bon plan sur Faststone Viewer ?

[detrez]

Passer d'une image Jpeg de 21 M° à 51M° en choisissant RGB dans les options d'enregistrement sous de Faststone Viewer 7.9 ?

à l'examen des images je ne vois pas l'avantage, est ce ailleurs

[Verso92]

Il s'agit certainement du profil de l'image, non ?

(sRVB, Adobe RVB, etc)



Pour qu'on puisse vraiment t'aider, il faudrait que tu nous postes une copie d'écran du "panneau de réglage" en question...

[Verso92]

Le sigle RVB signifie Rouge-Vert-Bleu. On emploie aussi le terme RGB (pour Red-Green-Blue en anglais)

Oui, mais comme les images sont en RVB de base, j'imagine qu'il doit s'agir ici de l'espace Adobe RVB (par exemple) ?

[Verso92]

C'est bien du RVB, maintenant si c'est du Adobe RVB ?

La question de notre petit camarade n'étant pas compréhensible en l'état, j'essaie juste de lui faire préciser...

[Verso92]

Passer du sRGB à [Adobe, NDLR] RVB, il faut déjà que l'écran soit capable d'afficher ce dernier [...]

Si le fichier d'origine est en sRVB, je ne suis pas certain que le convertir en Adobe RVB fera une grosse différence, quel que soit l'écran...

[Verso92]

C'est sûr, d'où de partir du développement d'un Raw avec RVB et de pas en changer jusqu'à l'impression.

C'est pour cette raison que je reste en Prophoto RVB jusqu'à l'impression.

[Nikojorj]

Passer d'une image Jpeg de 21 M° à 51M°

Les M° c'est des mégaoctets (Mo)? Si c'est bien le cas, à dimension en pixels égale c'est une question de réglage de compression (un curseur, souvent).

en choisissant RGB dans les options d'enregistrement sous de Faststone Viewer 7.9

RGB oui (pas facile de faire du jpeg en CMJN ) mais lequel ? De toutes façons ce n'est pas ça qui fera 30 Mo en plus.

[detrez]

Un jpeg sorti d'un RAW réalisé sur un boitier FF 42Mpx (A7R2)
Enregistré suivant les Options de la fenêtre  enregistrements-sous  de Faststone :
Il fera 21 Mpx en sortie Jpeg qualité 98 / sous échantillonnage élevé et Photométrique YCbCr
Et il fera 50 Mpx en sortie Jpeg en qualité 100 et Photométrique RGB
Impossible de voir la différence. J'ai donc supposé que cela était du à autre chose
(merci pour vos réponses !)

[detrez]

pardon pour les deux fois...

[Tonton-Bruno]

YCbCR, c'est aussi ce qui est utilisé pour la compression des JPG.

[Nikojorj]

Oui pour moi justement YCbCr c'est la compression par défaut du jpeg : luminance d'un côté infos de couleur de l'autre. https://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#JPEG_codec_example (ça permet de diminuer la résolution des informations de couleur)
Je ne savais pas qu'un jpeg pouvait être compressé en RGB, et tu démontres que c'est plus volumineux.

[Verso92]

Il fera 21 Mpx en sortie Jpeg qualité 98 / sous échantillonnage élevé et Photométrique YCbCr
Et il fera 50 Mpx en sortie Jpeg en qualité 100 et Photométrique RGB

Lire "Mo", j'imagine...

[jenga]

Un jpeg sorti d'un RAW réalisé sur un boitier FF 42Mpx (A7R2)
Enregistré suivant les Options de la fenêtre  enregistrements-sous  de Faststone :
Il fera 21 Mpx en sortie Jpeg qualité 98 / sous échantillonnage élevé et Photométrique YCbCr
Et il fera 50 Mpx en sortie Jpeg en qualité 100 et Photométrique RGB
Impossible de voir la différence. J'ai donc supposé que cela était du à autre chose
(merci pour vos réponses !)

Entre ces deux essais, tu modifies trois paramètres: l'espace couleur (RGB / YCbCr), le sous-échantillonnage (élevé/moyen) et le facteur de compression (100 / 98).

Comme ton image semble comporte beaucoup de transitions, (dans le feuillage, s'il est net, dans les toitures), le passage de 98 à 100 augmente beaucoup la taille, c'est sans doute le facteur d'accroissement majeur dans ton cas.

L'espace couleur YcbCr permet aussi de gagner un peu par rapport à RGB, en accordant moins d'importance aux composantes teinte et chroma qu'à la luminance (comparé au RGB qui met tout à plat); surtout pour des images jpg qui justement exploitent ce principe de réduction des chroma et teintes.

Le sous-échantillonnage porte sur ces composantes couleur (teinte et chroma) et il impacte aussi la taille du fichier. Je ne sais pas trop si "élevé" correspond à davantage de sous-échantillonnage ou davantage de qualité, le terme est ambigu. D'habitude, les encodeurs indiquent le nombre de valeurs prises en compte, par exemple 4:2:2, ce qui est plus clair (plus les chiffres sont élevés plus c'est précis).

Pour savoir exactement quel facteur est prépondérant dans ton cas, tu peux essayer les autres combinaisons en modifiant un seul paramètre à chaque fois., peut-être 98%  sous-ech moyen en premier lieu.

[Verso92]

L'espace couleur YcbCr [...]

Je suis un peu perturbé par le qualificatif "espace couleur" pour YcbCr... n'est-ce pas plutôt lié à la compression du Jpeg ?


Sinon, c'est la première fois que je fois ce genre d'option proposée pour le Jpeg (du moins, pas vu dans Photoshop, C1, DPL, etc)... aurais-je loupé quelque chose ?

[jenga]

Je suis un peu perturbé par le qualificatif "espace couleur" pour YcbCr... n'est-ce pas plutôt lié à la compression du Jpeg ?

C'est une hypothèse. Il faudrait disposer du fichier de sortie pour savoir exactement de quoi il retourne.
Mais dans le cas présent, je pense que la taille du fichier a évolué principalement à cause du facteur de compression et du sous-échantillonnage.

[egtegt²]

Comme ton image semble comporte beaucoup de transitions, (dans le feuillage, s'il est net, dans les toitures), le passage de 98 à 100 augmente beaucoup la taille, c'est sans doute le facteur d'accroissement majeur dans ton cas.

Je suis d'accord, pour moi ce qui provoque l'augmentation de taille c'est bien le passage d'une qualité de 98 à 100, ce chiffre ne correspond pas à un ratio de compression, c'est un indicateur de qualité. Il suffit de faire des essais, quand on augmente la qualité progressivement de 1 à 100, on se rend compte que la taille augmente peu au départ et quand on monte, elle augmente de plus en plus vite. Entre une qualité de 1 et une qualité de 50, la différence de taille est minime mais la différence de qualité énorme. A l'inverse je n'ai jamais réussi à distinguer une différence notable entre une qualité de 80 et une qualité de 100, par contre le fichier peut facilement voir sa taille augmenter de façon énorme entre les deux.

[Verso92]

Je suis d'accord, pour moi ce qui provoque l'augmentation de taille c'est bien le passage d'une qualité de 98 à 100, ce chiffre ne correspond pas à un ratio de compression, c'est un indicateur de qualité.

Voilà un exemple ce que donne une compression "100" vs "98".


Tout d'abord "100" :

[Verso92]

Et "98" :


982 ko vs 920 ko, ici.

[jenga]

La différence est plus importante quand l'image comporte beaucoup de transitions, de granularité. Celle-ci en a peu, sans doute moins que celle de detrez.

-qualité 100% (pas de compression), sous-échantillonnage couleur 4-4-4 (pas de sous-ech) -> 1,2 MB
-qualité 98% (un peu de compression), échantillonnage couleur 4-4-4 (pas de sous-ech -> 0,9 MB
-qualité 98% (un peu de compression), échantillonnage couleur 4-2-2 (sous-ech moyen) -> 0,7 MB

En sortant sur un profil YCbCr, je réduirais sans doute encore un peu, mais là ça dépend de la complétude et donc de la taille du profil (simples Luts ou pas, présence ou non des encodages pour les différentes intentions de rendu, etc.).

Déjà, en jouant juste sur la qualité et le sous-échantillonnage, j'ai presque un facteur 2.

[jenga]

La deuxième

[jenga]

Et la troisième.
A l'œil nu, ça ne change pas grand-chose...

[egtegt²]

Perso au dessous de 90 je n'ai jamais vu la moindre différence, et même entre 80 et 100 (ou 80 et l'image non compressée), on arrive parfois à voir des différences minimes à 100%.

[Alain c]

Et la troisième.
A l'œil nu, ça ne change pas grand-chose...

Surtout avec des images de taille réduite vues sur un écran  .
 On verrait peut être mieux les différences sur un tirage A3 ou A2 en haute résolution.

[jenga]

Surtout avec des images de taille réduite vues sur un écran  .
 On verrait peut être mieux les différences sur un tirage A3 ou A2 en haute résolution.

On se rend mieux compte sur ces exemples que sur un A2.

Ce sont des crops de 1000 px, sur mon écran ça correspond à environ 25 cm. L'image complète (environ 5500px) ferait donc environ 1m40 de large, bien plus grand qu'un A2, si j'avais un écran de cette taille, avec exactement le même niveau de détail.

[Alain c]

J'ai écrit peut être,  car toute théorie doit être vérifiée dans la pratique .
Ceci dit, je parierais sur l'absence de différence visible par l'oeil humain  sur un tirage A3 imprimé en haute résolution et regardé à 40 ou 50 cm.
Mais on est parfois surpris ...