Gaston.

[Monsieur]

Un peu de logique, pourquoi faudrait-il faire un assemblage sur la photo une ? Par contre sur l'image deux comment espérer avoir la même scène dans le viseur ?
PS:je dois faire attention à quoi ?   
La deux est donc un amusement qui n'a d'autre but que d'amener un sourire ! !

Sur la photo 1, la lumière sur la plante n'est pas du tout raccord avec la lumière sur gaston (y'a le telefon qui son... ♪♫♪) .
C'est insultant de penser que les gens pourraient se faire avoir.

Pour la 2, même si c'est un amusement sans se prendre au sérieux, on peut quand même le faire sérieusement, non ?

[PaoloD]

Sur la photo 1, la lumière sur la plante n'est pas du tout raccord avec la lumière sur gaston (y'a le telefon qui son... ♪♫♪) .
C'est insultant de penser que les gens pourraient se faire avoir.

Pour la 2, même si c'est un amusement sans se prendre au sérieux, on peut quand même le faire sérieusement, non ?

+1
La branche avec ses feuilles reçoit un éclairage à contre-jour, alors que la bestiole est éclairée de face.

[etsocal]

Un peu de logique, pourquoi faudrait-il faire un assemblage sur la photo une ? Par contre sur l'image deux comment espérer avoir la même scène dans le viseur ?
PS:je dois faire attention à quoi ? 
La deux est donc un amusement qui n'a d'autre but que d'amener un sourire ! !

"Pourquoi faudrait-il faire un assemblage sur la photo une ?"

Pour plusieurs raisons. Tout d'abord parce que le charançon lorsqu'il fut photographié bénéficia d'une bonne lumière qui bizarrement est totalement absente sur les feuilles d'hibiscus, ensuite parce qu'il est exceptionnel de rencontrer un Polydrusus perché de cette manière, parce qu'il ne dépasse pas 5mm de long, alors que celui de ta photo est bien plus grand (les feuilles d'hibiscus, même jeunes sont une excellente référence.), parce que pour obtenir autant de détails sur un insecte aussi petit il est nécessaire de le photographier de très près  avec de préférence un objectif macro alors que la branche a été photographié à une distance bien plus grande..........

Il s'agit donc d'un assemblage... Présentant beaucoup d'incohérences !!!

Il y a peu de temps tu as déclaré que tu ne mentirai plus au sujet de tes montages... La bonne résolution fut de courte durée, chassez le naturel il revient au galop !!

[nanot]

+1
La branche avec ses feuilles reçoit un éclairage à contre-jour, alors que la bestiole est éclairée de face.

Merci de ton avis...

J'ai sans doute trop éclairci (débouché) Gaston....

[vernhet]

Merci de ton avis...

J'ai sans doute trop éclairci (débouché) Gaston....

#28
Aujourd'hui à 13:54:55
allons, nanotmytho, tu serais prêt à déclarer sur l'honneur que ton Gaston n'a fait l'objet d'aucun assemblage ou montage?

[phot68]

Merci de ton avis...

J'ai sans doute trop éclairci (débouché) Gaston....

Débouché ? Comment au flash ?
Ça pourrait effectivement être la seule explication, à cette différence de lumière. Car connaissant ton expérience du montage et du post traitement, je doute que tu sois passé à côté d'un tel décalage colorimétrique.
Mais, même au flash, je n'y crois pas.
Non pas, comme le pense de nombreux experts sur ce forum, qu'avec le progrès des capteurs, ce dernier n'est plus nécessaire et trop complexe à utiliser.
Pourtant, à l'époque de l'argentique, le flash était incontournable en macro. Et, il est toujours très utile pour déboucher une zone et surtout pour atténuer la différence entre hautes et basses lumières, qui a pour effet d'adoucir une image trop contrastée par exemple. Mais bon, ils sont nombreux aujourd'hui à se réfugier derrière le confort du numérique pour s'affranchir de la technique.
Mais en ce qui concerne "Gaston", s'il y a eut un appoint d'éclairage, la différence de température pourrait s'expliquer. Sauf que non, dans ce cas de figure, dans une toute petite zone, c'est "Gaston" et le support végétal, sur lequel il ou on l'a posé qui aurait pris la lumière à 5000° Kelvin de ton flash. 

Alors c'est un petit peu dommage ; et je le comprends, que tu sois obligé de dissimuler les dessous de ton travail, car pour certains donneurs de leçons, c'est un crime de lèse-majesté de créer des images avec l'aide de l'informatique.   

[Monsieur]

Alors c'est un petit peu dommage ; et je le comprends, que tu sois obligé de dissimuler les dessous de ton travail, car pour certains donneurs de leçons, c'est un crime de lèse-majesté de créer des images avec l'aide de l'informatique.   

Le problème n'a jamais été les amusements de Nanot.
LE problème c'est que lorsque les gens lui font remarquer que ses montages sont "perfectibles" il insiste que ce ne sont pas des montages, non sans insulter tout le monde au passage.
On a le droit de s'amuser, de faire des montages, des photos ratées parfois... mais les mensonges ridicules et insultes, c'est non.

[etsocal]

Débouché ? Comment au flash ?
Ça pourrait effectivement être la seule explication, à cette différence de lumière. Car connaissant ton expérience du montage et du post traitement, je doute que tu sois passé à côté d'un tel décalage colorimétrique.
Mais, même au flash, je n'y crois pas.
Non pas, comme le pense de nombreux experts sur ce forum, qu'avec le progrès des capteurs, ce dernier n'est plus nécessaire et trop complexe à utiliser.
Pourtant, à l'époque de l'argentique, le flash était incontournable en macro. Et, il est toujours très utile pour déboucher une zone et surtout pour atténuer la différence entre hautes et basses lumières, qui a pour effet d'adoucir une image trop contrastée par exemple. Mais bon, ils sont nombreux aujourd'hui à se réfugier derrière le confort du numérique pour s'affranchir de la technique.
Mais en ce qui concerne "Gaston", s'il y a eut un appoint d'éclairage, la différence de température pourrait s'expliquer. Sauf que non, dans ce cas de figure, dans une toute petite zone, c'est "Gaston" et le support végétal, sur lequel il ou on l'a posé qui aurait pris la lumière à 5000° Kelvin de ton flash. 

Alors c'est un petit peu dommage ; et je le comprends, que tu sois obligé de dissimuler les dessous de ton travail, car pour certains donneurs de leçons, c'est un crime de lèse-majesté de créer des images avec l'aide de l'informatique. 

"Débouché ? Comment au flash ?
Ça pourrait effectivement être la seule explication, à cette différence de lumière. Car connaissant ton expérience du montage et du post traitement, je doute que tu sois passé à côté d'un tel décalage colorimétrique.
Mais, même au flash, je n'y crois pas."

Je te conseillerais de jeter un œil sur un de mes précédents commentaires où j'explique pourquoi cette photo est un montage.

Le prétendu débouchage ne pourrait, dis-tu, ne s'expliquer que par un coup de flash (tu n'y crois pas et tu as bien raison)... Bien plus facilement par un copié/collé.

"Non pas, comme le pense de nombreux experts sur ce forum, qu'avec le progrès des capteurs, ce dernier n'est plus nécessaire et trop complexe à utiliser.
Pourtant, à l'époque de l'argentique, le flash était incontournable en macro. Et, il est toujours très utile pour déboucher une zone et surtout pour atténuer la différence entre hautes et basses lumières, qui a pour effet d'adoucir une image trop contrastée par exemple. Mais bon, ils sont nombreux aujourd'hui à se réfugier derrière le confort du numérique pour s'affranchir de la technique."

Tu ne semblerais pas te considérer comme un de ces fameux experts du forum et tu as une fois encore totalement raison.

A l'époque de l'argentique (que j'ai bien connue) le flash (pour la macro) était il faut bien le reconnaitre pratiquement indispensable (tout autant que bien souvent fort couteux) je te le concède. Effectivement les appareils numériques actuel grâce à la grande sensibilité de leurs capteurs permettent généralement de s'en affranchir ce qui apporte entre autres un confort indéniable.

Et, il est toujours très utile pour déboucher une zone et surtout pour atténuer la différence entre hautes et basses lumières, qui a pour effet d'adoucir une image trop contrastée par exemple.

En photographie "générale" cela n'est surement pas faux par contre en macro le flash à toujours eu comme inconvénient majeur d'aplatir les images, de générer des ambiances non naturelles (facilement reconnaissables au rendu dur, on est loin de la douceur), sans parler des éventuelles ombres portées disgracieuses. Tu pourrais me répondre qu'il est possible en macro de faire des photos douces au flash avec des lumières bien modulées. Je te répondrais par l'affirmative dans le cas de photos réalisées en mini studio à la maison. Sur le terrain c'est une autre histoire.

Je puis t'assurer que je suis bien équipé en flashes macro de toute sortes (sachant les utiliser) et pourtant 98% de mes photos macros/proxi sont réalisées sans flash. Certes, comme dit plus haut la technologie moderne permet grandement de s'en affranchir, mais ce n'est en ce qui me concerne pas la raison majeure, je préfère nettement travailler en lumière naturelle pour le rendu évidemment naturel qu'elle donne aux photos.
Certes l'usage des flashes n'est pas toujours des plus faciles et demande pas mal de pratique mais je puis t'assurer que le travail en lumière naturelle (quand on veut sortir des sentiers battus) est encore plus compliqué.
 
"Alors c'est un petit peu dommage ; et je le comprends, que tu sois obligé de dissimuler les dessous de ton travail, car pour certains donneurs de leçons, c'est un crime de lèse-majesté de créer des images avec l'aide de l'informatique."

Je crains que ta mission de chevalier blanc attitré n'entrave ton jugement !! Nanot n'est en rien obligé de dissimuler les dessous de son travail mais pour une raison plus ou moins obscure il prend grand plaisir à chercher à faire prendre des vessies pour de lanternes en prétendant mordicus que ses montages n'en sont point.
Quand on le lui fait remarquer les insultes ne tardent pas à faire surface avec facilité. Pratiquement personne ne lui reproche de réaliser des montages/amusement (qui soit dit en passant ne sont pas toujours des réussites), il lui est reproché de mentir sans vergogne sur leur nature réelle. 

[etsocal]

Le problème n'a jamais été les amusements de Nanot.
LE problème c'est que lorsque les gens lui font remarquer que ses montages sont "perfectibles" il insiste que ce ne sont pas des montages, non sans insulter tout le monde au passage.
On a le droit de s'amuser, de faire des montages, des photos ratées parfois... mais les mensonges ridicules et insultes, c'est non.

Entièrement d'accord avec toi, bien entendu.

[poc128]

Un peu de logique, pourquoi faudrait-il faire un assemblage sur la photo une ? Par contre sur l'image deux comment espérer avoir la même scène dans le viseur ?
PS:je dois faire attention à quoi ?   
La deux est donc un amusement qui n'a d'autre but que d'amener un sourire ! !

Attention au fait que plus dégun ne te croira quand tu posteras une image "bio" ce qui n'est déjà pas très loin d'être le cas.
Je pense qu'en préambule de chacun de tes montages parfois plus ou moins réussi du moins pour moi, tu devrais signifier qu'il s'agit d'un montage, cela éviterait les prises de becs entre chassimiens.
Mais ce n'est que mon humble avis.
 

[phot68]

"Débouché ? Comment au flash ?
Ça pourrait effectivement être la seule explication, à cette différence de lumière. Car connaissant ton expérience du montage et du post traitement, je doute que tu sois passé à côté d'un tel décalage colorimétrique.
Mais, même au flash, je n'y crois pas."

Je te conseillerais de jeter un œil sur un de mes précédents commentaires où j'explique pourquoi cette photo est un montage.

Le prétendu débouchage ne pourrait, dis-tu, ne s'expliquer que par un coup de flash (tu n'y crois pas et tu as bien raison)... Bien plus facilement par un copié/collé.

"Non pas, comme le pense de nombreux experts sur ce forum, qu'avec le progrès des capteurs, ce dernier n'est plus nécessaire et trop complexe à utiliser.
Pourtant, à l'époque de l'argentique, le flash était incontournable en macro. Et, il est toujours très utile pour déboucher une zone et surtout pour atténuer la différence entre hautes et basses lumières, qui a pour effet d'adoucir une image trop contrastée par exemple. Mais bon, ils sont nombreux aujourd'hui à se réfugier derrière le confort du numérique pour s'affranchir de la technique."

Tu ne semblerais pas te considérer comme un de ces fameux experts du forum et tu as une fois encore totalement raison.

A l'époque de l'argentique (que j'ai bien connue) le flash (pour la macro) était il faut bien le reconnaitre pratiquement indispensable (tout autant que bien souvent fort couteux) je te le concède. Effectivement les appareils numériques actuel grâce à la grande sensibilité de leurs capteurs permettent généralement de s'en affranchir ce qui apporte entre autres un confort indéniable.

Et, il est toujours très utile pour déboucher une zone et surtout pour atténuer la différence entre hautes et basses lumières, qui a pour effet d'adoucir une image trop contrastée par exemple.

En photographie "générale" cela n'est surement pas faux par contre en macro le flash à toujours eu comme inconvénient majeur d'aplatir les images, de générer des ambiances non naturelles (facilement reconnaissables au rendu dur, on est loin de la douceur), sans parler des éventuelles ombres portées disgracieuses. Tu pourrais me répondre qu'il est possible en macro de faire des photos douces au flash avec des lumières bien modulées. Je te répondrais par l'affirmative dans le cas de photos réalisées en mini studio à la maison. Sur le terrain c'est une autre histoire.

Je puis t'assurer que je suis bien équipé en flashes macro de toute sortes (sachant les utiliser) et pourtant 98% de mes photos macros/proxi sont réalisées sans flash. Certes, comme dit plus haut la technologie moderne permet grandement de s'en affranchir, mais ce n'est en ce qui me concerne pas la raison majeure, je préfère nettement travailler en lumière naturelle pour le rendu évidemment naturel qu'elle donne aux photos.
Certes l'usage des flashes n'est pas toujours des plus faciles et demande pas mal de pratique mais je puis t'assurer que le travail en lumière naturelle (quand on veut sortir des sentiers battus) est encore plus compliqué.
 
"Alors c'est un petit peu dommage ; et je le comprends, que tu sois obligé de dissimuler les dessous de ton travail, car pour certains donneurs de leçons, c'est un crime de lèse-majesté de créer des images avec l'aide de l'informatique."

Je crains que ta mission de chevalier blanc attitré n'entrave ton jugement !! Nanot n'est en rien obligé de dissimuler les dessous de son travail mais pour une raison plus ou moins obscure il prend grand plaisir à chercher à faire prendre des vessies pour de lanternes en prétendant mordicus que ses montages n'en sont point.
Quand on le lui fait remarquer les insultes ne tardent pas à faire surface avec facilité. Pratiquement personne ne lui reproche de réaliser des montages/amusement (qui soit dit en passant ne sont pas toujours des réussites), il lui est reproché de mentir sans vergogne sur leur nature réelle. 

Nous sommes d'accord sur l'essentiel 
Je mettrais un bémol, concernant l'utilisation du flash, bien modulé à l'aide reflecteur de type "casquette" il est possible de garder une lumière naturelle ou plutôt cohérente. Je me rapelle avoir vu à l'époque de l'argentique,  des photos d'insecte et de fleur avec un agrandissement au rapport 1 ou au-delà ,  d'excellente qualitées. Et à ce rapport d'agrandissement, ajouté aux contraintes techniques de l'époque, le flash était l'essentiel de l'éclairage, donc loin de la température de couleur de la lumière ambiante, mais ça restait cohérent. D'autant plus qu'il y avait déjà moyent de corrigé au tirage photo.
Quand aux montages ou pas et à l'attitude de l'auteur, même si elle n'est pas exempte de tout reproche, elle est aussi liée aux commentaires moqueur, voir humiliants de certains.....On récolte ce qu'on sème et biensur, ça va dans les deux sens 

[nanot]

Débouché ? Comment au flash ?
Ça pourrait effectivement être la seule explication, à cette différence de lumière. Car connaissant ton expérience du montage et du post traitement, je doute que tu sois passé à côté d'un tel décalage colorimétrique.
Mais, même au flash, je n'y crois pas.
Non pas, comme le pense de nombreux experts sur ce forum, qu'avec le progrès des capteurs, ce dernier n'est plus nécessaire et trop complexe à utiliser.
Pourtant, à l'époque de l'argentique, le flash était incontournable en macro. Et, il est toujours très utile pour déboucher une zone et surtout pour atténuer la différence entre hautes et basses lumières, qui a pour effet d'adoucir une image trop contrastée par exemple. Mais bon, ils sont nombreux aujourd'hui à se réfugier derrière le confort du numérique pour s'affranchir de la technique.
Mais en ce qui concerne "Gaston", s'il y a eut un appoint d'éclairage, la différence de température pourrait s'expliquer. Sauf que non, dans ce cas de figure, dans une toute petite zone, c'est "Gaston" et le support végétal, sur lequel il ou on l'a posé qui aurait pris la lumière à 5000° Kelvin de ton flash. 

Alors c'est un petit peu dommage ; et je le comprends, que tu sois obligé de dissimuler les dessous de ton travail, car pour certains donneurs de leçons, c'est un crime de lèse-majesté de créer des images avec l'aide de l'informatique. 

Je n'utilise jamais de flash en macro ou proxi ,mais en post traitement on peut très bien éclaircir ou assombrir localement une photo non ? je trouve donc toute cette romance de commentaires parfaitement débile ....Fin du bla bla bla sans intérêt pour moi....

[etsocal]

Nous sommes d'accord sur l'essentiel 
Je mettrais un bémol, concernant l'utilisation du flash, bien modulé à l'aide reflecteur de type "casquette" il est possible de garder une lumière naturelle ou plutôt cohérente. Je me rapelle avoir vu à l'époque de l'argentique,  des photos d'insecte et de fleur avec un agrandissement au rapport 1 ou au-delà ,  d'excellente qualitées. Et à ce rapport d'agrandissement, ajouté aux contraintes techniques de l'époque, le flash était l'essentiel de l'éclairage, donc loin de la température de couleur de la lumière ambiante, mais ça restait cohérent. D'autant plus qu'il y avait déjà moyent de corrigé au tirage photo.
Quand aux montages ou pas et à l'attitude de l'auteur, même si elle n'est pas exempte de tout reproche, elle est aussi liée aux commentaires moqueur, voir humiliants de certains.....On récolte ce qu'on sème et biensur, ça va dans les deux sens 

Je suis heureux de voir que nous arrivons sur un terrain d'entente.

Pour en revenir à la "casquette" appliquée sur un flash cobra, que j'ai eu utilisée, je suis d'accord avec toi elle permet effectivement (à condition de régler la puissance de l'éclair aux petits oignons de déboucher assez correctement mais cet usage reste marginal. D'autre par elle présente des inconvénients qui me l'ont fait abandonner. Tout d'abord ce montage imposant est à réserver aux bestioles peu craintives, les autres impressionnées par ce terrorisant édifice prennent rapido la tangente. Qui plus est ce montage encombrant ne permet pas la même latitude pour prendre les photos, on a tendance à accrocher trop facilement les petites branches et autres. En fait à réserver en priorité aux photos prise à une distance certaine, mini à 30 à 40 cm. Quasi sans intérêt pour des grandissements supérieurs à 0.3/1.

A titre anecdotique j'avais à une époque fabriqué un réflecteur à partir d'une bouteille en matière plastique blanche translucide (d'une marque je jus de fruits fort connue) tapissée à l'intérieur  de feuilles d'aluminium... Le tout emmanché sur le flash cobra, ça fonctionnait plutôt bien et même mieux que la casquette mais avec les mêmes inconvénients que cette dernière et un volume encore plus grand !!

[vernhet]

Bon.
Au terme de ces intéressants échanges,chacun aura compris que nanot a toujours autant de mal avec la vérité, en dépit du serment d'ivrogne gravé il y a peu dans le marbre du Forum!

[J-P L]

Bon.
Au terme de ces intéressants échanges,chacun aura compris que nanot a toujours autant de mal avec la vérité, en dépit du serment d'ivrogne gravé il y a peu dans le marbre du Forum!

Quel est ce besoin d'en rajouter, tu peux expliquer, ou cela est juste pour mettre le bazar ?

[salamander]

Quel est ce besoin d'en rajouter, tu peux expliquer, ou cela est juste pour mettre le bazar ?

Tu serais bien placé pour répondre à cette question dans la mesure où c'est exactement le comportement que tu adoptes depuis au moins 10 ans...

...et qui t'a poussé tant de fois vers la sortie.

[agl33]

Quel est ce besoin d'en rajouter, tu peux expliquer, ou cela est juste pour mettre le bazar ?

Vous avez si peur que ça de la concurrence.  

[phot68]

Je suis heureux de voir que nous arrivons sur un terrain d'entente.

Pour en revenir à la "casquette" appliquée sur un flash cobra, que j'ai eu utilisée, je suis d'accord avec toi elle permet effectivement (à condition de régler la puissance de l'éclair aux petits oignons de déboucher assez correctement mais cet usage reste marginal. D'autre par elle présente des inconvénients qui me l'ont fait abandonner. Tout d'abord ce montage imposant est à réserver aux bestioles peu craintives, les autres impressionnées par ce terrorisant édifice prennent rapido la tangente. Qui plus est ce montage encombrant ne permet pas la même latitude pour prendre les photos, on a tendance à accrocher trop facilement les petites branches et autres. En fait à réserver en priorité aux photos prise à une distance certaine, mini à 30 à 40 cm. Quasi sans intérêt pour des grandissements supérieurs à 0.3/1.

A titre anecdotique j'avais à une époque fabriqué un réflecteur à partir d'une bouteille en matière plastique blanche translucide (d'une marque je jus de fruits fort connue) tapissée à l'intérieur  de feuilles d'aluminium... Le tout emmanché sur le flash cobra, ça fonctionnait plutôt bien et même mieux que la casquette mais avec les mêmes inconvénients que cette dernière et un volume encore plus grand !!

On avait fait pareil avec un copain photographe, mais concernant les "casquettes", bien avant qu'elles arrivent sur le marché.
En ce qui concerne les montages encombrants, j'utilisais ça https://www.manfrotto.com/fr-fr/barrette-macro-flash-330b/
On reste relativement mobile et relativement discret. Sur ce dernier point, selon ma modeste expérience, quand tu arrives avec ou sans matériel, le vide se fait autour de toi. Au bout de cinq, dix minutes, bien installer sans trop bouger, les bestioles reviennent. Je le constate encore aujourd'hui, dans mon jardin, lorsque je m'installe à côté d'une plantation de bourrache. Abeille et bourdon s'éloignent puis reviennent ; un peu comme si c'était, pour elles, le temps nécessaire pour faire partie de leur environnement. Il faudrait demander au spécialiste du forum pour avoir une explication plus rationnel.

[etsocal]

On avait fait pareil avec un copain photographe, mais concernant les "casquettes", bien avant qu'elles arrivent sur le marché.
En ce qui concerne les montages encombrants, j'utilisais ça https://www.manfrotto.com/fr-fr/barrette-macro-flash-330b/
On reste relativement mobile et relativement discret. Sur ce dernier point, selon ma modeste expérience, quand tu arrives avec ou sans matériel, le vide se fait autour de toi. Au bout de cinq, dix minutes, bien installer sans trop bouger, les bestioles reviennent. Je le constate encore aujourd'hui, dans mon jardin, lorsque je m'installe à côté d'une plantation de bourrache. Abeille et bourdon s'éloignent puis reviennent ; un peu comme si c'était, pour elles, le temps nécessaire pour faire partie de leur environnement. Il faudrait demander au spécialiste du forum pour avoir une explication plus rationnel.

J'ai il y à 4 ou 5 ans acheté un flash électronique double réalisé dans l'esprit du Manfrotto.

https://www.jama.fr/boutique/fr/prise-de-vue/macro-photo/eclairage-flash/kuangren-flash-puissant-macri-twin-lite-kx-800-4738

Un outil qui fonctionne fort bien et qui plus est très facile à paramétrer. En fait je l'ai très peu utilisé sur le terrain dans la mesure où, comme précédemment écrit, je préfère nettement les macros prises en lumière naturelle, ce qu'autorisent les APN actuels montant allègrement en iso, cela n'est plus un réel problème.

En fait ce flash me sert surtout pour les macros à fort grandissement réalisées au banc.

Effectivement, bien des insectes sont fort sensibles aux mouvements brusques et s'échappent lorsque l'on s'approche d'eux. Comme tu le signales ils reviennent (eux ou d'autres) au bout d'un petit moment pour peu que l'on reste immobile car ils sont par nature relativement peu dérangés par les "formes étrangères" immobiles.

Lorsqu'il s'agit d'espèces communes comme les abeilles ou les bourdons, les faire fuir n'est pas un vrai tracas dans la mesure où l'on sait pertinemment qu'ils reviendront rapidement butiner.

Pour des espèces rares ou exceptionnelles, les faire fuir est beaucoup plus préjudiciable car on peut être quasiment certain de ne plus les revoir... tout au moins avant un bout de temps de nature totalement aléatoire.     

[nanot]

Pour faire bref et précis le flash est trop contraignant pour la macro ou proxi ..... Et La lumière naturelle est incomparablement plus intéressante....

[etsocal]

Pour faire bref et précis le flash est trop contraignant pour la macro ou proxi ..... Et La lumière naturelle est incomparablement plus intéressante....

Je t'avoue que je suis assez d'accord avec toi en ce qui concerne ces deux points.

[55micro]

Pour faire bref et précis le flash est trop contraignant pour la macro ou proxi ..... Et La lumière naturelle est incomparablement plus intéressante....

Je ne sais pas si c'est contraignant, mais peut-être plus utile pour les photos d'identification où on veut que tout soit net, et c'est très difficile d'éviter les ombres portées marquées. La stabilisation et une montée en ISO raisonnable font beaucoup pour rendre la macro en lumière naturelle bien plus gratifiante que du temps de l'argentique.
Il faudrait qu'à l'occasion j'essaie les petits panneaux LED qui sont moins puissants et permettent un débouchage léger des ombres.