Tant de couleurs et si peu de doigts !

[tetim1]

De Charybde en Scylla...

[tetim1]

Non, ce sont les mains, le sujet. Plus exposé, rendrait la photo banale.

    

[Monsieur]

Non, ce sont les mains, le sujet. Plus exposé, rendrait la photo banale.

Ca reste sous-exposé.

[andrea Vassilievski]

Ca reste sous-exposé.

Ce n'est jamais une solution de tout éclaircir, les photos deviennent fades, surtout si l'exposition initiale permet de tout voir, détails inclus.
Pour moi, une sous-exposition, c'est quand certains détails disparaissent dans les ombres, ce n'est jamais mon cas.

[Monsieur]

Justement. Les ongles que tu photographies manquent de détails dans les ombres.

[hervé_free]

Ce n'est jamais une solution de tout éclaircir, les photos deviennent fades, surtout si l'exposition initiale permet de tout voir, détails inclus.
Pour moi, une sous-exposition, c'est quand certains détails disparaissent dans les ombres, ce n'est jamais mon cas.

 

[Crinquet80]

Il a au moins l'élégance de préserver ses modèles aux rayonnements ultraviolets, ceci explique cela !

[LeLamaFou]

*Après pour aller un peu plus loin, et si j'épouse  -  un instant pour l'instant - la cause qui veut qu'une photo jolie possède moins d'impact symbolique et émotionnel qu'une photo dont l'auteur aura fait en sorte d'aller en chercher le côté « fort », imaginons un instant la truc suivant:

Vous êtes devant la photo d'un monsieur d'un certain âge, une sorte d'ours aux cheveux grisonnants, qui n'a rien à prouver et qui se trouve là, assis dans sa cuisine l'air à la fois tranquille et interrogateur. Son naturel peut en désarmer certains, les toucher, tout comme relever du détail pas assez signifiant pour d'autres - n'empêche il est bien là et, sans vous interroger sur l'origine de ce cliché, vous le trouvez plaisant, vos yeux reviennent dessus et au final, vous le trouvez « fort », on peut dire qu'il vous « parle ».

Vous vous penchez un peu sur « la question » et trouvez encore des détails qui corroborent votre état d'esprit, et le fait que la photo vous plaît, c'est acquis.

Maintenant vous rencontrez ce monsieur par hasard et osez l'aborder , le voyage intime que vous avez eu plutôt tôt avec son portrait légitimant d'aller vers lui pour lui exposer votre enthousiasme d'il y a quelques jours.

Là, passé l'étonnement, il vous parle bien volontiers des circonstances de cette prise de vue, peu à même que vous êtes lui et vous de faire la fine bouche devant un moment humain et artistique qui se propose alors.

Le bonhomme vous parle immédiatement de son neveu. Féru d'informatique, ayant vaguement une formation en arts appliqués, touche à tout entre ordinateurs, appareils en tous genres et bricolage. Il vous explique donc que cette photo est issue d'une session Skype, et qu'il s'agit juste d'un arrêt sur l'image, son neveu ayant trouvé le moment intéressant au point d'y appliquer des corrections dans un logiciel photo, « nightroom, je crois » vous a t il dit sans que vous n'osiez le contredire.

Vous vous rendez compte alors, que le film que vous vous êtes fait n'a jamais existé, et que le monsieur n'a non seulement pas posé avec toute la présence qui est la sienne, mais que en plus il n'a jamais eu de photographe en face de lui  -  il était juste en conversation video pour avoir un conseil pour remplacer une des appliques de sa cuisine, tombée en panne après un grésillement déchirant le silence de ses habitudes quotidiennes.

Ma question est de savoir si, en prenant connaissance de ces circonstances artistiques et contextuelles, on peut continuer à trouver la photo « forte » ou « belle ». Est-ce qu'une photo peut n'être belle qu'à la condition de réunir certaines circonstances lors desquelles il y a obligatoirement un auteur et une démarche derrière sa naissance ?

Perso, je n'en suis pas sûr d'où ma question.

On peut construire un roman à partir de quelques éléments piochés par ci, par là !

Pour en revenir à la photographie, je pense qu'il y a beaucoup choses un peu confuses qui flottent dans ton cerveau...

[andrea Vassilievski]

On voit parfaitement l'oreille dans l'ombre et sa boucle d'oreille, les rides sur l'œil dans l'ombre (regardez la photo HD). A part les cheveux foncés sur fond foncé, c'est l'unique écueil.
J'ai vu ici bien plus bouchée que celle-ci

[Hector06]

On peut construire un roman à partir de quelques éléments piochés par ci, par là !

Pour en revenir à la photographie, je pense qu'il y a beaucoup choses un peu confuses qui flottent dans ton cerveau...

Mouais... 

[hervé_free]

On voit parfaitement l'oreille dans l'ombre et sa boucle d'oreille, les rides sur l'œil dans l'ombre (regardez la photo HD). A part les cheveux foncés sur fond foncé, c'est l'unique écueil.
J'ai vu ici bien plus bouchée que celle-ci

Donc ne jamais dire jamais 

[agl33]

Mouais... 

Pour la dernière phrase il parlait de lui le camélidé.   

[tetim1]

On voit parfaitement l'oreille dans l'ombre et sa boucle d'oreille,

Oui,oui, l'oreille était l'élément primordial de l'image...
L'image est mauvaise. Rien d'autre à dire.