Nikon Z 35/1.4 meilleur que le 135/1.8 !

[dar]

Je cherchais des essais sur le Nikon Z 35/1.4 pour le comparer au 35/1.8 que je possède.
J'ai donc lu les essais dans 2 magazines de CI et je suis tombé également sur l'essai du Plena 135/1.8 .
Et là je comprends pas,  si quelqu'un peut  me donner des explications.
Lorsque l'on regarde les barres graphes bleus des essais faites avec le Z6II(24 Mpx),le 35 (CI461 page 75) est légèrement meilleur que le 135 (CI454 page65)!
Même à f/1.4 la barre est un peu supérieure que le 135 à f1.8 !!
Je pense que en terme de mesure (piqué , AC , vignetage ..) le Plena est surement bien meilleur que le 35 .
Donc comment interprété les mesures de CI ? 

[Tonton-Bruno]

Je pense que en terme de mesure (piqué , AC , vignetage ..) le Plena est surement bien meilleur que le 35

Moi je pense juste le contraire.

[namzip]

Ces deux 1,4 bon marché (le 35 et le 50) sont une belle surprise.

[Verso92]

Je cherchais des essais sur le Nikon Z 35/1.4 pour le comparer au 35/1.8 que je possède.
J'ai donc lu les essais dans 2 magazines de CI et je suis tombé également sur l'essai du Plena 135/1.8 .
Et là je comprends pas,  si quelqu'un peut  me donner des explications.
Lorsque l'on regarde les barres graphes bleus des essais faites avec le Z6II(24 Mpx),le 35 (CI461 page 75) est légèrement meilleur que le 135 (CI454 page65)!
Même à f/1.4 la barre est un peu supérieure que le 135 à f1.8 !!
Je pense que en terme de mesure (piqué , AC , vignetage ..) le Plena est surement bien meilleur que le 35 .
Donc comment interprété les mesures de CI ? 

C'est effectivement difficile à croire...


Si on prend les tests DxOMark, le f/1.8 35S résout 30 MPixels en sharpness (sur Z7, 45 MPixels).

https://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-NIKKOR-Z-35mm-F18-S-mounted-on-Nikon-Z7__1270

Malheureusement, on n'a pas le test du Plena... j'envisage de l'acheter, en espérant qu'il fasse aussi bien que mon Zeiss f/2 135 ZF2 (36 MPixels en sharpness sur D800E (36 MPixels) et 43 sur D850 (45 MPixels). S'il fait moins de 30, ce serait un sacré recul...

[Tonton-Bruno]

Pardon, je n'avais pas fait attention qu'il s'agissait du 35mm f/1,4.

[pan59]

Euhhhh !!!!!!!

Quelqu'un peut-il m'expliquer le principe de la comparaison entre un 35mm et un 135mm 

[dar]

Euhhhh !!!!!!!

Quelqu'un peut-il m'expliquer le principe de la comparaison entre un 35mm et un 135mm 

je ne cherche pas a comparé un 35mm à un 135mm en terme de prise de vue.
Je me pose juste la question des mesures de CI qui donne optiquement meilleur le 35 au 135 mesuré avec le Z6 ( résultats un peu différent avec le Z7).

[egtegt²]

je ne cherche pas a comparé un 35mm à un 135mm en terme de prise de vue.
Je me pose juste la question des mesures de CI qui donne optiquement meilleur le 35 au 135 mesuré avec le Z6 ( résultats un peu différent avec le Z7).

C'et compliqué de comparer les deux, un 35 mm f/1.4 est relativement banal comme objectif, un 135 mm f/1.4 est une autre paire de manches. Ne serait-ce que sur la taille du diaphragme, l'ouverture étant proportionnelle à la focale, un 35 mm f/1.4 a un diaphragme de 25 mm, un 135 mm c'est 96 mm (Pour les puristes, je sais que c'est un peu plus compliqué ).

Il est bien plus compliqué de fabriquer un 135 mm f/1.4 qu'un 35 mm f/1.4. Si on voulait vraiment comparer à l'équivalence, il faudrait comparer un 35 mm f/1.4 à un 135 mm f/5.6

[Verso92]

C'et compliqué de comparer les deux, un 35 mm f/1.4 est relativement banal comme objectif, un 135 mm f/1.4 est une autre paire de manches. Ne serait-ce que sur la taille du diaphragme, l'ouverture étant proportionnelle à la focale, un 35 mm f/1.4 a un diaphragme de 25 mm, un 135 mm c'est 96 mm (Pour les puristes, je sais que c'est un peu plus compliqué ).

Il est bien plus compliqué de fabriquer un 135 mm f/1.4 qu'un 35 mm f/1.4. Si on voulait vraiment comparer à l'équivalence, il faudrait comparer un 35 mm f/1.4 à un 135 mm f/5.6

Mais on ne parle pas de f/1.4 135, hein...  ;-)

[jml2]

Il est rappelé dans chaque numéro de CI l'avis suivant:
Comment lire nos mesures
Nous ne donnons pas directement les résultats de mesure concernant le piqué au centre, sur les bords et dans les angles.
Nous préférons mettre en avant le résultat visible sur l'image.
... nous calculons la taille de tirage maximale... etc

Il ne s'agit donc pas de transcription de résultats bruts de mesures de piqué sur des graphes mais de l'interprétation des ces mesures sur base de calculs dont nous ne savons pas grand-chose voire rien.
La comparaison des résultats publiés n'a vraisemblablement de sens que pour des tests effectués sur un même capteur et pour une même focale, en dehors de ça quelle est la part de subjectivité? 

[Verso92]

Il est rappelé dans chaque numéro de CI l'avis suivant:
Comment lire nos mesures
Nous ne donnons pas directement les résultats de mesure concernant le piqué au centre, sur les bords et dans les angles.
Nous préférons mettre en avant le résultat visible sur l'image.
... nous calculons la taille de tirage maximale... etc

En ce qui me concerne, depuis que CI est passé à cette méthode, je ne regarde plus trop leurs tests, ne pouvant rien en tirer...


Je trouve que les tests du regretté JMS, entre autres, étaient bien plus parlants.

[kochka]

Il faudrait d'abord définir les caractéristiques que l'on utilisera pour effectuer une comparaison, et ensuite dire quel capteur est utilisé pour comparer les fichiers obtenus.
Si l'on mesure la définition, (le pouvoir séparateur, les différences entre optiques auront d'abord tendance à s'accentuer avec la montée en définition des capteur, puis la différence va plafonner, lorsque l'on atteindra les limites de l'optique.
Pour simplifier on verra mieux les différences de définition sur une bonne optique avec un capteur de 45mp, qu'avec un capteur de 12mp, mais un cul le bouteille aura tendance à égaliser les capteurs.
Ensuite interviendront ce que les concepteurs auront sacrifié pour arriver à ce résultat en matière de définition.
De même, un capteur moins défini (24mp) lissera plus les différences qu'un capteur de 45mp.
Enfin, comparer deux focales différentes n'a de sens qu'à la distance à laquelle les mesures sont effectuées, et à l'ouverture concernée.
Tout en sachant que pdc sera différente, et que la zone de "net" de l'un sera obligatoirement différente de la zone de net de l'autre. 
En un mot de barregraphes ne peuvent être comparés que pour deux focales identiques, sur deux capteurs identiques, ou à tout le moins comparables en qualité et densité.

[Verso92]

En un mot de barregraphes ne peuvent être comparés que pour deux focales identiques [...]

Pas d'accord.


Ou alors, sur un 24-70 (par exemple), avoir les barregraphes pour 24, 35, 50 et 70 ne t'est d'aucune utilité ?

[jml2]

J'ai écrit:
La comparaison des résultats publiés n'a vraisemblablement de sens que pour des tests effectués sur un même capteur et pour une même focale, en dehors de ça quelle est la part de subjectivité?

Kochka a écrit:
En un mot de barregraphes ne peuvent être comparés que pour deux focales identiques, sur deux capteurs identiques, ou à tout le moins comparables en qualité et densité.

On semble donc bien d'accord! Et si on compare un 24-70 avec un fixe 50mm on ne prend en compte que le graphe 50mm du 24-70.

Et pour Dar oui le Plena à toutes les ouvertures et où que ce soit dans l'image a des performances MTF supérieures à celles du Z35mm 1,4

[dar]

Pas d'accord.


Ou alors, sur un 24-70 (par exemple), avoir les barregraphes pour 24, 35, 50 et 70 ne t'est d'aucune utilité ?

D'accord avec Verso , d'ailleur CI compare les performances des  différentes focales d'un zoom  par rapport à ces barre graphes .

[dar]

Si on analyse ces 2 graphes (35/1.4 et 135/1. qui proviennent du site photography life,  et qu'on compare les données à f/2 , on voit que le 135 écrase le 35 en terme de piqué.
Si on regarde maintenant les graphes de CI pour f/2 pour ces 2 objectifs , Pour 24 Mpx et pour un tirage A3 le 35 est même légèrement devant à F/2 .
Donc d'aprés CI,  si je compare les angles de ces 2 tirages (35 et 135) je ne verrai aucune différence qualitative ?
Ceci est peut être vrai , mais ce n'est pas ce que j'en aurai conclue par rapport à tous les essais que j'ai lu de ces 2 objectifs.

[jml2]

D'accord avec Verso , d'ailleur CI compare les performances des  différentes focales d'un zoom  par rapport à ces barre graphes .

Bien sûr on voit sur ces graphes CI pour un (même) zoom les variations (subjectives?) de performances aux différentes focales, permettant ainsi de détecter les forces et les faiblesses (meilleures et moins bonnes focales).

Cependant on ne peut pas, avec ces graphes, pour deux objectifs de focales différentes (et vraisemblablement pour les différentes focales d'un même zoom) quantifier les différences de piqué, ce qui vient effectivement d'être exposé dans le message précédent et qui m'avait conduit à poster ces mesures MTF de PL.

L'un est objectivement plus piqué que l'autre selon les mesures effectuées (PL), mais sur image la perception qualitative des 2 est similaire (CI)... magnifique Nikon ne nous a pas fait un cul de bouteille avec son Z35mm 1,4 mais son 135 plus de 4x plus cher ne fait pas mieux... c'est évidemment le danger quand on compare des pommes et des poires et qu'on se contente d'en comparer les queues!

Ce qui n'empêche que comme d'autres j'ai un peu de mal avec les tests CI qui me font un peu penser aux notes de l'école des fans de ce bon Jacques Martin!...

[Ergodea]

Il est rappelé dans chaque numéro de CI l'avis suivant:
Comment lire nos mesures
Nous ne donnons pas directement les résultats de mesure concernant le piqué au centre, sur les bords et dans les angles.
Nous préférons mettre en avant le résultat visible sur l'image.
... nous calculons la taille de tirage maximale... etc

Il ne s'agit donc pas de transcription de résultats bruts de mesures de piqué sur des graphes mais de l'interprétation des ces mesures sur base de calculs dont nous ne savons pas grand-chose voire rien.
La comparaison des résultats publiés n'a vraisemblablement de sens que pour des tests effectués sur un même capteur et pour une même focale, en dehors de ça quelle est la part de subjectivité?

Contrairement à d'autres, je pense au contraire que les mesures de CI ont tout leur intérêt car ce qui importe quand on fait de la photo, c'est le résultat et non des mesures théoriques. Et en terme de piqué, je n'ai entendu personne se plaindre du 35 1.4 pleine ouverture.
Par contre il y a des ac, un bokeh qui ne plait pas à tout le monde etc...Mais cela reste une bonne optique qualité/prix

[55micro]

Contrairement à d'autres, je pense au contraire que les mesures de CI ont tout leur intérêt car ce qui importe quand on fait de la photo, c'est le résultat et non des mesures théoriques. Et en terme de piqué, je n'ai entendu personne se plaindre du 35 1.4 pleine ouverture.

Pourquoi, tu parcours les rues de ta cité en demandant à tout le monde ce qu'ils pensent du 35 1.4 à pleine ouverture? C'est bien d'avoir une vision aussi universelle, je t'envie.

Grand avantage des mesures de MTF de Photographylife, on peut parfaitement comparer un objectif avec un autre, surtout lorsqu'on s'est étalonné avec son propre objectif de référence sur son propre boîtier. Avec les courbes de CI, bon courage. Je me suis mis toutes les MTF des transstandards Z dans un fichier et j'ai choisi en conséquence (après analyse, il en restait deux sur la short list).
Mais je suis sûrement trop scientifique dans ce monde d'artistes pour qui le matos n'est rien   

[Potomitan]

Avec les courbes de CI, bon courage. Je me suis mis toutes les MTF des transstandards Z dans un fichier et j'ai choisi en conséquence (après analyse, il en restait deux sur la short list).

Et les comparaisons ne matchent pas ?
Je veux dire, les meilleurs en MTF n'étaient pas les meilleurs dans les graphes de CI ?

[55micro]

Et les comparaisons ne matchent pas ?
Je veux dire, les meilleurs en MTF n'étaient pas les meilleurs dans les graphes de CI ?

Je n'ai déjà aucune confiance sur un objectif donné. Par exemple, la MTF monte entre deux ouvertures, mais la perfo du graphe CI baisse. Des critères incohérents d'une focale  l'autre avec des MTF comparables. Ou alors, des barres qui ne montrent quasi pas de dégradation entre f/8 et f/22 et donc qui font l'impasse sur... la diffraction!
J'ai regardé le 24-200 et le 28-75 et j'ai laissé tomber. En plus, pour comparer des objectifs entre eux à focale et ouverture données, c'est beaucoup plus clair et rapide d'avoir des chiffres dans un tableau excel.

[Potomitan]

Je n'ai déjà...

👍🏻

[al646]

Il me semble que pour les tests d'objectifs, on met l'appareil sur un trépied lesté et ultra stable,  (avec un dslr on relève le miroir) et on effectue les tests en intérieur pour éviter toute perturbation due au vent ou effets thermiques.
On utilise une mire qui est positionnée à par ex 30x la focale et cela se passe très bien pour la plupart des objectifs...
La mire est à 1m50 pour un 50mm
Par contre, pour un télé, les contraintes de distance imposent parfois de tester à des distances plus courtes (difficile de tester un 500mm s'il faut positionner la mire à 15m à moins de disposer d'un hangar)
C'est un exemple qui montre que les conditions de test ne sont pas nécessairement les mêmes entre deux objectifs...
Enfin, selon le capteur utilisé, on aura pas les mêmes résultats, l'idéal étant amha que les tests se fassent sur un capteur défiltré avec la résolution la plus élevée possible...
Ce dernier point complique la comparaison entre marques, photozone le soulignait dans ses tests...
Depuis l'avènement des ML, cela devient de plus en plus difficile de trouver des sites de test d'objectifs exhaustifs...

[Verso92]

Enfin, selon le capteur utilisé, on aura pas les mêmes résultats, l'idéal étant amha que les tests se fassent sur un capteur défiltré avec la résolution la plus élevée possible...

Exemple du test du Zeiss f/2 135 ZF2 sur D800E et D800 (DxOMark) :

[Ergodea]

Pourquoi, tu parcours les rues de ta cité en demandant à tout le monde ce qu'ils pensent du 35 1.4 à pleine ouverture? C'est bien d'avoir une vision aussi universelle, je t'envie.

Grand avantage des mesures de MTF de Photographylife, on peut parfaitement comparer un objectif avec un autre, surtout lorsqu'on s'est étalonné avec son propre objectif de référence sur son propre boîtier. Avec les courbes de CI, bon courage. Je me suis mis toutes les MTF des transstandards Z dans un fichier et j'ai choisi en conséquence (après analyse, il en restait deux sur la short list).
Mais je suis sûrement trop scientifique dans ce monde d'artistes pour qui le matos n'est rien 

: ))

Dans les rues de ma cité je trouverais personne...Sur les forums si, et Fredz qui l'a eu quelques temps ...

Je comprends parfaitement ta démarche, tout à fait légitime. Mais en même temps, les tests de CI me semblent complémentaires. Les courbes MTF du z 35 1.4 montrent un excellent piqué au centre, pleine ouverture. Pourquoi en serait il autrement? Concernant les détails fins , je ne suis pas certaine qu'on puisse faire la différence entre un 35 et 135mm sur un capteur de 24mp. Cela dépend non seulement du capteur mais aussi de la focale. Une focale de 135mm est plus exigeante et personnellement je ne m'étonne pas que CI trouve un résultat un peu meilleur pour le 35 1.4. Il est possible également que nous aurions un autre résultat si les mêmes tests avaient été fait sur un capteur de 45mp défiltré.

Mais la question que je me pose : y a t il un grand intérêt de comparer ces deux optiques bien différentes?