le "poids" des fichiers modifiés ?

[Verso92]

Ce n'est pas mal d'avouer une fois que tu as encore pas mal à apprendre car ce n'est pas ton habitude.
La raison est très simple : Lorsque tu ouvres un jpeg avec Photoshop, il est décomprimé pour apparaitre aux yeux de PS comme bitmap. C'est logique car les modifications du fichier se font en bitmap. Lors qu'on l'enregistre à nouveau comme jpeg, il est à nouveau comprimé. L'algorithme de compression est calculé de nouveau. Cela provoque une perte de qualité, bien qu'en pratique, si on ne le fait pas 50 fois, la perte est minime. Quoi qu'il en soit, je n'ai jamais traité un jpeg. Pour moi c'est un format de sortie uniquement.

On parlait d'ouverture/fermeture (faudrait voir à lire...).

[ChatOuille]

Mais fermeture c'est sauvegarde, n'est-pas ? Si tu fermes sans enregistrer, il ne se passe rien. Tout est perdu.

[Verso92]

Mais fermeture c'est sauvegarde, n'est-pas ?

Non, pas forcément.

Tu peux ouvrir et fermer un Jpeg juste pour le visualiser.



Sinon, pour tordre le cou à cette histoire de dégâts occasionnés par des enregistrements Jpeg successifs, je viens de faire des essais : 10 modifications/enregistrements successifs (alternativement +5/-5 sur le contraste).

L'originale :

[Verso92]

La cinquième version modifiée :

[Verso92]

Et la dixième :


Si on fait attention, la dégradation reste minime.

[Verso92]

En ce qui concerne la taille, elle varie peu (et croit légèrement) :

[ChatOuille]

Si tu ouvres un jpeg juste pour visualiser et tu le fermes sans l'enregistrer à nouveau, il ne se passe rien. En tout cas chez PS. Tu n'as que vérifier.

[Verso92]

Si tu ouvres un jpeg juste pour visualiser et tu le fermes sans l'enregistrer à nouveau, il ne se passe rien. En tout cas chez PS. Tu n'as que vérifier.

C'est exactement ce que je dis...

[ChatOuille]

Encore une remarque absurde :
On parlait d'ouverture/fermeture (faudrait voir à lire...).
Je parlais d'enregistrement. C'est donc toi qui n'a pas lu.
Ouverture/fermeture ne modifie pas le fichier. C'est l'enregistrement.

[luistappa]

L'algorithme jpg n'est pas magique, il est parfaitement réversible pour des réglages de compression donnés et une image donnée. Il suffit de regarder la taille des fichiers qui ne change pas.

Mais au moindre changement dans l'image il y a des modification de la stratégie de compression.
D'autant plus grands que la différence est importante ou la modification réalisée que sur une zone de l'image.

Ensuite la compression jpg a été faite pour être adaptée aux photos qui en majorité ont des aplats de couleur et des transitions douces, les modifications de la compression vont passer quasi inaperçues.
Mais si on prend le cas de zones contrastées avec des transitions franches comme des écritures, des dessins ou des transitions architecturales nettes là, les dégradations seront visibles au fil des compressions successives suite à des modifications de l'image.

Bien entendu l'usage d'une compression de qualité max fait que le phénomène apparaît plus tardivement et de manière moins franche.

Il y a un test pour le vérifier, c'est de tracer en sauvegardes successives des traits noirs sur un fond blanc. A chaque compression cela va baver plus sur les traits les plus anciens.

[luistappa]

Pour cent briques t'as plus rien

[Verso92]

Pour cent briques t'as plus rien

;-)

[jenga]

Sinon, pour tordre le cou à cette histoire de dégâts occasionnés par des enregistrements Jpeg successifs, je viens de faire des essais : 10 modifications/enregistrements successifs (alternativement +5/-5 sur le contraste).

Très explicite, merci.