Blue Jump

[Katana]

Certes la photo que tu as aujourd'hui postée est totalement impossible à choper sur le vif, tellement elle est irréaliste et mal fagotée. Ca je veux bien te le concéder de bonne grâce.

Tu oublies qu'avec les boitiers récents, la fonction "préshoot" permet de réaliser plus facilement ce type de photos. Une fois que tu as appuyé sur le déclencheur, tu as déjà 20 photos de prises et enregistrées. Sans être miraculeux, c'est tout de même très efficace

[JeanB]

Bluesma aurait été un peu grossier, il aurait pu finir son message par "... et je vous emmerde" ! Il n'aurait pas eu tort...

[poc128]

Tiens mon message a sauté, j'étais gentil en plus, je ne pige point.
Je disais que je ne serais point surpris d'apprendre que cette image soit "bio".
 

[etsocal]

Tu oublies qu'avec les boitiers récents, la fonction "préshoot" permet de réaliser plus facilement ce type de photos. Une fois que tu as appuyé sur le déclencheur, tu as déjà 20 photos de prises et enregistrées. Sans être miraculeux, c'est tout de même très efficace

Je connais bien la fonction ^reshoot" puisque je l'utilise régulièrement avec mon boitier Canon.

En fait j'essaye depuis longtemps déjà de faire comprendre à nanot que ses montages, qu'il justifie (mal) en disant qu'il crée des scènes qu'il serait impossible de prendre directement sur le vif car cela relèverait du miracle... Sont en fait tout à fait possibles à prendre sur le vif par un photographe animalier un tant soit peu compétant, ce qui n'est pas son cas bien évidemment.

Nous sommes donc, Katana, du même avis.

Tu as, peut-être bien, lu un peu trop rapidement le message auquel tu fais référence. Si tu le lis avec attention tu devrais je pense discerner la note d'humour.

Je signale bien à nanot que la scène de sa photo est impossible à prendre sur le vif, non point parce qu'elle serait techniquement impossible à prendre sur le vif, mais tout simplement parce que son montage est tellement mal torché et irréaliste qu'une telle situation n'a aucune chance d'exister dans le monde réel.

[Nikon Nissoumi]

Bluemesa n'est pas un posteur compulsif , il avait d'ailleurs oublier qu'il avait poster cette photo dans cette section : ....le 2 avril !!!
La maison de Bluemesa et a 3000 metres d'altitude et la photo a ete prise a 3200 metres
Bluemesa postraite tres peu ses photos , il n a d ailleurs ni Lightroom, ni Photoshop, ni autre usine a gas de traitement ...Il utilise NIKON NX Studio...
Une telle photo est bien plus facile  a realiser qu une photo animaliere en pleine nature par exemple .

Allez faire un tout sur mon topic "dancing in the dark "et vous trouverez  peut etre l explication concernant la lune bleue

Eh ben voila...
La messe est dite, me semble-t-il.
Et il est heureux de constater qu'il reste encore quelques photographes en ce bas monde.
Qui savent exploiter correctement leur matériel (eux  ) sans avoir besoin du recours systématique aux béquilles logicielles.
Je suis dans l'idée qu'on vient de perdre quelques participants à ce post, au passage.   

[Nikon Nissoumi]

Bluesma aurait été un peu grossier, il aurait pu finir son message par "... et je vous emmerde" ! Il n'aurait pas eu tort...

(mais je l'imagine simplement au dessus de ça et il a bien raison de ne pas s'en préoccuper)

[leonsta]

Eh ben voila...
La messe est dite, me semble-t-il.
Et il est heureux de constater qu'il reste encore quelques photographes en ce bas monde.
Qui savent exploiter correctement leur matériel (eux  ) sans avoir besoin du recours systématique aux béquilles logicielles.
Je suis dans l'idée qu'on vient de perdre quelques participants à ce post, au passage.     

     oui, fin de l'histoire, après 2 mois, 4 pages et une belle mayonnaise ... ce forum est décidément très divertissant

[agl33]

    oui, fin de l'histoire, après 2 mois, 4 pages et une belle mayonnaise ... ce forum est décidément très divertissant

Il y en a qui n'ont que cela à faire. 

[NoahG]

    oui, fin de l'histoire, après 2 mois, 4 pages et une belle mayonnaise ... ce forum est décidément très divertissant

Vous qui disiez être "Je ne comprends pas ce que vous écrivez, désolé. Et je suis passé à autre chose que ce fil.", que ne comprenez-vous pas dans ma question ? Ne passez pas à autre chose quand c'est le moment de répondre
Vous expliquez "...la Lune du 22 novembre 2023 était ainsi, à 67% visible...."

Question : vous devez bien connaitre, de source sûr, une région. Comment la définissez vous ? Ça m'intéresse car je ne sais pas le faire dans ce cas. Comment saviez-vous où était prise cette photo ? 22 novembre 2023 était ainsi, à 67% visible, mais où ?

[Monsieur]

Vous qui disiez être "Je ne comprends pas ce que vous écrivez, désolé. Et je suis passé à autre chose que ce fil.", que ne comprenez-vous pas dans ma question ? Ne passez pas à autre chose quand c'est le moment de répondre
Vous expliquez "...la Lune du 22 novembre 2023 était ainsi, à 67% visible...."

Question : vous devez bien connaitre, de source sûr, une région. Comment la définissez vous ? Ça m'intéresse car je ne sais pas le faire dans ce cas. Comment saviez-vous où était prise cette photo ? 22 novembre 2023 était ainsi, à 67% visible, mais où ?

Peut être une simple supposition que BlueMesa a fait la photo autour de chez lui, lieu dont il poste souvent des photos). Pour le reste : https://starwalk.space/fr/moon-calendar

[leonsta]

Vous qui disiez être "Je ne comprends pas ce que vous écrivez, désolé. Et je suis passé à autre chose que ce fil.", que ne comprenez-vous pas dans ma question ? Ne passez pas à autre chose quand c'est le moment de répondre
Vous expliquez "...la Lune du 22 novembre 2023 était ainsi, à 67% visible...."

Question : vous devez bien connaitre, de source sûr, une région. Comment la définissez vous ? Ça m'intéresse car je ne sais pas le faire dans ce cas. Comment saviez-vous où était prise cette photo ? 22 novembre 2023 était ainsi, à 67% visible, mais où ?

Ah je comprends, a y'est !!  Alors l'aspect de la Lune, je veux dire sa quantité de partie éclairée est la même pour tous les points d'observation sur la Terre, dans ce cas à 67%. Seule son inclinaison varie en fonction d'où on la regarde. Donc, je ne connaissais pas l'endroit de la prise de vue, je supposais juste que c'était plutôt en altitude qu'au fond d'une vallée pour avoir un tel éclairage à 17h.
J'espère avoir été clair, à présent je vais vraiment passer à autre chose, et ne plus vous répondre sur ce fil, car il n'y a plus rien à dire sur cette belle photo sans trucage  

[Rami]

Le fil cité par bluemesa est là

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310076.msg7630924.html#msg7630924

[Katana]

Je connais bien la fonction ^reshoot" puisque je l'utilise régulièrement avec mon boitier Canon.

En fait j'essaye depuis longtemps déjà de faire comprendre à nanot que ses montages, qu'il justifie (mal) en disant qu'il crée des scènes qu'il serait impossible de prendre directement sur le vif car cela relèverait du miracle... Sont en fait tout à fait possibles à prendre sur le vif par un photographe animalier un tant soit peu compétant, ce qui n'est pas son cas bien évidemment.

Nous sommes donc, Katana, du même avis.

Tu as, peut-être bien, lu un peu trop rapidement le message auquel tu fais référence. Si tu le lis avec attention tu devrais je pense discerner la note d'humour.

Je signale bien à nanot que la scène de sa photo est impossible à prendre sur le vif, non point parce qu'elle serait techniquement impossible à prendre sur le vif, mais tout simplement parce que son montage est tellement mal torché et irréaliste qu'une telle situation n'a aucune chance d'exister dans le monde réel.

Effectivement, j'ai lu un peu vite. Donc oui, nous sommes d'accord en tous points 

[NoahG]

Ah je comprends, a y'est !!  Alors l'aspect de la Lune, je veux dire sa quantité de partie éclairée est la même pour tous les points d'observation sur la Terre, dans ce cas à 67%. Seule son inclinaison varie en fonction d'où on la regarde. Donc, je ne connaissais pas l'endroit de la prise de vue, je supposais juste que c'était plutôt en altitude qu'au fond d'une vallée pour avoir un tel éclairage à 17h.
J'espère avoir été clair, à présent je vais vraiment passer à autre chose, et ne plus vous répondre sur ce fil, car il n'y a plus rien à dire sur cette belle photo sans trucage

Ah bin voila, merci. Donc si de plus la photo a subit une rotation ...
Avec des sites comme suncalc.org il m'est arrivé d'utiliser la ligne jour/nuit , je voulais savoir si quelque chose existait pour cette question de lune. Si quelqu'un sait 

 [at] Monsieur , merci je connais, j'utilise, Starwalk. Et aussi suncalc.org. Si vous en avez d'autre