Filmpack arnaque

nickos_fr · Juin 13, 2025, 23:10:45

Ça faisait un petit moment que j'avais délaissé la photo là je m'y remets et ho surprise les simulations de film classic chrome ou autre de fuji que j'aimais bien et ce pourquoi j'avais acheté filmpack ont disparu

Fuji PROVIA/STANDARD
Fuji Velvia/VIVID
Fuji ASTIA/SOFT
Fuji CLASSIC CHROME
Fuji CLASSIC CHROME +
Fuji PRO Neg. Hi
Fuji PRO Neg. Std
Fuji CLASSIC Neg.
Fuji ETERNA/CINEMA
Fuji ETERNA BLEACH BYPASS
Fuji SEPIA
Fuji Nostalgic Neg.
J'ai cru à un bug mais après recherche il semblerai que ce soit à la demande de Fuji.
Je trouve cela un peu fort de café de la part de dxo de n'avoir pas communiqué là-dessus et proposé un dédommagement, on paye pour un truc et hop on vous le sucre $:-\$

https://forum.dxo.com/t/missing-fuji-simulations/49853/2

gerarto · Juin 14, 2025, 01:18:30

Heu...

Il me semble bien que DxO a communiqué là dessus. Mais peut-être pas assez.
Ce n'est manifestement pas une lubie de DxO, mais Fujifilm qui a "exigé" que les simulations de films numérique Fuji ne soient disponibles que pour les boîtiers de la marque.

Mais ça ne concerne que les simulations numériques, pas les émulations de films argentiques.

https://support.dxo.com/hc/fr/articles/26712818672029-Comment-le-logiciel-DxO-g%C3%A8re-t-il-les-rendus-num%C3%A9riques-de-films-Fujifilm

"Arnaque" dans ce cas précis me semble un peu excessif...

Verso92 · Juin 14, 2025, 09:13:16

Et pourquoi ne pas avoir changé les noms, tout simplement ?

(ces simulations sont crées par DxO, et n'appartiennent pas à Fuji...)

John Lloyd · Juin 14, 2025, 10:09:02

J'ai toujours la V3 et j'en suis très content. Je n'ai d'ailleurs jamais compris ce qu'apportaient les versions ultérieures...

nickos_fr · Juin 14, 2025, 11:06:24

Je suis passé en 2023 de la version 5 à la version 7 notamment pour ces simulations les supprimer sur une nouvelle version ou empêcher la sortie de cette version je veux bien, mais là...non, arnaque me parait bien approprié quand on ampute un produit d'une partie de ses fonctionnalités alors que c'était un argument de vente la moindre des choses est de proposer un dédommagement ou une compensation.
Du coup quelle garantie future qu'il ne retire pas tel ou tel fonctionnalité d'une nouvelle version qui serait un plus mais au final 1 an aprés l'achat reviendrai à n'avoir aucun gain vs une version précédente ?
tient du coup je me demande si la garantie legal de conformité fonctionne pour un logiciel ?

nickos_fr · Juin 14, 2025, 11:24:37

A priori oui ?
https://www.village-justice.com/articles/garantie-legale-conformite-des-contenus-services-numeriques-biens-integrant-ces,40996.html

Noir Foncé · Juin 14, 2025, 11:31:51

La restriction sur les simulations Fuji n'a été mise en place que depuis le 15 avril 2025 avec la version 8.5 de PhotoLab. Pour la contourner, il faut réinstaller une version antérieure, comme la version 8.3.1, dernière version disposant encore de ces simulations Fuji pour tous les boîtiers et du débruitage DeepPRIME 1ère génération.

J'imagine qu'il en est de même avec la version standalone de FilmPack 7 : retrouver une version d'installation antérieure au 15 avril 2025.

gerarto · Juin 15, 2025, 00:06:23

Arnaque... ou pas ?

Pensez vous sérieusement que DxO supprime une fonctionnalité rien que pour emmerder ses clients ? Normalement les fonctionnalités on les ajoute, on ne les enlève pas sans raison majeure.
Il est clair que cette décision n'est pas le fait initial de DxO, mais sans aucun doute de Fujifilm probablement pour des raisons de droit d'auteur (mais on peut faire confiance aux cabinets d'avocats pour trouver une raison...).

Ici le problème est que ces rendus, même s'ils sont développés par DxO portent le nom que leur a donné Fuji. Ce qui permet pour les raw Fuji d'émuler automatiquement le rendu choisi dans les boîtiers Fujifilm.
Pour les raw Fuji, rien de changé: ces rendus sont toujours disponibles dans PL/FilmPack.

La suppression des rendus en question ne porte que pour les raw des autres marques. Mais il faut bien noter qu'au moins dans LR/ACR c'est exactement la même chose, et probablement aussi avec C1 (là je n'ai pas les moyens de vérifier...).

Après, il ne faut pas passer sous silence le fait que PL permet de faire des presets personnalisés. Et en cherchant un peu, on doit pouvoir s'approcher d'assez près des rendus Fuji numériques.
Je ne suis pas utilisateur Fuji, donc mes archives ne débordent pas de raw permettant de faire suffisamment de tests avec ce type de presets et la certitude que c'est universel. Mais je viens de me faire deux presets partiels qui donnent des rendus relativement proches du Provia Standard et Sépia. Et qui sont donc utilisables avec n'importe quel raw.

nickos_fr · Juin 15, 2025, 22:20:58

C'est le fait de dxo ne rien proposer en dédommagement soit au prorata ou un geste commercial pour un futur achat.

gerarto · Juin 16, 2025, 11:53:28

Citation de: nickos_fr le Juin 15, 2025, 22:20:58C'est le fait de dxo ne rien proposer en dédommagement soit au prorata ou un geste commercial pour un futur achat.

Oui, mais alors comment estimes-tu ce dédommagement ?

Je viens de les compter un par un : sauf erreur de ma part (au bout d'un moment ça devient fastidieux) il y a 300 rendus proposés par FilmPack.
Les rendus "supprimés" représentent donc 4% du total. Certes, mais c'est aussi 0% pour les utilisateurs Fuji qui sont probablement les plus intéressés par ces rendus (vu qu'ils peuvent les appliquer automatiquement). Donc là ça se complique : faudrait-il exclure les utilisateurs Fuji ?
Et puis comment apprécier la valeur apportée par les rendus par rapport à l'ensemble des fonctionnalités de FilmPack ?

Pas simple, tout ça...

rsp · Juin 16, 2025, 16:20:13

Si c'est pour se conformer à une obligation légale (droits ou copyright de Fuji), c'est probablement un cas de force majeure. Mais ils devraient pouvoir les ressortir sous un autre nom. À moins qu'ils n'aient fait de la rétro ingénierie sur les fichiers Fuji pour construire leurs profils ?

nickos_fr · Juin 16, 2025, 18:34:47

Citation de: gerarto le Juin 16, 2025, 11:53:28Oui, mais alors comment estimes-tu ce dédommagement ?

Je viens de les compter un par un : sauf erreur de ma part (au bout d'un moment ça devient fastidieux) il y a 300 rendus proposés par FilmPack.
Les rendus "supprimés" représentent donc 4% du total. Certes, mais c'est aussi 0% pour les utilisateurs Fuji qui sont probablement les plus intéressés par ces rendus (vu qu'ils peuvent les appliquer automatiquement). Donc là ça se complique : faudrait-il exclure les utilisateurs Fuji ?
Et puis comment apprécier la valeur apportée par les rendus par rapport à l'ensemble des fonctionnalités de FilmPack ?

Pas simple, tout ça...

quel qui soit, un simple geste commercial m'aurait par principe satisfait
Sinon le nombre de rendu est inscrit en haut à droite dans la barre des filtres pour la recherche du rendu

gerarto · Juin 16, 2025, 19:08:17

Citation de: nickos_fr le Juin 16, 2025, 18:34:47...
Sinon le nombre de rendu est inscrit en haut à droite dans la barre des filtres pour la recherche du rendu

Ah ouais... bien vu ! Au moins je ne m'étais pas trompé. Mais je les ai comptés un par un dans l'aperçu des préréglages de PhotoLab : pas eu l'idée d'aller voir FilmPack standalone.

gerarto · Juin 16, 2025, 20:12:41

Citation de: rsp le Juin 16, 2025, 16:20:13Si c'est pour se conformer à une obligation légale (droits ou copyright de Fuji), c'est probablement un cas de force majeure. Mais ils devraient pouvoir les ressortir sous un autre nom. À moins qu'ils n'aient fait de la rétro ingénierie sur les fichiers Fuji pour construire leurs profils ?

Je viens de faire un test comparatif :

J'ai un fichier RAF et le jpeg boîtier correspondant.
- Si j'ouvre le RAF dans ACR (LR/PS) avec le profil enregistré dans le boîtier (Provia standard ici) et sans aucun autre réglage, j'obtiens la copie strictement conforme du jpeg boîtier, tant en colorimétrie qu'en luminosité. J'en déduis donc qu'ACR utilise la "recette Fuji". Ce qui ne me surprend pas outre mesure puisque c'est aussi le cas pour les profils d'objectifs récupérés des fabricants. Donc il y a pour moi clairement une entente Adobe/Fuji sur ce sujet. Je vois mal Adobe faire du rétro-ingeniering.

- Si j'ouvre le RAF dans PhotoLab, avec le profil Provia Standard de DxO, je trouve une petite différence en luminosité, et une différence de colorimétrie assez subtile, mais présente.

J'aurais donc tendance à dire que DxO utilise un profil maison et non un clone de celui de fuji. Il m'étonnerait fort que DxO prenne le risque le faire de la rétro-ingéniérie. Et ce d'autant qu'ils ont une certaine maîtrise des profils et de la colorimétrie...

Après, ce n'est que mon avis.
Note : désolé de ne pas montrer d'exemple, mais comme je l'ai dit je ne suis pas utilisateur de Fuji, et donc ce ne sont pas mes fichiers.

nickos_fr · Juin 16, 2025, 20:22:47

Dans photolab la différence de luminosité viens peut être du profil, la ne je l'ai pas sous les yeux mais tout en haut a droite de mémoire c'est dxo classic ou etendu

Verso92 · Juin 16, 2025, 20:29:01

Citation de: nickos_fr le Juin 16, 2025, 20:22:47Dans photolab la différence de luminosité viens peut être du profil, la ne je l'ai pas sous les yeux mais tout en haut a droite de mémoire c'est dxo classic ou etendu

En principe, une différence de profil ne joue pas sur la luminosité (mais sur le rendu des couleurs saturées en limite de gamut)...

rsp · Juin 16, 2025, 20:39:34

Bref, ce que Fuji leur reprochait c'était d'utiliser les noms des marques de leurs films et styles d'images qui doivent être déposés. On devrait donc rapidement les retrouver sous d'autres noms dans FP ?
C'est bizarre parce que les simulations portent toutes les noms de marques de films, sans que cela ne pose problème jusqu'à présent. Je me disais qu'il devait y avoir un autre sujet caché là-dedans.

gerarto · Juin 16, 2025, 21:11:10

Citation de: nickos_fr le Juin 16, 2025, 20:22:47Dans photolab la différence de luminosité viens peut être du profil, la ne je l'ai pas sous les yeux mais tout en haut a droite de mémoire c'est dxo classic ou etendu

J'avais bien entendu fait toutes les vérifications nécessaires : pas de différence entre l'espace colorimétrique Wide Gamut et Classic. De toute façon, je juge sur des exports en jpeg avec le profil Adobe RVB, sur écran calibré et couvrant l'Adobe.

nickos_fr · Juin 17, 2025, 12:15:49

Smart lighting désactivé ?

kochka · Juin 17, 2025, 12:24:55

Citation de: Verso92 le Juin 14, 2025, 09:13:16Et pourquoi ne pas avoir changé les noms, tout simplement ?

(ces simulations sont crées par DxO, et n'appartiennent pas à Fuji...)

Oui ce serait simple, mais à partir du moment où rien de fondamental n'est changé dans le traitement de l'image, ce pourrait être considéré comme un détournement du principe de propriété intellectuelle de Fuji.
Ce qui est en cause, ce n'est pas le développement mais de l'avoir vendu avec la référence à Fuji en utilisant des noms déposée par Fuji. Ce que peut faire l'utilisateur, c'est de reprendre une ancienne version sauvegardée qui a encore cette fonction.

kochka · Juin 17, 2025, 13:04:02

Il faut comprendre FUJI;
Il vend des boitiers qui offrent cette fonction en référence à la spécificité de leurs pellicules, et en font un avantage concurrentiel. Pourquoi permettraient-ils que les raws de leurs concurrents bénéficient du même service?

gerarto · Juin 17, 2025, 22:15:44

Citation de: nickos_fr le Juin 17, 2025, 12:15:49Smart lighting désactivé ?

Tous les réglages ont bien sûr été désactivés : tout est à Zéro avec PhotoLab comme avec ACR.

J'ai fait un autre test avec un autre fichier et un autre profil Fuji (Sépia) et j'obtiens quasiment les mêmes résultats. Pour moi, le profil de DxO lui est bien propre, alors qu'Adobe/ACR utilise le profil Fuji.