The Lines, Osaka

[novaoph.com]

Ma proposition du jour

[Clic-Clac 51]

Je suis assez séduit par le côté graphique.
je me demande s'il n'y avait pas moyen de plus mettre en avant la "texture" du ciel
Par contre...pas convaincu par cette bande sombre dans le bas
Denis  

[Pichoun]

De mon coté, je ne toucherais à rien...

[agl33]

De mon coté, je ne toucherais à rien...

Tout pareil pour moi.

[TiPom]

hello, belle mise en avant des lignes. juste la bande en bas non indispensable? quant au ciel, plus aérien, justement, belle opposition il me semble

[philFAR]

J'aime. Me manque un petit bout dans le coin en bas à droite. Un peu déséquilibré par un grand ciel et le bas un peu serré.

[Henri42]

Pas mal c'est bien cadré, juste un déséquilibre de contraste sur la partie droit par rapport à la partie gauche.

[FredKelder]

C'est un peu trop "attendu" comme composition, et si j'apprécie peu l'architecture moderne, cela me semble rendre le bâtiment plutôt lourd. Et comme j'ai déjà évoqué le "cliché" dans un autre fil...

[macarel12]

Très graphique, ça me plaît.

[Jolanissa]

J'ai un peu de mal avec cette impression de bascule arrière. En photo d'architecture, ça peut parfois passer, mais ici j'ai des doutes. Quant au traitement, il me semble trop uniforme, il faudrait travailler les densités (dodge & burn) pour donner du relief à la structure, qui en manque cruellement.

[Nikon Nissoumi]

Pas mal malgré une symétrie encore perfectible et un N&B un peu (trop) terne.

[novaoph.com]

Pas mal malgré une symétrie encore perfectible et un N&B un peu (trop) terne.

Je suis d'accord, pour ce genre de photo, la symétrie doit être parfaite, je dois faire mieux en post prod maintenant. Le N&B c'est choisi, je voulais peu de contraste pour garder les nuages ainsi, qui se fondent bien avec le bâtiment, c'est mon avis tout du moins.

[novaoph.com]

hello, belle mise en avant des lignes. juste la bande en bas non indispensable? quant au ciel, plus aérien, justement, belle opposition il me semble

Bonjour, en effet, je me suis posé des questions sur le bas du batiment, et je ferais mieux de couper. Pour le ciel c'était l'effet voulu en effet

[Lucky49]

Belle image avec un rendu de ciel qui me plait beaucoup 

[Seb Cst]

Je l'aurais sans doute envisagée un pue plus pêchue en terme de contraste, et un soupçon plus claire.
Mais l'option choisie se tient parfaitement, tant elle semble maîtrisée.
Typiquement une vue architecturale se prêtant à de nombreuses variantes de traitement.

La composition est très bien sentie. La coiffe de cet immeuble peut évoquer un hybride entre une pagode et certains casques samouraïs.
J'imagine que ce n'est totalement fortuit ni de la part des architectes, ni du photographe cadreur.

[Jolanissa]

Je suis d'accord, pour ce genre de photo, la symétrie doit être parfaite, je dois faire mieux en post prod maintenant. Le N&B c'est choisi, je voulais peu de contraste pour garder les nuages ainsi, qui se fondent bien avec le bâtiment, c'est mon avis tout du moins.

Tu sais qu'en N&B, il faut travailler par zones ? Ici, j'en distingue plusieurs : le ciel, le bâtiment avec son centre, les deux arêtes blanches et les murs de chaque côté. On peut tout à fait intervenir sur l'une d'elles sans affecter les autres, c'est d'ailleurs la base d'un bon traitement en N&B.

[Seb Cst]

Tu sais qu'en N&B, il faut travailler par zones ?

Il faut ? Rien que ça ?

[Jolanissa]

Il faut ? Rien que ça ?

Ouais exagère pas tu sais bien ce que je veux dire, d'ailleurs t'es pas le dernier à le faire ce travail par zone.

[Seb Cst]

J'y ai très peu recours en fait. Peut-être une image sur dix grand max.
Et dans les cas où je ne m'en sors pas autrement, malgré la puissance des outils numériques, ce n'est pas toujours une partie de plaisir.

Tant que c'est possible je préfère jouer sur le filtrage, la saturation, et bien sûr la courbe de contraste, que je considère comme des outils globaux et non locaux.

[Jolanissa]

J'y ai très peu recours en fait. Peut-être une image sur dix grand max.
Et dans les cas où je ne m'en sors pas autrement, malgré la puissance des outils numériques, ce n'est pas toujours une partie de plaisir.

Tant que c'est possible je préfère jouer sur le filtrage, la saturation, et bien sûr la courbe de contraste, que je considère comme des outils globaux et non locaux.

Ok, mais quand tu modifies la courbe de contraste, tu impactes indirectement certaines zones plus que d'autres. Finalement, ça revient au même, peut-être avec un peu moins de précision qu'en faisant des sélections. Et en regardant tes photos, je vois bien que, quel que soit l'outil que tu utilises, tu arrives parfaitement à créer du relief et de la profondeur dans tes images. C'est ce qui manque pour la photo de notre ami novaoph.com

[Seb Cst]

Ok, mais quand tu modifies la courbe de contraste, tu impactes indirectement certaines zones plus que d'autres.
Finalement, ça revient au même, peut-être avec un peu moins de précision qu'en faisant des sélections.

De fait je pense que notre problème de communication vient d'une question terminologique.
Pour moi un traitement local consiste à faire une sélection géographique avant un réglage des pixels.
Un réglage sans sélection géographiques préalable est pour moi toujours considéré comme global.

Mais le cas d'un filtrage est assez subtil. Car en jouant uniquement sur le bleu il n'est pas évident de dire si l'on fait du local ou du global.
Et je suis d'accord avec ton évocation du réglage de la courbe de contraste.

[novaoph.com]

Tu sais qu'en N&B, il faut travailler par zones ? Ici, j'en distingue plusieurs : le ciel, le bâtiment avec son centre, les deux arêtes blanches et les murs de chaque côté. On peut tout à fait intervenir sur l'une d'elles sans affecter les autres, c'est d'ailleurs la base d'un bon traitement en N&B.

Je note que c'est un axe d'amélioration en effet, apprendre à travailler par zone.
Après sur le "il faut", je suis plutôt débutant, mais mon petit doigt me dit qu'on pourrait remplacer le "il faut" par "parfois c'est utile", tant il me paraît évident que sur certaines photos ce ne sera pas nécessaire.

Je l'aurais sans doute envisagée un pue plus pêchue en terme de contraste, et un soupçon plus claire.
Mais l'option choisie se tient parfaitement, tant elle semble maîtrisée.
Typiquement une vue architecturale se prêtant à de nombreuses variantes de traitement.

La composition est très bien sentie. La coiffe de cet immeuble peut évoquer un hybride entre une pagode et certains casques samouraïs.
J'imagine que ce n'est totalement fortuit ni de la part des architectes, ni du photographe cadreur.

Merci. Le contraste, j'ai voulu garder une certaine "douceur" (désolé si je n'utilise pas toujours les bons termes) dans les nuages, et sur la clarté, oui, je suis d'accord... Sur toutes les photos que je poste, j'ai prévu de refaire des retouches en fonctions des conseils apportés.

[Jolanissa]

Je note que c'est un axe d'amélioration en effet, apprendre à travailler par zone.
Après sur le "il faut", je suis plutôt débutant, mais mon petit doigt me dit qu'on pourrait remplacer le "il faut" par "parfois c'est utile", tant il me paraît évident que sur certaines photos ce ne sera pas nécessaire.
Merci. Le contraste, j'ai voulu garder une certaine "douceur" (désolé si je n'utilise pas toujours les bons termes) dans les nuages, et sur la clarté, oui, je suis d'accord... Sur toutes les photos que je poste, j'ai prévu de refaire des retouches en fonctions des conseils apportés.

Oui, je comprends ton point de vue concernant le "il faut", c'est une simplification. Après, ce n'est pas toujours indispensable, bien sûr. Cependant, dans la grande majorité des cas, c'est effectivement ainsi que procèdent les retoucheurs, et j'imagine que ce n'est pas un hasard. Tu trouveras une multitude d'exemples sur YouTube sur le Développement en N&B ou systématiquement c'est cette approche qui est utilisée. Même Ansels Adams bien avant Photoshop et autres programmes avait inventé le fameux Zone System pour travailler ses tirages.