remplacer mon 16 35 gm

[PINSAGOU]

bonjour,
le réponse naturelle est le gm II mais j'ai déjà un 16f1.8 et un 24/50 2.8.
j'hésite entre 16/25, 20 1.8 et 20/70.
le 16/25, la correction de disto m'inquiète pour les coins et le range est court.
le 20 me tente, mais j'ai toujours eu au moins un zoom uga, je flippe un chouia
le 20/70 me tente pour le range, mais est-il au moins au niveau de mon gm 1 ?
merci d'avance pour votre aide

[Potomitan]

Mon choix est depuis qq années 16-35/4 + 24/1.4, pour allier versatilité et compacité côté zoom et la plus grande luminosité possible pour ma focale favorite.

Donc pourquoi pas pour toi 16-35/4 + un fixe lumineux de ta focale favorite.

[PINSAGOU]

16 35 pz ?

[Potomitan]

16 35 pz ?

👍🏻

J'ai commencé chez Canon avec le 20-35/2.8 qui restait très compact, mais je trouve les F/2.8 depuis qq années bcp trop gros et trop lourds (tous fabricants confondus).

Donc 16-35/4 Nikon puis le PZ depuis mon passage chez Sony.

[polohc]

Potomitan, nous voilà d'accord la-dessus

Je confirme le FE PZ 16-35mm F4 G est excellent, nettement au-dessus de mon ancien Sony 16-35 f/4 qui était un peu mou dans les angles
Un exemple avec d'autres dernières photos sur ma galerie Flickr

Vrillé by Paul Cherblanc, sur Flickr

Dans mes sorties photo, je l'associe à un Sigma 65mm F2 DG DN tout aussi excellent

[PINSAGOU]

ces combos vous paraissent plus qualitatifs que 16mm + 20/70 ?

[Potomitan]

Potomitan, nous voilà d'accord la-dessus

😁

ces combos vous paraissent plus qualitatifs que 16mm + 20/70 ?

Tous ces combos sont de très haute qualité.

Ta bonne question est "Lequel répond le mieux à mes envies ou besoins ?".

[yummy]

ces combos vous paraissent plus qualitatifs que 16mm + 20/70 ?

Il faudrait surtout que vous analysiez vos bonnes photos, faites au 16-35 pour voir quelle focales
sont le plus utilisées.
De même que pour votre utilisation du 24-50.

De là il sera plus facile de voir pour un 16-35PZ ou genre 20-70.
Car avec un 24-50, le 20-70 peut faire doublon, sauf a vouloir avoir un "bridge-like".

[PINSAGOU]

après avoir jeter un œil avec explore, 16-25 était la gamme que j'utilisais le plus avec feu mon 16-35.  donc le 16-25 le ferait bien, mais plusieurs photographes d'architectures se plaignent de l'impossibilité de corriger correctement la distortion, avec le profil comme manuellement. Avez vous des retours sur ce problème ? sinon, pour répondre à yummi, je trouve le range du 20 70 interressant en randonnée, à condition que les paysage soient au niveau de mon ancien 16 35. avec le 16 en plus, ça peut faire un duo léger avec une bonne couverture.

[Potomitan]

après avoir jeter un œil avec explore, 16-25 était la gamme que j'utilisais le plus avec feu mon 16-35.

Attention toutefois de ne pas confondre le plus grand nombre de photos avec les meilleures photos.

[gibus]

Si tu as les moyens, le 16-35 GM2 est un cran au-dessus des autres (à condition de tomber sur un exemplaire sain). Et il n'est pas trop lourd.
Le 20-70 est qualitatif et léger, range très intéressant, excellent compromis pour sortir avec un seul objectif.
Les zooms à amplitude courte ne présentent pas d'intérêt à mes yeux.
Le 20 est très bien mais c'est juste un 20 !
En fait pour une sortie spécialisée je privilégie un fixe. Pour le reportage ou le tourisme un zoom.